| PREMIO NÓBEL DE LA PAZ 2009 Y SUS PROYECTOS DE GUERRA
|
viernes, 18 de diciembre de 2009
domingo, 6 de diciembre de 2009
La breve memoria de Obama
Por Juan Gelman
Barack Obama tardó 92 días en decidir, sin sorpresa para algunos y con desilusión para muchos: enviará 30.000 efectivos más a Afganistán, serán ahora 100.000, y prometió que en 18 meses comenzará a retirarlos (lati mesblogs.latimes.com, 1-12-09). El enemigo que amenaza la seguridad de EE.UU. –subrayó, y parecía W. Bush– es Al Qaida, una opinión que no comparte, o no compartía, su asesor en materia de seguridad nacional, general (R) James Jones: “Ha disminuido mucho la presencia de Al Qaida (en Afganistán), se estima que tiene, como máximo, menos de cien hombres operando en el país, carecen de bases y de la capacidad de lanzar ataques contra nosotros o nuestros aliados” (http://email.seznam.cz/redir?hashId=2870763786&to=http%3a%2f%2fwww%2ehuffintonpost%2ecom, 4-10-09). Es una estimación que comparten la Comunidad de Inteligencia y el Pentágono (abcnews.go.com, 2-12-09). ¿Entonces?
El costo del aumento ascenderá a 30.000 millones de dólares, es decir, un millón de dólares anuales por soldado, y valdrá 300 millones la vida de cada terrorista de Al Qaida que se mueve en Afganistán. Funcionarios del Pentágono y de la Casa Blanca se apresuraron a justificar de manera anónima semejante exageración: declararon que cien miembros de Al Qaida pueden hacer “muchísimo daño” y sugirieron que los talibán “obedecen sus órdenes”. Hace un año decían que éstos habían roto todo vínculo con las redes de bin Laden (edition.cm.com, 6-10-08). ¿Entonces?
El presidente estadounidense apuntó: “En los últimos años, el talibán ha hecho causa común con Al Qaida, ambos tratan de derribar al gobierno afgano”. No aclaró que sus fines son diferentes: la causa del primero es la destrucción en el territorio continental de EE.UU.; la del último, el derrocamiento del gobierno de Karzai y la retoma del poder. Obama incurrió en una curiosa omisión: “Es bien conocido el agudo debate sobre la guerra de Irak y no hay necesidad de reiterarlo ahora”. El presunto arsenal de armas de destrucción masiva en poder de Saddam Hussein pasó al olvido.
Barack Obama anunció el incremento de las fuerzas armadas norteamericanas en un discurso pronunciado en West Point ante un auditorio militar que sólo lo aplaudió dos veces y sucintamente. Comparó la guerra de Vietnam con la de Afganistán: y rebatió a quienes dicen que la última es como la primera: “Arguyen que no se puede estabilizar al país y que mejor sería poner fin a nuestras bajas mediante una retirada rápida. Este argumento es producto de una lectura falsa de la historia. A diferencia de Vietnam, estamos acompañados por una amplia coalición de 43 naciones que reconocen la legitimidad de nuestra acción”. Esta afirmación pasa por alto el hecho de que tropas de Canadá, Francia al principio, Australia, Corea del Sur, Taiwán, Nueva Zelanda, Tailanda y la España de Franco combatieron junto a EE.UU. en Vietnam. En efecto, hay lecturas falsas de la historia.
El mandatario afroamericano amplió el tema: “A diferencia de Vietnam, no estamos enfrentando a una insurgencia de amplia base popular”. ¿Para qué enviar más tropas, entonces? Funcionarios de inteligencia especulan que hay varios centenares de terroristas de Al Qaida en Pakistán y Obama aseveró: “Estamos en Afganistán para prevenir el cáncer que una vez más se extiende desde ese país. Pero el mismo cáncer se ha instalado en la región limítrofe de Pakistán y por eso necesitamos una estrategia que funcione a ambos lados de la frontera”. ¿Qué entrañaría ese funcionamiento eficaz? ¿Una invasión a Pakistán, dada la notoria incapacidad de acabar con su propia insurgencia que Islamabad exhibe?
“Pocos días después del 9/11 –manifestó Obama– el Congreso autorizó el uso de la fuerza contra Al Qaida y contra aquellos que lo amparan, una autorización que sigue en pie hoy.” Recoge así el legado de W. Bush para insistir en aventuras bélicas. “Es fácil olvidar que cuando comenzó esta guerra (los estadounidenses) estábamos unidos por la memoria aún fresca de un ataque horrible y por la determinación de defender nuestra patria y los valores que apreciamos. Me niego a aceptar que no podamos reconstruir esa unidad.” ¿Con base en el mismo miedo que W. y su equipo sembraron entonces? La sociedad norteamericana no parece dispuesta.
“Las palabras del presidente suenan vacías para ellos”, titula Los Angeles Times del día siguiente al del discurso; “ellos” son miembros de una organización de familias de militares, reunidos frente a un televisor para escucharlo. “Cuando el comandante en jefe sugirió que los críticos se equivocaban al comparar el esfuerzo militar en Afganistán con la guerra de Vietnam, varios se carcajearon”, testimonia el periodista Louis Sahagun. Cunde el desánimo entre quienes votaron a Obama creyéndolo pacifista. Es natural: les espera la pérdida de sus seres queridos.
Mi nota anexa: Tal vez en su fuero interno Obama esté actuando a contrapelo, rechinando los dientes. En realidad está preso del sistema y es el precio que tiene que pagar por ser presidente del estado más fuerte del mundo y por ser negro. También puede ser que conscientemente actúe así para superar ese complejo de “raza inferior” que los negros estadounidenses llevan como un estigma por haber llegado a América encadenados para servir como esclavos, aunque observo que en EEUU se han conseguido grandes progresos en el tema del racismo en las últimas décadas. Es el sistema que sigue dominando en los EEUU desde el momento mismo de su independencia de Inglaterra... Las famosas trece colonias, desde entonces, han ampliado sus territorios a más de 9 millones de kilómetros cuadrados (De eso tienen mucho que hablar los mexicanos). Una expansión basáda en la violencia y prepotencia, con total falta de escrúpulos para respetar los más elementales principios de la justicia y de los "derechos humanos", que tanto propagó en su momento el ultrarreaccionario presidente Reagan, de tan triste recuerdo. Es la misma política que practican hoy día los halcones de la violencia en Israel... Estado creado, entre otras cosas, para ser punta de lanza en la región y perpetuar y ampliar su influencia.. Al menos así veo yo las cosas. Miguel.
domingo, 4 de octubre de 2009
Zelaya merece un voto!!!!
Así es, Miguel. Claro que el mundo cambia y los gringos, como tú los llamas, ya no se pueden permitir el desparpajo de décadas anteriores y, al menos públicamente, salen condenando el golpe. Zelaya entró a Honduras con el apoyo de la OEA y se refugió en la embajada brasileña, todo esto con el acuerdo de EE.UU. Otra cosa es la personalidad de este tipo, que a mí no me gusta nada. Me parece un aventurero irresponsable, que en el fondo está deseando que corra sangre, para afirmarse como el líder de la resistencia. En fin, ojalá me equivoque. Hablando de gringos, últimamente pienso que la palabra "yanqui" o "yankee", que tanto hemos usado para referirnos a los imperialistas del norte, fue utilizada con ese sentido peyorativo por primera vez por los sureños durante la guerra de secesión. Acudo a tu cultura periodística: ¿sabes algo al respecto? El otro tema semántico es el de "gringo", que viene de "green corn" o sea "maíz verde", aludiendo a los recién llegados. En el Río de la Plata así se usa, referido a los inmigrantes. Bueno, de todos modos, los dos sabemos de quién estamos hablando, ¿no? Un Abrazo, Luis
Hola Luis: Gracias por tu comentario. Naturalmente no conozco a fondo todo el proceso de este nuevo “Allende” hondureño, si es que se puede llegar al extremo de decirle así, y las razones que llevaron a los “milicos” a quitarle del medio. Por las informaciones que me han llegado hasta ahora, la pretensión de este presidente era seguir en el poder para lo cual pretendía realizar enmiendas constitucionales. Algo así a lo que hizo Chávez en Venezuela. ¿Por qué tiene Zelaya la aspiración de convertirse en líder de la “resistencia”? ¿Tu crees que debió quedarse fuera y esperar a que las aguas se calmen para volver a su país? La verdad no comprendo el por qué no te gusta este político. Hasta el mismo Obama ha tenido que condenar el “pucherazo”. Creo compartir contigo que estos gobiernos de corte izquierdista, que no revolucionarios, que proliferan en los últimos años por América Latina, cometen actos que pueden calificarse de “extremistas” o que sobrepasan el límite de los que yo considero que un régimen democrático no debería permitirse nunca. Los verdaderos demócratas en nuestra América Latina lo tienen muy duro si quieren ser “demócratas químicamente puros”. Tienen que enfrentar con valentía a la reacción interna... mira el caso de Bolivia. Por otro lado tienen también que “cultivar”las buenas relaciones con los EEUU y eso requiere precisamente renunciar a muchos de los principios democráticos... ahí tenemos a “esas fueras especiales” (mercenarios diría yo) que actúan con total impunidad para llevar la desestabilización y fomentar la discordia en los países donde,”no quiera Dios”, un político se decide defender los interesas nacionales ante el intolerable intervensionismo extranjero. Comprendo también que en todos estos procesos hay que tener en cuenta los intereses personales y particulares, pero ¿qué régimen democrático no se mueve también por los intereses particularísimos de sus políticos? Yo estoy muy contento con estos nuevos gobiernos izquierdistas, mal que bien, al menos representan una alternativa o abren nuevas esperanzas para el futuro y rompen con la monotonía de los gobiernos amañados a los que toda América Latina está acostumbrado desde que decidió romper con la Madre Patria hace ya casi 2 siglos. Ojalá y todo sea para bien. Y pasando a otro tema. Sobre la palabreja esa “gringo” en México se utiliza mucho para caracterizar a los “extranjeros”, sean o no del país, que son rubios de ojos claros o azules. También para llamar despectivamente a los “yankees” que en su gran mayoría son rubios y de ojos azules... los negros ya no se incluyen en esa categoría, naturalmente..jejeje. Esa versión del origen de la palabra gringo que pones me era desconocida... pero se me ocurre puede ser también debido a que el “pelo” que tiene la mazorca (en España “panocha o panoja”) de maíz es también rubio y dorado cuando se seca. En México se usa también la palabra “güero/a” para las personas rubias. Me despido por hoy y te deseo mucha salud, al menos como hasta ahora. Un abrazo, Miguel.
viernes, 18 de septiembre de 2009
Sigue la expansión de Israel
TRIBUNA: SLAVOJ ZIZEK
¿Qué sucede cuando no sucede nada?
SLAVOJ ZIZEK 22/08/2009
El 2 de agosto de 2009, después de acordonar parte del barrio árabe de Sheikh Jarrah en Jerusalén este, la policía israelí expulsó a dos familias palestinas (más de 50 personas) de sus hogares y permitió que unos colonos judíos se mudaran inmediatamente a las casas evacuadas. Aunque la policía mencionó una orden del Tribunal Supremo del país, las familias árabes expulsadas llevaban viviendo allí más de 50 años. El hecho, que llamó la atención de los medios mundiales -cosa excepcional-, forma parte de un proceso mucho más amplio y, en su mayor parte, ignorado.
Lo que sucede es la labor, lenta pero constante, de Israel para quitar la tierra a los palestinos
El mapa de Cisjordania parece un archipiélago fragmentado
Cinco meses antes, el 1 de marzo de 2009, se informó de que el Gobierno israelí había elaborado unos planes para construir más de 70.000 nuevas viviendas dentro de asentamientos judíos en Cisjordania; si dichos planes se llevaran a cabo, podrían aumentar el número de colonos en los territorios palestinos en unos 300.000, un paso que no sólo dañaría gravemente las posibilidades de un Estado palestino viable, sino que harían más difícil la vida diaria de los palestinos.
Un portavoz del Gobierno desmintió las informaciones y dijo que los planes tenían una importancia relativa: para construir nuevas viviendas en los asentamientos era necesaria la aprobación del ministro de Defensa y del primer ministro. Sin embargo, ya se han aprobado 15.000 de esos planes, y casi 20.000 de las viviendas previstas se encuentran en asentamientos que están lejos de la línea verde que separa Israel de Cisjordania, es decir, en las zonas que Israel no puede aspirar a conservar en ningún futuro acuerdo de paz con los palestinos.
La conclusión es evidente: al tiempo que, teóricamente, apoya la solución de dos Estados, Israel está creando una situación sobre el terreno que, en su momento, hará que en la práctica sea imposible dicha solución. El sueño en el que se apoya esta estrategia queda patente en el muro que separa una ciudad de colonos de la ciudad palestina cercana en una colina de Cisjordania. El lado israelí del muro tiene pintada la imagen de la campiña al otro lado, pero sin la ciudad palestina, sólo con la naturaleza, la hierba, los árboles... ¿No es el más puro ejemplo de limpieza étnica, imaginar el otro lado de la verja tal como debería ser, vacío, virginal, esperando a ser colonizado?
¿Qué significa todo esto? Para captar la verdadera dimensión de las noticias, a veces basta con leer dos noticias por separado; el significado surge al unirlas, como una chispa que explota en un cortocircuito eléctrico. El mismo día en el que llegaron a los medios las noticias sobre el plan del Gobierno para cons-truir 70.000 nuevas viviendas (2 de marzo), Hillary Clinton criticó el lanzamiento de cohetes desde Gaza y lo calificó de "cínico", para luego añadir: "No hay duda de que ningún país, incluido Israel, puede permanecer pasivo cuando su territorio y su gente sufren ataques con misiles".
¿Tendrían que permanecer pasivos los palestinos mientras les quitan las tierras de Cisjordania día a día? Cuando los pacifistas israelíes presentan su conflicto con los palestinos en términos neutrales y "simétricos" y reconocen que en ambas partes hay extremistas que rechazan la paz, deberíamos hacernos una sencilla pregunta: ¿qué sucede en Oriente Próximo cuando no ocurre nada en el plano directamente político-militar, es decir, cuando no hay tensiones, ataques ni negociaciones?
Lo que sucede es la labor, lenta pero constante, de arrebatar la tierra a los palestinos de Cisjordania: el estrangulamiento gradual de la economía palestina, el despedazamiento de sus tierras, la construcción de nuevos asentamientos, las presiones a los campesinos palestinos hasta que acaban abandonando su tierra (que van desde la quema de las cosechas y las profanaciones religiosas hasta los asesinatos individuales), todo ello respaldado por una red kafkiana de normativas legales.
Saree Makdisi afirma, en Palestine Inside out: An Everyday Occupation, que, aunque la ocupación israelí de Cisjordania está en manos de la fuerzas armadas, en realidad es una "ocupación mediante la burocracia": sus armas fundamentales son los formularios, los títulos de propiedad, los documentos de residencia y otros permisos. Esta microgestión de la vida diaria es la que garantiza la lenta pero firme expansión israelí. Uno tiene que pedir permiso para irse con su familia, para cultivar su tierra, para cavar un pozo, para trabajar, para ir a la escuela o a un hospital... Así, los palestinos nacidos en Jerusalén pierden, uno a uno, el derecho a vivir allí, a ganarse la vida, a la vivienda, y así sucesivamente.
Los palestinos suelen emplear el problemático cliché de que la Franja de Gaza es "el mayor campo de concentración del mundo", pero, en el último año, esa calificación se ha acercado peligrosamente a la verdad. Ésa es la realidad fundamental que hace que todas las "plegarias por la paz", en abstracto, sean escandalosas e hipócritas. El Estado de Israel está claramente llevando a cabo un proceso lento e invisible ignorado por los medios, una especie de lucha subterránea contra un topo, de tal forma que, un día, el mundo se despertará y verá que ya no hay una Cisjordania palestina, que la tierra está libre de palestinos, y que no tenemos más remedio que aceptar los hechos. El mapa de la Cisjordania palestina parece ya un archipiélago fragmentado.
En los últimos meses de 2008, cuando los ataques de colonos ilegales de Cisjordania contra campesinos palestinos se convirtieron en un hecho cotidiano, el Estado de Israel trató de contener los excesos (el Tribunal Supremo ordenó la evacuación de algunos asentamientos, por ejemplo); pero, como advirtieron muchos observadores, es inevitable ver esas acciones como unas medidas poco serias para contrarrestar una política que, en el fondo, es la política a largo plazo del Estado israelí, y que viola de forma increíble los tratados internacionales firmados por el propio Israel. Lo que dicen los colonos ilegales a las autoridades israelíes es: estamos haciendo lo mismo que vosotros, sólo que de forma más abierta, así que ¿qué derecho tenéis a condenarnos? Y la respuesta del Estado, en definitiva, es: sed pacientes, no os apresuréis, estamos haciendo lo que queréis, sólo que de manera más moderada y aceptable...
Es la misma historia desde 1949: Israel, al tiempo que acepta las condiciones de paz propuestas por la comunidad internacional, cuenta con que el plan de paz no va a funcionar. Los colonos descontrolados, a veces, recuerdan a Brunhilda en el último acto de La Valkiria de Wagner, cuando echa en cara a Wotan que, al desobedecer su orden explícita y proteger a Siegmund, sólo estaba haciendo realidad los deseos de él, que se ha visto obligado a renunciar a ellos por presiones externas, igual que los colonos ilegales hacen realidad los verdaderos deseos del Estado a los que ha tenido que renunciar por las presiones de la comunidad internacional. Mientras condena los excesos violentos descarados de los asentamientos "ilegales", el Estado israelí promueve nuevos asentamientos "legales" en Cisjordania y sigue estrangulando la economía palestina.
Una mirada al mapa cambiante de Jerusalén Este, donde los palestinos están cada vez más encerrados y ven su espacio recortado, es suficientemente significativa. La condena de la violencia antipalestina ajena al Estado oculta el verdadero problema de la violencia de Estado; la condena de los asentamientos ilegales oculta la ilegalidad de los legales. Ahí está el doble rasero de la alabada -por imparcial- "honestidad" del Tribunal Supremo israelí: a base de dictar de vez en cuando una sentencia en favor de los palestinos desposeídos y calificar su expulsión de ilegal, garantiza la legalidad de la mayoría de casos restantes.
Y, para evitar cualquier malentendido, que quede claro que tener todo esto en cuenta no implica, en absoluto, mostrar "comprensión" hacia los inexcusables actos terroristas. Al contrario, ofrece la única base desde la que es posible condenar los atentados terroristas sin hipocresía.
Slavoj Zizek es filósofo esloveno y autor, entre otros libros, de Irak. La tetera prestada. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.
lunes, 14 de septiembre de 2009
Fuera FRanco del Valle de los Caídos
Tardà: "En cualquier país europeo sería impensable que el Estado mantuviera honores a los asesinos"
NATALIA JUNQUERA - Madrid - 03/09/2009
El Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida e Iniciativa Per Catalunya Verds, registrará mañana en el Congreso una proposición no de ley para la revocación de honores y condecoraciones reconocidos por el Estado a Franco, Emilio Mola, José Moscardó, Gonzalo Queipo de Llano, Juan Yagüe, Primo de Rivera, Onésimo Redondo, Luis Carrero Blanco y Carmen Polo.
Este grupo parlamentario recuerda que en 1948 Franco se arrogó por decreto la potestad de otorgar títulos nobiliarios y distinguió con ellos a una serie de personas cuyo mérito fue su "participación en el golpe de Estado que derrocó al régimen democrático o su colaboración con la dictadura". Y añaden: "El actual Estado democrático, que mediante ley declaró -aunque muy limitadamente-, la injusticia e ilegitimidad de la represión y el derecho de quienes la padecieron a la reparación, no puede mantener condecoraciones y honores a golpistas y represores".
"Es ridículo incluso que haya que debatir la retirada de honores a los asesinos, pero esta es la triste anomalía de este país", explicó el diputado Joan Tardà. "Se trata de títulos nobiliarios concedidos tanto por Franco como por el Rey antes de la entrada en vigor de la Constitución, como el concedido a Carmen Polo. El hecho de que gente que se distinguió por el ejercicio de la represión siga siendo reconocida con los máximos honores es impensable en cualquier otra democracia europea. Este será un debateque puede sacar los colores al Gobierno ante la Unión Europea y mantener la mala conciencia", añadió Tardà.
La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica, que representa a los familiares de las víctimas de la Guerra Civil y la dictadura, también solicitó al Gobierno el pasado marzo que retirara los títulos nobiliarios que Franco había concedido a algunos de los militares golpistas más sanguinarios, como los generales Mola, Queipo de Llano o Dávila.
El ex ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, renovó el pasado 20 de febrero el título de Duque de Mola con Grandeza de España a los descendientes del general, que tras el golpe de 1936, había ordenado a su ejército: "Hay que sembrar el terror...eliminando sin escrúpulos ni vacilación a todos los que no piensen como nosotros". Para la asociación, resultaba "incomprensible" que "quienes destruyeron la democracia durante cuatro décadas y sus descendientes reciban honores de Estado" mientras que los que la defendieron "se encuentran todavía en fosas comunes".
domingo, 13 de septiembre de 2009
REPORTAJE: 70 años del poema imborrable de Neruda
España y Chile recuerdan la llegada a Valparaíso del barco con 2.500 republicanos enviado por el poeta
NATALIA JUNQUERA - Madrid - 12/09/2009
"Que la crítica borre toda mi poesía, si le parece. Pero este poema, que hoy recuerdo, no podrá borrarlo nadie", escribió Pablo Neruda. El poema tenía nombre de barco, Winnipeg, el que él mismo envió a Chile en septiembre de 1939 con 2.500 republicanos rescatados de campos de concentración franceses. Acaban de cumplirse 70 años de la proeza. La pasajera más joven, Elena Castedo, y el embajador chileno en España, Gonzalo Martner, compartieron con EL PAÍS los recuerdos de aquella gran operación de rescate.
Yo cumplí dos años el día que vimos Valparaíso", recuerda Castedo, de 72 años. "Fui la más pasajera más joven hasta que nacieron dos niños durante la travesía. Uno murió. Las condiciones higiénicas no eran muy buenas..."
El Winnipeg era un barco preparado para llevar a 78 personas. Subieron 2.500. El propio Neruda eligió por orden del presidente chileno, Pedro Aguirre Cerda, a los pasajeros con dos criterios. El primero, las habilidades de cada uno, porque la selección se llevó a cabo como una masiva entrevista de trabajo. "Necesitábamos especialistas. El mar chileno me había pedido pescadores. Las minas me pedían ingenieros. Los campos, tractoristas", escribió Neruda. "A veces, entrevistaba a algún escritor y le ponía que era abogado. Hubo una campaña de presión muy fuerte en Chile contra la llegada de 'los rojos españoles", explica Martner. "Por eso Neruda le dio aquel formato: se trataba de buscar a los españoles que pudieran contribuir con su oficio al desarrollo de Chile".
El segundo filtro eran las antipatías y simpatías políticas del propio poeta. "Neruda no fue muy generoso con los anarquistas", explica Marther. En cambio, fue benevolente con algunos de los republicanos cuyos oficios no encajaban en aquella gran operación de recursos humanos. "A uno que decía ser escritor, le inscribia como abogado. Y tiene una anécdota muy bonita con un trabajador del corcho. Neruda le dijo: 'En Chile no hay alcornoques'. Y él le contestó: 'Pues los habrá' y sólo por eso le dejó subir".
Deshechos por la guerra -"venían de la angustia, de la derrota", describió Neruda- los republicanos llegaban en trenes para subir al barco. "Las mujeres reconocían a sus maridos por las ventanillas de los vagones. Habían estado separados desde el fin de la guerra. Y allí se veían por primera vez frente al barco que los esperaba. Nunca me tocó presenciar abrazos, sollozos, besos, apretones, carcajadas de dramatismo tan delirantes", confesó el poeta.
Heridas imborrables
El padre de Elena llevaba consigo la humillación de haber perdido y heridas graves hechas en el frente de Madrid. Leopoldo Castedo, que luego se convirtiría en el historiador de referencia de Chile, y su padre, el abuelo de Elena, habían estado recluidos en el campo de concentración de Argèles sur Mer, al sur de Francia. Elena y su madre, en un centro de detención. Por eso, cuando años más tarde, Elena Castedo se reencontró con Neruda le saludó diciendo: "Estoy viva gracias a ti".
Estuvo a punto de no viajar en aquel barco. "No dejaban subir a nadie con infecciones y yo tenía tosferina. Mi madre temblaba mientras nos entrevistaban porque pensaban que no nos iban a dejar subir. Cada vez que yo tosía, ella me ponía la cabeza contra su falda y un señor que estaba detrás de nosotros en la cola y se dio cuenta de lo que pasaba, hablaba en voz alta para disimular".
Elena no lo recuerda. Olvidó toda la travesía porque cuando subió al Winnipeg aún no tenía edad para tener memoria. Los recuerdos que conserva se los han contado otros: su madre, su padre, su abuelo. De la misma manera, cuando regresó a España, en los años 70, no reconocía a aquellas personas que decían ser sur primos o sus tíos.
"Perdimos nuestro país, nuestra familia, nuestra casa, todo. El exilio es un descalabro. Yo le achaco a la guerra mi carácter nómada. Soy de donde vivo y vivo en muchos sitios: EE UU, Chile, España....", explica Castedo. Con ese sentimiento, el del desarraigo, escribió ya siendo abuela una novela que le valió una nominación a uno de los premios literarios más importantes de EE UU, el National Book Award y quen tituló El Paraíso.
La operación del Winnipeg fue financiada por el Gobierno Republicano en el Exilio, con Juan Negrín a la cabeza, y por los cuáqueros, una sociedad religiosa que pidió el anominato de su generosidad. Preguntado por si cree que hoy, cuando se cierran las fronteras a los inmigrantes, sería posible repetir un acto de solidaridad igual, el embajador de Chile responde: "Yo creo que sí. España ya nos devolvió aquel gesto acogiendo a los chilenos que huían de la dictadura de Pinochet".
viernes, 19 de junio de 2009
El escritor chileno glosa la vida de la viuda de Salvador Allende
ARIEL DORFMAN 19/06/2009
Gracias, tu voto:
Resultado 10 votos
La primera vez que vi a Tencha Bussi de Allende -la primera vez de veras, de veras la vi, verdaderamente comprendí quién era ella- fue en Roma, un día incierto de marzo de 1974. Por cierto, que mis ojos la habían divisado antes, en múltiples ocasiones: en su casa en Santiago, ya que era amigo de juventud de sus hijas Isabel y Taty; en la Moneda, cuando trabajaba yo con Allende y ella llevaba a cabo las funciones oficiales de primera dama; y durante las marchas y los mítines y las luchas de la revolución chilena. Pero esa era otra Tencha, la de Chile en democracia, la de un Chile pacífico, la de un Chile donde su marido estaba vivo y su país avanzaba hacia la justicia y la libertad.
Muere en Chile la viuda de Salvador Allende
Hortensia Bussi, viuda de Salvador Allende
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
La Tencha que conocí en Roma, en el Tribunal Russell que había organizado Lelio Basso seis meses después del golpe de septiembre de 1973, era una persona enteramente diferente. El dolor y la pérdida, lejos de haberla destruido, la habían agigantado. No sé en qué momento ocurrió la transformación. Tal vez fue el instante en que tuvo que enterrar a su esposo sin que la dejaran ver su rostro. Tal vez fue el instante en que se subió a un avión enviado por el presidente de México, partiendo a un exilio del que no volvería en muchos años y juró que no retornaría derrotada. Tal vez fue cuando se dio cuenta de que, ante la ausencia de Allende, era ella la que encarnaría para tantos la esperanza de un Chile ultrajado por Pinochet, era ella la que iba a tener que constituirse en el sitio de la unidad de la dispersa resistencia chilena, era ella la que iba a tener que representar ante el mundo un pueblo violado.
Estaba por cumplir ella los sesenta y se le podría haber perdonado que quisiera dedicar las próximas décadas de su existencia a los nietos, que optara por alguna tranquilidad ante tanta muerte y tanta noticia trágica y tanta vesania. Pero digamos las cosas como son, como fueron: el país se encontraba huérfano, el país estaba de duelo, el país podía desaparecer como si fuera un secuestrado en la noche. Y ella no lo iba a permitir.
Habló esa tarde en Roma con una voz que casi no reconocí. No era tan solo la sencillez, el pragmatismo, la clarividencia. Era sobre todo su enorme dignidad la que me llamo la atención, la certeza de que adentro de su garganta y desde adentro de sus labios eran millones los que hablaban, como serían millones quienes la escucharían.
Nos hicimos amigos
Me atrevo a decir que nos hicimos amigos. La volví a ver y a trabajar con ella en Ciudad de México, en París, en Ámsterdam, en Londres, una y otra vez, y nunca la vi cejar, y nunca la vi vacilar, y nunca la vi olvidar, y nunca la vi dejar de buscar la justicia para los más necesitados, y finalmente llegó ese día en 1988, cuando pudimos darle la bienvenida a un Chile donde se llevaba a cabo el plebiscito y ella retornó para integrarse a la campaña por el No a Pinochet que iba a terminar eventualmente con la dictadura, y de nuevo estaba la Tencha ahí, una y otra vez, en la lenta búsqueda de la democracia y llegó el día en que pudo ella, con el pueblo resurrecto, por fin enterrar a Salvador Allende, y ahí estaba Tencha cuando hacía falta una voz de cordura y hacía falta una voz de paciencia y hacia falta también una voz de absoluta convicción de que era posible un mundo diferente, siempre, siempre estaba nuestra Tencha durante estos años tan difíciles y complicados de nuestra transición eterna.
¿Con qué quedarme, entonces, de los múltiples recuerdos y sonrisas y epopeyas y lágrimas y viajes, con qué quedarme, ahora que me cuenta Julio Scherer desde México que Tencha ha fallecido? Con esto: cada vez que nos encontramos, lo primero que hacía Tencha -fuera cual fuera la ocasión, aunque el mundo se venía abajo y había que preparar un discurso o enfrentar alguna emergencia impostergable-, en cada oportunidad, lo primero que hacía era preguntarme por Angélica y mis hijos. No era tan sólo, creo yo, porque le importaba de veras, no sólo porque había visto a mi Rodrigo ir creciendo en cada visita a cada ciudad, no sólo porque estuvo con Angélica cuando mi mujer hizo huelga de hambre por los desaparecidos, no sólo porque Tencha conoció a nuestro pequeño Joaquín a los dos meses de haber nacido en una noche fría en el destierro de Holanda. Detrás de esa pregunta había, creo yo, algo más profundo. Ella que había perdido a su esposo y su patria y hasta la paz de su vejez, estaba, creo yo, enviando un mensaje secreto, detrás de esa pregunta se me ocurre que me estaba contando, como se lo fue susurrando a todos los otros exiliados y todos los que sufrían y luchaban en Chile, nos estaba asegurando de que éramos todos una sola gran familia, es lo que quiero recordar ahora que se ha ido esa mujer prodigiosa, ella nos estaba contando que en este mundo desolado, tan lleno de distancias y pérdidas, siempre tendríamos a la Tencha, la madre y hermana y abuela de un Chile que no ha muerto.
viernes, 13 de febrero de 2009
Otra vez sobre el antisemitismo
STEPHEN BRONER Experto en genocidio
"Hay mucha gente que acepta rumores sobre el mal judío"
El filósofo político ofrece una revisión crítica sobre el antisemitismo
Que los judíos controlen los bancos y los medios de comunicación, que influyan de manera decisiva en la política exterior de Estados Unidos o que dirijan la industria de Hollywood son prejuicios ampliamente asentados en el imaginario colectivo. Hay quien llega a creer que gobiernan Wall Street e incluso que urdieron los ataques terroristas del 11 de septiembre. El filósofo político Stephen Bronner (Nueva York, 1949) ofrece en Un rumor sobre los judíos (Editorial Laetoli) una revisión crítica sobre el antisemitismo a partir de la falacia difundida en Los Protocolos de los Sabios de Sión, el libro elaborado por la policía secreta de la Rusia zarista, publicado en 1903, que recoge la supuesta conspiración de los judíos para someter a la civilización cristiana a un nuevo orden mundial.
Aunque hoy ha sido plenamente demostrada la falsedad de los protocolos, hay "muchas personas honestas que aceptan ingenuamente rumores medio susurrados e ideas precipitadas acerca del mal del judío", considera Bronner, convencido de que un análisis profundo de los protocolos ayudará a minar la legitimidad del antisemitismo y a entender por qué los antisemitas están tan comprometidos con sus ideas. "No se preocupan si las afirmaciones hechas en el tratado son verdaderas o falsas, las usan simplemente para justificar sus prejuicios", continúa el profesor de Ciencias Políticas y experto germanista de la Universidad Rutgers (Nueva Jersey).
Los protocolos no son "un trabajo de literatura elegante ni calidad intelectual". Repletos de inconsistencias lógicas, fueron escritos, según Bronner, "para idiotas". Como ejemplo, el autor toma el inicio de la obra, cuando los representantes de las 12 tribus de Israel, dirigidos por un gran rabino, se reúnen en un cementerio a medianoche bajo la luna llena para tramar su confabulación contra la civilización cristiana. "No hay necesidad de probar que este encuentro conspirador en realidad tuvo lugar, porque 'nosotros', los lectores antisemitas, ya sabemos que es cierto, como todo lo que aparece en la obra".
Mitos que han durado siglos
Además de plasmar en papel los mitos más monstruosos sobre los judíos difundidos a lo largo de los siglos ?"el antisemitismo ha existido desde el principio de la civilización", sostiene Bronner?, los protocolos no fueron únicamente un proyecto independiente contra los seguidores de esta confesión, sino que formaron parte de un propósito de mayor amplitud para destruir las "iniciativas civilizadoras de la razón": son un ataque frontal contra la modernidad, el progreso y el socialismo al describir la democracia, la Ilustración, la libertad de prensa o el Derecho Internacional como una argucia de los judíos para dominar el mundo.
Y, sin embargo, "el legado de la mentira" ejerce todavía cierta influencia. A pesar de que la autoridad de los Protocolos de los Sabios de Sión no es comparable al crédito del que gozaban durante la década de los veinte y los treinta, cuando se convirtieron junto a la Biblia en la obra literaria más difundida de la época, "incontables sitios de Internet todavía se hacen eco de sus afirmaciones y millones de personas dan credibilidad a sus ideas", estima el autor de Un rumor sobre los judíos. "No en Europa", continúa, "pero la situación es diferente en Oriente Próximo". Hamás cita los protocolos en su carta fundacional, inspiran algunas películas, sus ediciones se siguen vendiendo y los nacionalistas árabes de derechas los citan cuando surgen atisbos de descontento popular. "Cuando estuve en Irak con una delegación de paz, justo antes de la invasión de EE UU en 2003, los protocolos se mencionaban en todas las conversaciones", recuerda Bronner.
A pesar de ello, el antisemitismo atraviesa una nueva situación histórica que nada tiene que ver con el horror de la década de los treinta y los cuarenta, y creer lo contrario supone, según Bronner, insultar a aquellos que vivieron en lo que Bertolt Brecht llamó "los tiempos oscuros". Los argumentos esgrimidos por los sionistas y por aquellos obsesionados con la identidad judía, que establecen una relación directa entre los ataques contra Israel y las agresiones contra su confesión, no constituyen ya un discurso creíble en la vida pública. "Esto no significa que el antisemitismo haya desaparecido", explica el politólogo. Combatirlo sigue siendo necesario porque el odio a los judíos contribuye a evitar a quienes profesan esta religión "la necesidad de elegir entre un Estado secular, democrático y no imperialista y un Estado judío, autoritario e imperialista".
La evolución del antisemitismo
El antisemitismo atraviesa un estadio muy diferente en el siglo XXI. "Las barreras que impedían la integración de los judíos han caído y las organizaciones dedicadas a combatir el antisemitismo existen en todas las democracias occidentales", explica Stephen Bronner. Aunque reconoce que "las sinagogas y los cementerios son todavía en ocasiones mancillados y que un estudiante judío puede ser golpeado hoy en día al igual que sucedía en el pasado", el experto en Derechos Humanos recuerda que "estas acciones se tratan como delitos y sus autores son generalmente detenidos y castigados" por lo que es poco probable que "algún partido político con una oportunidad de adquirir poder real emplee hoy en día retórica antisemita". En opinión del profesor, el papel ideológico que el antisemitismo desempeñó en el pasado ha sido ocupado por los prejuicios contra el mundo árabe musulmán.
Pero si el antisemitismo es todavía un odio latente, ¿cómo combatirlo? Según Bronner, para derrocar las falsas ideas sobre los judíos, es necesario admitir que no se encuentran hoy en día en un gueto y que no son una minoría oprimida. "Puede que los sionistas piensen de un modo diferente pero los judíos no viven ya en el miedo, ni en pogromos ni hacinados en campos de concentración", subraya el autor.
Hay otro campo de batalla más: cómo evitar que las críticas contra Israel se traduzcan en agresiones a la comunidad judía. Según autor, quienes utilizan todavía las afirmaciones de los Protocolos de los Sabios de Sión contra Israel sólo contribuyen a incrementar la confusión porque "el panfleto no ayuda a explicar el colonialismo israelí o la limpieza étnica sufrida por los palestinos. Sólo intensifica el odio y dificulta la emergencia de una política inteligente".
Sin embargo, es innegable que la política de Israel es una de las causas que ha contribuido a aumentar los prejuicios contra los seguidores del judaísmo. "La invasión brutal de Gaza no ha ayudado: 1.300 palestinos han sido asesinados, entre ellos, cerca de 200 niños; 22.000 edificios han sido destruidos, los daños ascienden a miles de millones y el millón y medio de ciudadanos de Gaza viven hacinado en lo que es poco más que una minúscula prisión", estima el autor, que reitera, no obstante, que el antisemitismo no es lo mismo que una crítica a la política de Israel, "aunque a la clase dirigente sionista le guste verlo así".
martes, 3 de febrero de 2009
Hay judíos demócratas también!!!!
por David Comedi*
Ante diversas comunicaciones que circulan por el correo electrónico DENUNCIAMOS, siguiendo nuestra expresión titulada originalmente "En Nuestro Nombre No" iniciada a raíz de las recientes masacres en Gaza por parte del ejército israelí, que el oficialismo israelí ha lanzado una campaña agresiva de propaganda cuya estrategia consiste en "denunciar" un supuesto "brote
antisemita", con los siguientes objetivos:
1) Desviar la atención del público en general y el foco del debate de los crímenes que el ejército israelí ha cometido y continúa cometiendo en Gaza hacia aquel supuesto "brote antisemita".
2) Generar a través de estas acusaciones y otras actividades desestabilizadoras y sediciosas en localidades estratégicas, como por ejemplo Argentina y Venezuela, tensiones entre diversos sectores de la sociedad y las colectividades judías, con el fin último de incitar actos de
antisemitismo, aun donde no los había. Recurren así a una conocida táctica del fascismo, que consiste en incitar a los pueblos hacia un "enemigo común", en este caso el "fantasma del antisemitismo", con el fin de generar el miedo, la sensación de inseguridad, y la reaglutinación de los miembros de las colectividades judías bajo el ala supuestamente "protectora" de
Israel y su ejército. Pues no es secreto que ante los ataques indiscriminados que Israel ha
realizado en Gaza, así como hace dos años en el Líbano, que produjeron la muerte de más de un millar de civiles, entre ellos niños, mujeres y ancianos, muchas voces de la colectividad judía se han alzado cuestionando al oficialismo israelí y a los dirigentes formales de las colectividades
judías, los cuales históricamente se han comportado como auténticas marionetas del gobierno de Israel.
3) Justificar ante la comunidad mundial las atrocidades que Israel ha cometido y sigue cometiendo en Gaza, colocando, una vez más, al "Estado judío" en la posición de víctima. Pues no es secreto que Israel ha usado el argumento del antisemitismo y la victimización del pueblo judío a lo largo de la historia no sólo para justificar su existencia, sino también el desalojo insistente y progresivo de los palestinos de sus tierras, así como sus políticas beligerantes en el Medio Oriente y un sinnúmero de otras violaciones del derecho internacional en la región.
Resumiendo, no negamos la existencia de hechos aislados de antisemitismo en el mundo provenientes de sectores reaccionarios, los cuales condenamos enérgicamente, pero consideramos un acto infame y terriblemente irresponsable el pretender usufructuar tales hechos con el fin de desviar la atención y justificar indirectamente la realización de políticas asesinas por parte de Israel. Llamamos a la cordura de los individuos y las instituciones para
no dejarse llevar por este plan desestabilizador, recordando que las críticas a las acciones del Gobierno de Israel nunca pueden ser consideradas "antisemitas", y que los crímenes llevados a cabo por el Gobierno de Israel nunca pueden ser considerados representativos del judaísmo,
sino perpetrados por un país tradicionalmente beligerante que suele escudarse atrás del pueblo judío y su historia para justificar sus aventuras colonialistas y criminales.
*David Comedi es Doctor e Investigador en Física. Ha residido y estudiado en
Israel
jueves, 29 de enero de 2009
Otra carta a mi amigo Aurelio
Apreciado amigo Aurelio: Como siempre tarde y renqueando, como se dice en mi tierra para los que abusan de la paciencia de los buenos amigos... me parece que ya tengo los huesos demasiado duros para emparejar un poco la cosa. Y superado ya de alguna manera este intento de conseguir tu perdón, paso directamente a lo que es lo nuestro, es decir, a esa conversación, que no discusión ni mucho menos, que espero mantengamos por mucho tiempo.
En tu carta me dibujas una escena muy bonita cuando dices eso de que : “cuando contemplo la luz de la luna en Guainos, rodeada de estrellas en una noche de verano; pienso y digo: ¿Cómo es posible que el universo se haya hecho solo?
Yo me acuerdo de aquellas noches de luna llena, en la azotea de mi casa en “el molino de Guainos Altos”. Realmente es maravilloso su brillo y lo cerca que parecen encontrarse las estrellas que por momentos parecieran estar al alcance de la mano. Son momentos en los que a uno le embarga la ansiedad y hasta la angustia para siempre acabar en lo mismo: ¿quiénes somos, a donde vamos, donde está el comiendo y el fin de este universo?...¿se puede hablar del fin del universo? Hoy ya nos cabe en la cabe que el mundo es redondo y que el horizonte se amplía más y más dependiendo de la altura en que nos encontremos...pero esto que para nosotros hoy día es tan natural, no siempre lo fue así... y los hubo que murieron en la pira por afirmar que el mundo no era plano... y yo me pregunto: ¿Cuántas generaciones deberán sucederse y cuantos descubrimientos deberán hacerse aún para que en nuestro humilde cerebro nos entre la idea de que todo el universo, con todo lo que nos rodea, tiene una explicación tan sencilla como la redondez de la Tierra? No lo sé, lo que si sé es que desde que tengo uso de razón todo lo que me ha sucedido, de una u otra manera, ha sido siempre fruto de sucesos perfectamente razonables o producto de la casualidad y el esfuerzo propio. No puedo decir que me haya pasado nada “sobrenatural” o que se escape a una deducción lógica. Incluso el milagro de los hijos y del amor, la bondad y la alegría tienen siempre un fundamento racional.
Ese estrato anímico del ser humano, tu lo dices muy bien, no se desarrolla con la precocidad de las ciencias y la técnica, puede ser que ese hecho sea al final una bendición. Los hay que piensan que el avance científico y técnico se escapa a la capacidad de control del hombre y que al final tanto progreso técnico acabe con nosotros mismos y en cierta forma habría que darles también la razón. Por desgracia con el humanismo solo tampoco llegaríamos demasiado lejos, sin el apoyo de la técnica tu y yo hoy día seríamos unos perfectos desconocidos sin posibilidad alguna de intercambiar ideas. Este mundo adquiere dimensiones descomunales en el avance de las ideas y, por lo mismo, se reduce cada vez más, de tal suerte que hoy casi podemos sentir el aliento de nuestro vecino que se encuentra en Hong-kong. Es una realidad acojonante que debemos que tener en cuenta si queremos que la evolución de las ideas “humanistas” tome el camino correcto, el que todas las personas de buena voluntad en este mundo deseamos fervientemente, el construir en este mundo el paraíso que ya creo es posible y está en nuestras manos conseguirlo.
Tu crees que un sistema “teocrático” o el Gobierno de Dios podría resolver todos los problemas que sentimos, tu y yo, como es esa degradación de la convivencia humana, la decadencia moral que nos margina hacia la esclavitud y la opresión. Esa sociedad “utópica”, como tu mismo la calificas... tendría como premisa la “unión de las tres religiones fundamentales de nuestro tiempo: la judía, la cristiana y la musulmana”...¡¡¡¡pues pides tu poco!!!! Yo con mis creencias pienso que las religiones deberían “humanizarse” más y que volvieran la vista sobre los hombres que las han creado. Si ese Dios, que tanta paz trae a tu alma cuando vas a misa, lo deseara y tuviera la intención de ayudar a que el bien se entronizara sobre el mal hace ya tiempo que lo hubiera hecho, pero son precisamente los hombres los portadores del bien y del mal, esas dos caras de una misma moneda, que van indefectiblemente juntas...condenadas a no separarse jamás, pues son la voluntad de una deidad, como ya se relata en esa hermosa leyenda del “paraíso terrenal” de los cristianos. El ser humano es grandioso y al mismo tiempo bajo y mezquino. Tu dices encontrar la paz en la misa...algo parecido me embarga a mi cuando en verano, solo o acompañado por mi perro, me siento al atardecer, después de haber trabajado y sudado un poco, sobre unas piedras caldeadas por el sol que tengo al final de un bancalillo donde cultivo patatas y otras hortalizas. A esa hora los rayos de sol ya no tienen fuerza para herir la vista y te permite contempla la enorme esfera del sol poniente con toda su grandeza...esos momentos me llenan de felicidad y llego incluso a olvidarme de tanta injusticia y tanta miseria como abunda en nuestro sufrido mundo.
Tengo para mi, Aurelio, que ese paraíso terrenal, concreto y palpable, que pudiéramos disfrutarlo los que estamos vivos, debe ser obra del hombre. Como está visto no todos los hombres piensan igual, unos, como yo, gustan de ver las cosas a partir de una realidad concreta y material pero que, contra lo que se podría pensar, también estamos dotados de una enorme sensibilidad y en nuestra cabeza da vueltas y vueltas todo un mundo de ideas y visiones fantásticas de lo que podría ser si en el mundo reinaran las condiciones propicias, como en su caso requieren la manzana o la pera para que maduren con toda plenitud y esparzan su aroma y sabor inconfundibles. Tu con tus creencias vas en la misma dirección, tu y yo, pues compartimos ideales comunes que no nos dejan estar tranquilos precisamente por no verlos aún cumplidos. “Escribe que siempre quedará algo” me decías en una ocasión y tienes razón. En esa magna tarea de crear un mundo mejor tenemos que invitar y recibir con alegría a todos los que quieran ayudar en ese esfuerzo con su granito de arena.... la hermandad no está dada por una religión común...está dada por una comunidad de ideas y tenemos que aceptar al lado nuestro las creencias más dispares, siempre que se toleren mutuamente, no podría ser de otra manera, si realmente queremos unir a los hombres.
Y por hoy termino, pero continuaré con este tema más adelante, tal vez con el año nuevo. Quiero desearte a ti, a tu esposa e hijas, todo lo mejor y que disfrutéis como nunca de estas navidades y el año nuevo sea al menos un poquito mejor que este 2008. Recibe un fraternal abrazo. Miguel
martes, 27 de enero de 2009
A mi amigo Luis
Hablas de la necesidad de aceptar “las realidades” y de que una injusticia histórica no se puede corregir con otra injusticia... ¿Cometer hoy día una injusticia con Israel...? ¿Es injusto que los palestinos resistan y sería justo que cedieran para conseguir una hipotética paz? ¿En que fronteras estaría dispuesto el sionismo a vivir en paz con sus vecinos? ¿Es Jerusalén sólo judía o una ciudad abierta a todas las cuatro religiones? Me pregunto de qué justicia o injusticia se puede hablar en Palestina cuando los derechos de Israel niegan los derechos de Palestina. Mientras no se consiga la paz y no se imponga el respeto mutuo, pienso yo, no se podrá hablar de injusticia histórica ni de nueva injusticia. Mientras la retórica de las armas y la violencia no cesen no se podrá considerar que la existencia del Estado de Israel esté consumada...al menos así lo veo yo. Lo de México y los EEUU es un pasado triste y una herida en la memoria histórica de los mexicanos que por suerte cicatrizó bien y no representa hoy un quiste de violencia interminable, afortunadamente. Y por hoy termino, Lusi. Naturalmente podemos continuar este diálogo que ofrece mucha tela de donde cortar. Saludos.Miguel