El emigrante de Adra

La degradación humana

2012-01-21T13:53:00.000-08:00

Las tres décadas de neoliberalismo marcaron el triunfo de un individualismo que hundió el sistema de valores solidarios de la clase trabajadora. En 1979 había siete millones de obreros británicos. Hoy hay dos millones y medio.
Por Marcelo Justo
Desde Londres
La demonización de la clase trabajadora británica tiene un acrónimo indescifrable: “Chavs”. Nadie sabe qué significa, pero en páginas webs, en programas televisivos y en análisis mediáticos populares o “serios” sirve para estigmatizar a jóvenes que viven en viviendas municipales y tienen un tipo específico de acento y aspecto físico. “En realidad es una manera oblicua de definir al conjunto de la clase trabajadora y responsabilizar a los pobres de ser pobres”, escribe Owen Jones, autor de Chavs, un libro clave sobre el tema. En medio de la actual crisis, la justificación cae al dedillo. La pobreza no se debe a los problemas de la economía sino a las fallas del propio individuo o de su familia: a los hogares dislocados, a la falta de ambición o inteligencia.
Las tres décadas de neoliberalismo, inauguradas por Margaret Thatcher con una drástica desindustrialización en los ’80, marcaron el triunfo de un individualismo que hundió el sistema de valores solidarios de la clase trabajadora. En 1979 había 7 millones de obreros con un fuerte peso de los mineros, portuarios y automotrices. Hoy, hay dos millones y medio, las minas han desaparecido y solo la empresa automotriz, en manos extranjeras, está creciendo.
En este vacío de identidad de una clase obrera en retirada surgen los “chavs”. Objeto de escarnio en la prensa o de burla en programas televisivos y cenas de clase media, los “chavs” son presentados como parásitos enquistados en el tejido social. Según el estereotipo son desempleados crónicos, adolescentes que se embarazan para acceder a los beneficios sociales por hijo, responsables del déficit fiscal y moral, virtuales delincuentes con un coeficiente de inteligencia por el suelo y una familia disfuncional. “Lo que llamábamos la respetable clase trabajadora prácticamente ha desaparecido. Hoy la clase trabajadora en realidad no trabaja para nada y está sostenida por el Estado de bienestar”, señala el comentarista conservador Simon Heffer.
El estereotipo ha ayudado a justificar el draconiano ajuste fiscal de la coalición conservadora-liberal demócrata que encabeza el primer ministro David Cameron, pero también ha servido de base para propuestas decimonónicas de limpieza social. En 2008 un concejal conservador, John Ward, llamó a la esterilización obligatoria de las personas que tuvieran un segundo o tercer hijo mientras cobraban beneficios sociales, medida apoyada con entusiasmo por los lectores del conservador Daily Mail escandalizados por “estos aprovechadores y sinvergüenzas que están hundiendo el país”.
La obsesión clasista y el estereotipo han llevado a confusiones cuasicómicas. En un panfleto para las elecciones de 2010, los conservadores aseguraron que en algunas zonas pobres, “el embarazo adolescente de menores de 18 años es de un 54 por ciento”. En realidad era un 5,4 por ciento, cifra que representaba una caída respecto a lo que sucedía durante el thatcherismo. En el departamento de prensa conservador nadie se percató del error tipográfico. A pesar de que estaba hablando de más de la mitad de las menores de 18 años de esas zonas, el fenómeno ya había sido naturalizado por el prejuicio.
Una de las curiosidades es que se usa el término “chavs” con certeza de concepto sociológico, a pesar de que nadie puede decir a ciencia cierta qué significa el acrónimo. El diccionario de Oxford por Internet define al “chav” como “un joven de clase baja, de conducta estridente y patoteril que usa ropas de marca, reales o imitadas”. Otro diccionario de 2005 los define como “joven de clase trabajadora que se viste con ropa deportiva”. Un mito popular lo hace pasar como “Council Housed and Violent” (violento que vive en casas municipales)
Esta vaguedad permite englobar a amplios sectores sociales. En un libro que va por la novena edición y vendió más de 100 mil ejemplares, The Little book of Chavs, se identifican los típicos trabajos “chavs”. La “chavette” –mujer chav– es una aprendiz de peluquería, limpiadora o camarera mientras que los hombres son guardias de seguridad o mecánicos y plomeros “cowboys” (chantas). Según el libro, “chavs” de ambos sexos suelen ser cajeros en los supermercados o empleados de hamburgueserías.
Esta tipificación laboral corre paralela a los cambios que ha vivido la clase trabajadora británica en los últimos 30 años. Hoy una cuarta parte de la fuerza laboral trabaja part time y más de un millón y medio se encuentra en empleos temporarios. El salario medio de unas 170 mil peluqueras (“chavettes”) está apenas por encima de la mitad del promedio salarial de la población, medida que define la línea de la pobreza en el Reino Unido. En ciudades que alguna vez giraron en torno de la actividad fabril o minera, los escasos trabajos que hay son en supermercados o farmacias. “No solo son trabajos más inseguros. Están mucho peor pagos. Cuando Rover quebró en Birmingham con la pérdida de 6500 puestos, el ingreso promedio que cobraron los que consiguieron trabajo era una quinta parte menos que lo que ganaban en la automotriz”, apunta Owen Jones.
La paradoja es que en una sociedad tan clasista como la británica, en la que el acento y la universidad (Oxford, Cambridge) define el futuro de una persona, conservadores y nuevos laboristas propagan el mito de que hoy todos los británicos son “clase media”, salvo esa pequeña subclase disfuncional y patológica a la que le falta ambición o fibra moral: los “chavs”. En 1910 Winston Churchill, entonces ministro del Interior del Partido Laborista, propuso la esterilización de más de 100 mil personas a las que consideraba “débiles mentales y degenerados morales” para salvar al país de la decadencia. Un siglo más tarde la decadencia sigue amenazando al Reino Unido, pero la fórmula es más “civilizada”: un estigma que niega la existencia y el significado social de la clase trabajadora.

Argentinos quieren se investigue los crimenes de Franco

2011-11-27T12:47:00.000-08:00

LA QUERELLA EN ARGENTINA POR CRIMENES DE LA GUERRA CIVIL

Exiliados y sus descendientes argentinos movilizan la investigación por los 113.000 desaparecidos y los 30.000 niños apropiados durante la guerra. Y que Servini se instale en la embajada en Madrid a interrogar testigos.

El régimen franquista se apropió de treinta mil niños. Chicos vueltos grandes, hoy abuelos que llevan un apellido impropio, una historia trunca. Ni hablar de las cifras de españoles fusilados, enterrados en fosas comunes y anónimas. España calla pero, contra la impunidad de esos crímenes, avanza una demanda impulsada desde Argentina. Esta semana, los querellantes –españoles radicados aquí y argentinos descendientes de las víctimas– pidieron a la jueza federal María Servini de Cubría que cruce el charco y “se constituya en la embajada argentina en España” para recibir denuncias y testimonios de víctimas. Además, sus abogados rechazaron, punto a punto, los argumentos de la Fiscalía General española que asegura que en ese país se “han tramitado y se están tramitando” los procedimientos judiciales en ese sentido.

“Tras 40 años de dictadura y 35 de democracia, en España no sólo no existe siquiera una Comisión de la Verdad a modo de las que se instituyeron en numerosos países, incluido el nuestro, (si no que) no hay un solo niño a quien se haya restituido su identidad. No hay un solo victimario que haya sido identificado, uno al que siquiera un juzgado le haya tomado declaración, ni un imputado por la comisión de alguno al menos de los múltiples, masivos, generalizados crímenes cometidos”, argumenta el texto entregado por los denunciantes a la jueza, y al que tuvo acceso Página/12.

Entonces, señala el mismo documento, “corresponde” que la jurisdicción argentina investigue los delitos contra la humanidad ocurridos entre 1936 y 1977, procese a sus responsables y repare a las víctimas “de tanto crimen impune”. “Lo que solicitamos en esta última presentación son, ya no medidas probatorias, sino acciones concretas referidas a los querellantes y al pueblo español en sí”, explicó Máximo Castex, uno de los abogados del equipo de letrados que representa a los denunciantes. En esa línea, se instó a Servini de Cubría a que se traslade y reciba en la embajada nacional localizada en Madrid los testimonios y denuncias de víctimas.

La querella es acompañada entre otros organismos de derechos humanos por la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica e inició la demanda el 14 de abril de 2010. La causa se basa en los mismos principios de derecho universal que permitieron al juez español Baltasar Garzón juzgar las dictaduras de Argentina y Chile, e incluso detener en 1998 a Augusto Pinochet. El primer paso de los letrados argentinos fue pedir a España explicaciones, es decir, preguntar si en ese país “se está investigando la existencia de un plan sistemático, generalizado, deliberado y planificado para aterrorizar a españoles, a través de su eliminación física, la desaparición ‘legalizada’ de menores de edad con pérdida de su identidad, entre 1936 y 1977”.

La respuesta enviada por la Fiscalía General española hace pocos meses destaca en el punto número 1 de sus conclusiones que “en España se han tramitado y se están tramitando en la actualidad numerosos procedimientos judiciales relativos a hechos delictivos cometidos durante la Guerra Civil Española y la posterior dictadura, tanto en la eliminación física de los ciudadanos partidarios de la República y de la forma democrática de gobierno, como la desaparición de menores”.

Sin embargo, las causas abiertas a las que se refieren las autoridades judiciales españolas “están paralizadas o archivadas”, puntualiza Castex, y detalla que además provienen “de la causa madre iniciada por Garzón”, que fue procesado y suspendido en su cargo por haber dado lugar al enjuiciamiento del franquismo. “Es absurdo –dispara– que se lo procese a Garzón por haber investigado y después se utilice su causa para decir que España está haciendo justicia.”

En tanto, “hay 113.000 cuerpos desaparecidos, 30.000 niños secuestrados, 2500 fosas sin abrir en las que se acumulan los cuerpos a montones”, contó a este diario Darío Rivas, de 91 años, cuyo padre murió fusilado por oficiales de La Falange en 1936, y es uno de los querellantes en esta causa. La fiscalía española asegura que están en curso “un importante número de supuestos de sustracciones o entregas ilegales de menores”, pero “no mencionan un solo tribunal actuante en esa línea de investigación, de lo cual se deduce sin dificultad que no existe ninguno”, responden los abogados argentinos.

Párrafo aparte, Castex critica que “queda a las claras que si realmente existiera voluntad de investigación, en vez de alegar que ‘ninguno de los denunciantes que presentó causas desde Argentina lo había hecho en España’, lo que tendrían que haber hecho (los fiscales españoles) es iniciar de oficio la investigación, como corresponde”.

Ese desinterés judicial se profundiza en el plano político. En julio último, el Congreso español rechazó una propuesta del Bloque Nacionalista Gallego que buscaba derogar la Ley de Amnistía española de 1977 para posibilitar la investigación de los crímenes de la dictadura franquista. Esa circunstancia, concluyen los abogados de la querella, “corrobora la falta de determinación y la imposibilidad de investigar por parte del Estado español”.

La protesta de los indignados cobra vuelo

2011-11-19T11:34:00.000-08:00

Por Boaventura de Sousa Santos *

Las huelgas generales eran comunes en Europa y en los Estados Unidos a fines del siglo XIX y en las primeras décadas del XX. Provocaron grandes debates dentro del movimiento obrero y de los partidos y movimientos revolucionarios (anarquistas, comunistas, socialistas). Se discutía la importancia de la huelga general en las luchas sociales y políticas, las condiciones para su éxito, el papel de las fuerzas políticas en su organización. Rosa Luxemburgo (1871-1919) fue una de las más destacadas presencias en aquellos debates. La huelga general –que nunca dejó de estar presente en América latina y resurgió con fuerza en la Primavera del Norte de Africa– está de vuelta en Europa (Grecia, Italia, España y Portugal) y en los EE.UU. La ciudad de Oakland, en California, conocida por la huelga general de 1946, volvió a recurrir a esa medida el pasado 2 de noviembre, y a comienzos de este año los sindicatos del estado de Wisconsin aprobaron una huelga general cuando la ciudad de Madison se preparaba para ocupar el edificio del Parlamento estadual –lo que concretó con éxito– en lucha contra el gobernador y su propuesta de neutralizar a los sindicatos, eliminando la negociación colectiva en la administración pública. ¿Qué significa esta reaparición de la huelga general? Si bien es cierto que la historia no se repite, ¿qué paralelismos se pueden hacer con las condiciones y las luchas sociales del pasado?

En ámbitos diferentes (comunidades, ciudades, regiones, países), la huelga general siempre fue una manifestación de resistencia contra una condición gravosa e injusta de carácter general, o sea, una condición capaz de afectar a los trabajadores, a las clases populares o hasta a la sociedad en su conjunto, aun cuando algunos sectores sociales o profesionales fuesen afectados más directamente. Limitaciones de los derechos civiles y políticos, represión violenta de la protesta social, derrotas sindicales en cuestiones relacionadas con la protección social, la deslocalización de empresas con impacto directo en la vida de las comunidades, decisiones políticas contrarias al interés nacional o regional (“traiciones parlamentarias”, como la opción por la guerra o el militarismo): éstas fueron algunas de las condiciones que, en el pasado, llevaron a la decisión de realizar una huelga general. A principios del siglo XXI vivimos un tiempo diferente y las condiciones gravosas e injustas no son las mismas que en el pasado. Sin embargo, en el nivel de las lógicas sociales que las rigen hay paralelismos perturbadores que fluyen en las profundidades del movimiento por la huelga general y un ejemplo es la convocada el próximo 24 de noviembre en Portugal. Ayer fue la lucha por derechos de los que las clases populares se consideraban injustamente privadas; hoy es la lucha contra la pérdida injusta de derechos por los que tantas generaciones de trabajadores lucharon y que parecían una conquista irreversible. Ayer fue la lucha por un reparto más equitativo de la riqueza nacional que generaban el capital y el trabajo; hoy es la lucha contra un reparto cada vez más desigual de la riqueza (confiscación de salarios y jubilaciones, incremento de horarios y ritmos de trabajo, impuestos y rescates financieros a favor de los ricos –el “uno por ciento”, según los ocupantes de Wall Street– y una vida cotidiana de angustia e inseguridad, de colapso de las expectativas, de pérdida de la dignidad y la esperanza para el “99 por ciento”). Ayer fue la lucha por una democracia que representara los intereses de las mayorías sin voz; hoy es la lucha por una democracia que, después de ser parcialmente conquistada, fue destripada por la corrupción, por la mediocridad y la pusilanimidad de los dirigentes y por la tecnocracia en representación del capital financiero al que siempre sirvió. Ayer fue la lucha por alternativas (el socialismo) que las clases dirigentes reconocían como existentes y por eso reprimían brutalmente a quien las defendiera; hoy es la lucha contra el sentido común neoliberal, masivamente reproducido por los medios de comunicación al servicio del capital, que sostiene que no hay alternativas al empobrecimiento de las mayorías y al vaciamiento de las opciones democráticas.

En términos generales, podemos decir que la huelga general en la Europa de hoy es más defensiva que ofensiva, busca menos promover un avance de la civilización que impedir un retroceso. Es por eso que deja de ser una cuestión de los trabajadores en su conjunto para ser una cuestión de los ciudadanos empobrecidos en su conjunto, tanto de los que trabajan como de los que no encuentran trabajo, como también de los que trabajaron la vida entera y hoy ven amenazadas sus jubilaciones. En la calle, la única esfera pública que todavía no han ocupado los intereses financieros, se manifiestan los ciudadanos que mayoritariamente nunca participaron en sindicatos o en movimientos sociales, ni tampoco se imaginaron manifestándose a favor de causas ajenas. De repente, las causas ajenas son las propias.

* Doctor en Sociología del Derecho, profesor en las universidades de Coimbra (Portugal) y Wisconsin (EE.UU.).
Traducción: Javier Lorca.

2011-11-14T12:20:00.000-08:00

Yo comulgo plenamente con el pensamiento de Dario Rivas... Si por casualidad leyera estas líneas o alguien le halbara de mi, que tenga la seguridad de que siempre tendrá en mi todo el respeto que se merece, aunque personalmente no le conozca, pero las ideas y la justica que promueve me tocan en el alma... Le mando un abrazo y que vea en vida la culminación de esta lucha que encabeza. Miguel

Darío Rivas tiene 92 años. Llegó de niño a la Argentina y a los años se enteró de que su padre, alcalde en la provincia de Lugo, había sido fusilado por los fascistas. Hace un año inició una causa que pretende llevar a la justicia universal, ahora al otro lado del Atlántico. En una entrevista con Página/12 cuenta por qué lo decidió.

Por Rocío Magnani

Darío Rivas se despidió de su padre a los nueve años, cuando lo subieron a un barco rumbo a Buenos Aires. Lo volvió a perder a los 17, fusilado por oficiales franquistas, según le comunicaron en una carta; y le dijo adiós, por tercera vez, hace seis años, en el cementerio de Loentia, Galicia, donde logró enterrarlo tras décadas de búsqueda. Pero el hombre, gallego de raza, no se conforma ni olvida. Tiene casi 92 años y encabeza en la Argentina, donde vivió casi toda su vida, una denuncia para que los crímenes del franquismo no queden impunes. Pide justicia por su padre, Severino Rivas, que fue alcalde del ayuntamiento Castro de Rei, en la provincia de Lugo, cuando lo detuvieron y luego fusilaron “por traición a la patria”, el 29 de octubre de 1936.

El sol deslumbra la casita de rejas verdes de la calle Caxaraville, en Ituzaingó. Cruzando los primeros dormitorios, Darío Rivas espera en un banco de piedra del jardín, con la vista perdida o, quizás, la memoria aferrada a algún recuerdo. Viste de traje, corbata celeste y chaleco de lana. Acaba de regresar del centro porteño y, a pesar de los casi 92 años que cumplirá en febrero, lo hizo en tren. Sobre una mesa ratona de su living, amontona algunos artículos sobre su último viaje, en agosto pasado, a España, para participar de un foro en la Universidad de Salamanca. Además, aprovechó la visita para sumarse a la Ronda de la Dignidad en Puerta de Sol, que se hace cada jueves, en simultáneo con la que realizan las Madres de Plaza en torno de la Pirámide de Mayo. En esa manifestación denunció que a más de 75 años del inicio de la Guerra Civil, “los culpables no han sido juzgados, el gobierno de España no busca a sus desaparecidos y muchos niños secuestrados no conocen su verdadera identidad”. “Eso es una vergüenza, no de España sino de la humanidad –cree Rivas–. Es dejar vivo el antecedente de un genocidio impune que van a pagar las generaciones futuras. Por eso, si no lo hacen ellos, como debería ser, lo haremos desde aquí”, desde Argentina. “Lo haré yo, un viejo, desde Ituzaingó”, se ríe.

“(Francisco) Franco prometió antes de morir que detrás de él todo iba a quedar ‘bien atado’. Y así fue. En España siguen viviendo la dictadura franquista. El hizo las leyes, nos impuso el tipo de gobierno que quiso (monarquía parlamentaria) y nombró al rey (Juan Carlos de Borbón) como su sucesor. Dos años después de su muerte, en 1977, los funcionarios de la Falange sancionaron la Ley de Amnistía, que establece que nadie puede ser juzgado por crímenes políticos cometidos en esa época. Y desde entonces no cambió nada”, asegura Rivas a Página/12.

–Usted vino de muy chico a Buenos Aires...

–Cuando tenía nueve años.

–¿Qué recuerdos tiene de su padre?

–Y... de él me acuerdo mucho. Recuerdo que era un padre excepcional para esa época. Me ha llevado al teatro cuando yo era sólo un niñito de aldea para que conociera algo del mundo. Vivíamos bien. Yo era el más chico de nueve hermanos, mi madre había muerto cuando tenía cinco. Por ese tiempo, además de labrador, mi padre hacía durmientes para el ferrocarril. De todos modos, él sabía que mi futuro en España iba a ser malo y como acá tenía tres hermanos, me subió al barco. Cuando llegué al país, no había pisado nunca una escuela.

–Su padre, ¿ya era alcalde cuando usted emigró?

–No, eso fue unos años después, pero mi padre ya era un hombre de respeto. Cuando la República ganó las elecciones, lo primero que él hizo como gobernante fue traer un maestro del Estado y habilitar nuestra casa para poner la escuela. No cobraba ni alquiler, ni nada. En una oportunidad en que llego a España, un amigo mío me dice: “Oye, yo estudié en tu casa”. Y yo: “Mira qué negocio, tú estudiaste en mi casa, y yo tuve que hacer 12 mil kilómetros para ir al colegio”. Cuando llegó Franco, a los primeros que mataban era a los maestros, porque como daban un poco de inteligencia, los calculaban comunistas, rojos o lo que sea.

–Y él era socialista, ¿no?

–No. Ahí te equivocás, nena. A él le gustaba ayudar a los pobres y practicaba el socialismo del corazón, no como estos caudillitos de la sociedad española que dicen que son socialistas y no lo son. ¿Qué es ser socialista? ¿Zapatero es socialista? ¿El, que no hace nada para que se juzguen los crímenes de Franco? El socialismo hay que practicarlo con el corazón, no hablando. Si no, es una farsa. Hace algunos años, el ayuntamiento de Castro de Rei decidió ponerle el nombre de mi padre a una calle en homenaje a sus actos. Entonces, hicieron una evaluación de su gestión y lo que descubrieron es que le sobraban méritos. Así que allá está, la Rua Severino Rivas.

–¿Por qué actos lo distinguieron?

–Mi padre le daba algo de propiedad (de tierras) a la gente que no tenía nada que comer para que sembraran. Porque España fue un país feudal y se pasó hambre, aunque no lo dice nadie. Los únicos que comían eran los curas, los militares y los señores feudales. Estaba lleno de gente con tuberculosis. A mi padre primero lo procesaron por revolucionario porque no permitió que la gente pagara impuestos en una feria. El recaudador le preguntó por qué se metía y él respondió: “Pero si esta gente no vendió nada, ¡cómo le vas a pedir los impuestos y encima aumentados!”. Entonces el recaudador llamó a la Guardia Civil, que llegó a caballo, montando de a dos, y para reprenderlo, lo atropellaron. Mi padre no era hombre que se dejara tratar de esa forma, así que los bajó de la montura a los golpes. La conclusión del asunto: lo llevaron a la cárcel.

–¿Cómo se enteró de su asesinato?

–A los 17, por carta. Yo sabía que algo así podía pasar porque los militares en España siempre son los mismos: estudian para matar y casi toda la vida se les concreta la idea. Es un defecto de nacimiento, y no sólo de los españoles. Peor, si después no se condenan sus crímenes. En la Universidad de Salamanca me preguntaron si yo perdonaba a España... Y si perdonar significa callar u olvidar, no, yo no perdono. Yo acuso. Porque a España no le debo nada y porque si hago esto es por esperanza, jamás por rencor. Por eso, si el juicio no fuera bien o hubiera problemas, yo voy a renunciar a la ciudadanía española con una declaración por la permanente injusticia que se vive todavía.
Buscar verdad

“Papá, descansa en paz, te lo pide tu hijo mimado.” Esas palabras fueron las que, tras décadas de incertidumbre sobre el paradero de los restos de su padre, Darío logró grabar el 19 de agosto de 2005 sobre la lápida de la tumba de Severino Rivas Barja, a quien “asesinaron el 29 de octubre de 1936 los falangistas”. La placa concluye: “Volvió a casa para descansar en Paz”. Para ello, primero hubo que rastrear y exhumar sus restos.

–¿Cómo los encontró?

–Estaba de viaje en España en 2004, cuando entramos con mi sobrina a una casa de recuerdos en Portomarín. La mujer que atendía me contó que de muy joven había visto un hombre asesinado y tirado en la carretera, el cuerpo estaba tapado con un gabán. Yo recordaba que mi hermana le había regalado uno por esa época. Enseguida fui a ver al carnicero, que me llevó a ver a otro viejito que vivía al lado del cementerio y tenía enterrado a su padre allí. Pero mi padre resultó que estaba escondido detrás de una capilla de Cortepezas, a tres kilómetros de Puerto Marín.

–Empezó a investigar...

–Claro. Empecé con los viejos de esa zona y, entre ellos, uno recordaba haber visto su cuerpo tirado en la carretera y le tocó velarlo. El sabía dónde lo habían enterrado. El procedimiento de los falangistas era matemático para todo el mundo. Secuestraban, iban y sacaban a la persona de la casa, lo llevaban y lo mataban. Después, lo tiraban en la cuneta de la carretera boca arriba para escarmiento del pueblo. Y como no podía quedar el cuerpo allí, le avisaban a cualquiera para que después lo enterraran donde ellos decían.

–¿Hubo que reunir pruebas para que se autorizara la excavación?

–Sí, pero para eso estaban los registros del Archivo Histórico, que decían que lo fusilaban por “oposición a la autoridad” y “traición a la patria”. Están todas las constancias con las firmas de los falangistas, cuando le pedían al ejército y rogaban a Su Señoría que condenaran a Severino Rivas por traición a España. Cinco tiros le dieron los falangistas a mi padre, que por entonces tendría 58 años. Yo pensaba: “¡Pero cómo es que juzgan (así) a mi padre, si es que los traidores de la patria eran Franco y toda su camarilla!”. Finalmente, y con la ayuda de la Asociación de la Memoria, pudimos exhumar sus restos y enterrarlo en el panteón de la familia, en Loentia.

–Pasó casi dos tercios de su vida buscando a su padre, ¿cómo vivió las horas de exhumación?

–Tenía una gran ansiedad porque los restos habían quedado justo donde caía el agua desde la pendiente de un techo, fue muy poco lo que se recuperó y se tardó mucho tiempo. Pero sentí un gran alivio, estaba cumpliendo con mi padre. Mucha gente puede preguntarse para qué llevar flores al cementerio, si el muerto ni se entera. Pero soy yo el que necesito llevar las flores, no el muerto. Yo necesitaba encontrar algo de mi padre. Era como un mandato y una necesidad humana mía.

–¿Desde chico sentía esa necesidad?

–No, no te olvides que una cosa es cuando sos joven. Sabía que no me gustaba lo que había pasado y no pensaba volver a España nunca más. Era odio con el país porque me había tenido que ir para poder vivir, porque España no me mandaba al colegio, no me daba de comer y porque España me había robado a mi padre. Pero cuando fueron pasando los años, viajé a España y empecé a querer saber. Allá nadie me hablaba de mi padre. Había un silencio no cómplice, pero sí temeroso.

–¿Cómo es eso?

–Mis hermanos sabían dónde estaba y se llevaron el secreto a la tumba porque temían que yo hiciera algo y que me mataran a mí también. Recuerdo que la primera vez que volví a España fue en 1952, por pedido de mi mujer, que quería ver a una tía que tenía allá. Desembarcamos en el puerto de La Coruña y lo primero que vi fue a las mujeres de luto. Todas las mujeres y algún hombre de negro también, parados en la acera. Y es que iba a pasar un personaje, el mismísimo Franco, el animal ese en su coche blindado, rodeado de moros con capas de lujo haciéndole escolta. Ostentando, entre toda esa gente que había perdido a sus seres queridos. Todo era luto en España. Había mucho miedo.
Buscar justicia

Ahora, Darío Rivas quiere que los crímenes del franquismo no queden impunes. Aunque España no los juzgue, la causa que impulsó, que ya suma una decena de querellantes, apelará a los principios universales que impiden que los crímenes de guerra, por ser de lesa humanidad, prescriban.

–¿Por qué España nunca logró juzgar los crímenes de la Guerra Civil?

–Durante la dictadura, el pueblo no se animó a reclamar porque literalmente te cortaban la cabeza, ¿pero hoy? Por un lado, está la complicidad de ciertos sectores. Muestra de eso es que en el Parlamento se hayan negado en julio pasado a derogar la Ley de Amnistía de 1977 o que le hayan iniciado un prevaricato al juez (Baltasar) Garzón por tratar de investigar. Ni siquiera la Real Academia Española quiere reconocer a Franco como dictador.

–¿Y por la otra parte?

–Hay una idiotez del pueblo. En España se han perdido los sentimientos: los jóvenes no protestan por la impunidad y, a los viejos, Franco les puso tanto pánico que todavía algunos le temen hoy, en democracia.

–¿Qué quisiera que se logre con esta denuncia?

–Hay 113 mil cuerpos desaparecidos, 30 mil niños secuestrados, 2500 fosas sin abrir en las que se acumulan los cuerpos a montones. En el cementerio de Zaragoza se fusilaron 1500 contra el paredón. Es una vergüenza. Quiero que se juzgue al franquismo. Eso sería agarrar a los que queden vivos y hacer que Franco quede en la historia como un dictador y un criminal de lesa humanidad, y no en un mausoleo turístico del “Valle de los Caídos”. Que los cadáveres se recuperen para ser entregados a sus familias como héroes, y no como víctimas, porque no murieron producto de un accidente, fueron asesinados por un dictador. Muchos españoles piensan que si hay cuerpos en fosas comunes, “por algo será”. Yo no quiero que ese pensamiento exista. Me recuerda lo que escuchábamos acá en la dictadura: “Algo habrán hecho”.

Los intereses bastardos de Occidente se imponen en Libia

2011-10-21T16:14:00.000-07:00

Gadafi asesinado vilmente: Un nuevo crimen de Occidente contra el mundo árabe y van... a someter todo si es que lo dejan...
Por: Carlos Aznárez

Finalmente lo lograron. Apresado vivo en su trinchera de combate de Sirte, el líder libio Muammar Gadafi sufrió lo que es común cuando se enfrenta al Imperio en cualquier parte del planeta. Sus captores le aplicaron con total impunidad la "ley de fuga" y lo asesinaron vilmente, para luego mostrar, una y otra vez, su cadáver sanguinoliento ante las cámaras de los lacayos de Al Yazeera, Reuter o la CNN. Los monstruos de la OTAN festejan su hazaña con risotadas y gestos desafiantes. Ellos, a los que la prensa del discurso único sigue denominando "rebeldes", "revolucionarios" o "combatientes", son en realidad un puñado de vulgares criminales que jamás podrán compararse con los auténticos luchadores de la Resistencia libia que durante ocho meses han aguantado a pie firme miles de bombardeos de la OTAN y el avance enloquecido de sus esbirros, armados hasta los dientes, pero definitivamente cobardes en el combate cuerpo a cuerpo.

El asesinato del líder libio es, sin duda un duro golpe para su pueblo pero no se puede hablar de una derrota definitiva. Eso es precisamente lo que temen los mandos occidentales de la OTAN, ya que allí está como ejemplo lo ocurrido en Iraq y Afganistán, donde la otrora "victoria" de los invasores se fue convirtiendo en un infierno, que los ha ido obligando a huir de lo que consideraban "territorio propio".
Todo indica, en ese sentido, que la Resistencia Libia crecerá, aunque busque otras formas de lucha para combatir a tan viles enemigos que no sólo han generado matanzas masivas sino que han destruido (como hicieron en Iraq) la casi totalidad de la infraestructura de uno de los países más desarrollado del continente africano.

Lamentablemente, y esto es lo que queda cada vez más claro a la luz de lo ocurrido en todos estos años, el gran error de Gadafi fue haberse relacionado en su momento con quienes hoy se han convertido en sus verdugos. Como bien decía Che Guevara, "en el imperialismo no se puede confiar ni un tantito así, nada" . Gadafi desoyó tales recomendaciones y sucumbió a los cantos de sirena, tentado por la idea de poner en marcha reconciliaciones imposibles -con quienes le habían asesinado a su propia hija- y cruzó sorpresivamente el charco, llevado de la mano de especulaciones financieras indefendibles. Lo ocurrido en esa época ensombreció parcialmente la historia de quien surgiera como uno de los baluartes de la Revolución africana. Daba la impresión de haber emprendido un camino sin retorno, pero no fue así, ya que a mediados de 2010, su Gobierno había decidido poner coto a las ambiciones económicas de sus "aliados" y eso es precisamente lo que puso en marcha, en el mes de febrero, la campaña injerencista de los EEUU y la Unión Europea para apoderarse del petróleo y el oro libio.

Ahora bien, que Gadafi haya sido seducido en su momento por las tentaciones de Occidente, no disculpa para nada que buena parte de la izquierda internacional y los sectores progresistas se hayan podido equivocar tanto a la hora de repudiar la invasión criminal de la OTAN y por lo tanto no movilizarse contra ella. Fue precisamente en esos momentos tan álgidos, cuando se convierte en complicidad criminal dudar sobre quien es realmente el enemigo principal de los pueblos que luchan y abogan por su independencia. Definitivamente, no se podía dudar de qué lado del campo de batalla ubicarse.

Por otra parte, fue precisamente en esos momentos cuando la figura del coronel Gadafi comenzó otra vez a agigantarse, sobre todo a la luz de la vesanía de quienes bombardeaban y masacraban a su pueblo. Su decisión de resistir junto a su pueblo y no abandonar un territorio que comenzaba a convertirse en un escenario de muerte y destrucción, hicieron evocar aquellos años en que derrocara a la monarquía e implantara una nación revolucionaria con definiciones socialistas.

Atrincherado en los bastiones de Beni Walid y Sirte junto a sus combatientes, Gadafi y sus hijos fueron demostrando en estos dos últimos meses, en que los ataques otanianos se hicieron más intensos, que frente al Imperio y su accionar criminal no queda otro camino que la resistencia. Una y otra vez, los combatientes libios hicieron retroceder a los mercenarios del Consejo Nacional de Transición, y en este desigual enfrentamiento, se fueron escribiendo páginas de una heroicidad sin par, ya que Sirte (una de las ciudades más bellas de Africa, hoy virtualmente destruida) fue algo más que una trinchera anti OTAN, sino que se convirtió en símbolo del coraje de todo un pueblo. Allí precisamente, dicen las agencias occidentales -de dudosa fama a la hora de la credibilidad- que habría sucumbido el líder libio, peleando hasta el último instante, cumpliendo la palabra dada a sus seguidores incondicionales, de no abandonar el país hasta la victoria o el martirio.

Ahora, que las pantallas televisivas muestran la alegría del pederasta internacional Berlusconi o de sus colegas Sarkozi, Obama y Clinton, mezclado con flashes en que se ve el cuerpo del coronel libio, ahora que vendrán los buitres voraces a robarse las riquezas del país y aplicarán el terror contra quienes no se sometan a sus dictados, ahora que se instalarán los invasores de la Africom, una buena parte del pueblo de esa Nación invadida y arrasada por la criminalidad occidental, llorará a su líder, hará su obligado duelo, pero sin pérdida de tiempo se sumará a los nuevos batallones de la Resistencia que más temprano que tarde harán arrepentir a estos nuevos Cruzados de Occidente, ambiciosos, bestiales, destructores, como sus antecesores.

Lo ocurrido en Libia deja enseñanzas que no hay que desatender. El Imperio en su contraofensiva no se detiene ante nada, cuenta para ello con la cobertura del terrorismo mediático y de cómplices insospechados que con su silencio amparan su accionar devastador. De allí que sea necesario que las fuerzas populares y progresistas del planeta tomen nota y se preparen para nuevos escenarios donde, sin duda, habrá que unir fuerzas, dejar de lado divisiones estériles y agudizar la creatividad para resistir y vencer a esta nueva vuelta de tuerca del colonialismo occidental.

La realidad del "imperio"

2011-10-12T16:16:00.000-07:00

Hogo Presman // Lunes 10 de octubre de 2011
La realidad es siempre compleja. Si se la simplifica se cae en la posibilidad que el análisis termine siendo maniqueo, es decir sin matices, con una tendencia a reducir los actores sociales en buenos y malos.
EE.UU está viviendo una de sus etapas más críticas. Su posición de país imperial, que hace sentir su poder en cada metro de la superficie terrestre tambalea. El país más poderoso, si se analizan sus números macroeconómicos, es un país concursado.
Según Hegel "todo lo que es real es racional". Según Francis Wheen en su libro "La historia de El Capital": "…los Jóvenes Hegelianos, los que compartían las primeras obras de Hegel, más subversivas, preferían citar la segunda parte del aforismo: "Todo lo que es racional es real".
El país más poderoso, si se analizan sus números macroeconómicos, es un país concursado. Su deuda supera al producto bruto. El déficit llega al 10%. La desocupación supera el 9,1%, lo que implica catorce millones de desocupados. Pero si se suman los subocupados y los que ya no buscan trabajo porque consideran que están definitivamente excluidos del mercado la cifra asciende a treinta millones.
Las tasas que afectan a negros y latinos duplican la general. La pobreza alcanzó en el 2010 al 15%, alcanza a cuarenta y seis millones de personas o sea a una cantidad equivalente a la población de Argentina, más dos veces la población de la Capital Federal.
Según Bernardo Kliksberg el 20% de los chicos y el 27% de los negros y latinos son pobres. Es el número más grande desde que se llevan estadísticas.
Hay cincuenta millones de norteamericanos sin cobertura médica.
Es la economía que produce el 25% del Producto Bruto Mundial y hace dieciocho meses seguidos de caída o bajo crecimiento, la recesión más larga de su historia desde la posguerra.
Con este panorama, es lógico que muchos de los que se criaron con la esperanza del sueño americano, integren la legión de los indignados. La película que Hollywood vendió al mundo, por el cual el libre mercado retribuye a cada participante según sus méritos, no tiene un final feliz. La desigualdad aumenta escandalosamente, porque los poderosos obnubilados tienen una gula insaciable. El partido Republicano y su sector más reaccionario que integra el Tea Party, no admite pagar más impuestos que han sido consecuentemente reducidos en las últimas décadas.
El presidente Barack Obama ha afirmado que: "Algunos millonarios pagan menos impuestos que sus secretarias", según lo consigna el economista Paul Krugman en su blog.
Muchos años antes Carlos Marx escribió: " El capitalismo llega chorreando sangre y lodo."
Mucho más acá, el 25 de agosto de 1944, el entonces Coronel Perón, intentando persuadir a los empresarios para que cedan un poco para evitar perder todo, les dijo: " La Secretaría persigue el objetivo de evitar el cataclismo social, que es probable, no imposible….hay que suprimir la causa de la agitación: la injusticia social. Es necesario dar a los obreros los que estos merecen por su trabajo y lo que necesitan para vivir dignamente….Es necesario saber dar un treinta por ciento a tiempo que a perder todo a posteriori"
La realidad es siempre compleja. Lo que sorprende e impacta cuando la realidad se vuelve maniquea. Es lo que sucedió hace unos días cuando los indignados ocuparon Wall Street, esa exteriorización simbólica del corazón del poder económico mundial que debe su nombre a una muralla construida por los holandeses en 1644, con el propósito de defenderse de los ingleses, eran observados desde los balcones ocupados por los ceos y sus bellas secretarias con copas de champagne en sus manos. Una escena de una película clase B. O una realidad clase B. Que despierta esperanzas clase A.
Nuevamente Carlos Marx nos recuerda: "El capital es trabajo muerto que sólo se reanima vampirescamente, chupando trabajo vivo" O cuando cita un discurso de Timón de Atenas en el que el dinero es descrito como "la prostituta de toda la humanidad"
Esos ceos torpes, protagonistas de una impúdica escena, graduados en universidades de negocios que los vuelven ciegos, podrían verse retratados en un viejo relato talmúdico de la tradición judía.
Cuentan que un empresario acudió a un rabino para que le explicara el motivo del rechazo que provocaban sus actitudes entre sus empleados. El rabino lo tomó de la mano y lo condujo hacia la ventana. Le preguntó: -¿Dime que ves en la calle?- Gente le respondió el empresario. Luego el rabino lo condujo frente a un espejo y le volvió a preguntar:- ¿Que ves ahora?- "Me veo a mi" respondió el empresario. Entonces el rabino le dijo: "Ahí tiene la explicación. A través del vidrio que está en la ventana podes ver a la gente. En cambio en el espejo, para que se refleje tu imagen hay detrás del mismo un baño de plata. Y cuando hay plata, hijo mío, uno deja de ver a la gente y sólo se ve a sí mismo"
http://www.diarioregistrado.com/politica/53781-la-realidad-maniquea.html

Haiti, pais ocupado, mangoneado y ninguneado

2011-09-29T04:40:00.000-07:00

Por Eduardo Galeano *

Consulte usted cualquier enciclopedia. Pregunte cuál fue el primer país libre en América. Recibirá siempre la misma respuesta: los Estados Unidos. Pero los Estados Unidos declararon su independencia cuando eran una nación con seiscientos cincuenta mil esclavos, que siguieron siendo esclavos durante un siglo, y en su primera Constitución establecieron que un negro equivalía a las tres quintas partes de una persona.

Y si a cualquier enciclopedia pregunta usted cuál fue el primer país que abolió la esclavitud, recibirá siempre la misma respuesta: Inglaterra. Pero el primer país que abolió la esclavitud no fue Inglaterra sino Haití, que todavía sigue expiando el pecado de su dignidad.

Los negros esclavos de Haití habían derrotado al glorioso ejército de Napoleón Bonaparte y Europa nunca perdonó esa humillación. Haití pagó a Francia, durante un siglo y medio, una indemnización gigantesca, por ser culpable de su libertad, pero ni eso alcanzó. Aquella insolencia negra sigue doliendo a los blancos amos del mundo.

- - -

De todo eso, sabemos poco o nada.

Haití es un país invisible.

Sólo cobró fama cuando el terremoto del año 2010 mató a más de doscientos mil haitianos.

La tragedia hizo que el país ocupara, fugazmente, el primer plano de los medios de comunicación.

Haití no se conoce por el talento de sus artistas, magos de la chatarra capaces de convertir la basura en hermosura, ni por sus hazañas históricas en la guerra contra la esclavitud y la opresión colonial.

Vale la pena repetirlo una vez más, para que los sordos escuchen: Haití fue el país fundador de la independencia de América y el primero que derrotó la esclavitud en el mundo.

Merece mucho más que la notoriedad nacida de sus desgracias.

- - -

Actualmente, los ejércitos de varios países, incluyendo el mío, continúan ocupando Haití. ¿Cómo se justifica esta invasión militar? Pues alegando que Haití pone en peligro la seguridad internacional.

Nada de nuevo.

Todo a lo largo del siglo diecinueve, el ejemplo de Haití constituyó una amenaza para la seguridad de los países que continuaban practicando la esclavitud. Ya lo había dicho Thomas Jefferson: de Haití provenía la peste de la rebelión. En Carolina del Sur, por ejemplo, la ley permitía encarcelar a cualquier marinero negro, mientras su barco estuviera en puerto, por el riesgo de que pudiera contagiar la peste antiesclavista. Y en Brasil, esa peste se llamaba haitianismo.

Ya en el siglo veinte, Haití fue invadido por los marines, por ser un país inseguro para sus acreedores extranjeros. Los invasores empezaron por apoderarse de las aduanas y entregaron el Banco Nacional al City Bank de Nueva York. Y ya que estaban, se quedaron diecinueve años.

- - -

El cruce de la frontera entre la República Dominicana y Haití se llama El mal paso.

Quizás el nombre es una señal de alarma: está usted entrando en el mundo negro, la magia negra, la brujería...

El vudú, la religión que los esclavos trajeron de Africa y se nacionalizó en Haití, no merece llamarse religión. Desde el punto de vista de los propietarios de la Civilización, el vudú es cosa de negros, ignorancia, atraso, pura superstición. La Iglesia Católica, donde no faltan fieles capaces de vender uñas de los santos y plumas del arcángel Gabriel, logró que esta superstición fuera oficialmente prohibida en 1845, 1860, 1896, 1915 y 1942, sin que el pueblo se diera por enterado.

Pero desde hace ya algunos años, las sectas evangélicas se encargan de la guerra contra la superstición en Haití. Esas sectas vienen de los Estados Unidos, un país que no tiene piso 13 en sus edificios, ni fila 13 en sus aviones, habitado por civilizados cristianos que creen que Dios hizo el mundo en una semana.

En ese país, el predicador evangélico Pat Robertson explicó en la televisión el terremoto del año 2010. Este pastor de almas reveló que los negros haitianos habían conquistado la independencia de Francia a partir de una ceremonia vudú, invocando la ayuda del Diablo desde lo hondo de la selva haitiana. El Diablo, que les dio la libertad, envió al terremoto para pasarles la cuenta.

- - -

¿Hasta cuándo seguirán los soldados extranjeros en Haití? Ellos llegaron para estabilizar y ayudar, pero llevan siete años desayudando y desestabilizando a este país que no los quiere.

La ocupación militar de Haití está costando a las Naciones Unidas más de ochocientos millones de dólares por año.

Si las Naciones Unidas destinaran esos fondos a la cooperación técnica y la solidaridad social, Haití podría recibir un buen impulso al desarrollo de su energía creadora. Y así se salvaría de sus salvadores armados, que tienen cierta tendencia a violar, matar y regalar enfermedades fatales.

Haití no necesita que nadie venga a multiplicar sus calamidades. Tampoco necesita la caridad de nadie. Como bien dice un antiguo proverbio africano, la mano que da está siempre arriba de la mano que recibe.

Pero Haití sí necesita solidaridad, médicos, escuelas, hospitales y una colaboración verdadera que haga posible el renacimiento de su soberanía alimentaria, asesinada por el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y otras sociedades filantrópicas.

Para nosotros, latinoamericanos, esa solidaridad es un deber de gratitud: será la mejor manera de decir gracias a esta pequeña gran nación que en 1804 nos abrió, con su contagioso ejemplo, las puertas de la libertad.

(Este artículo está dedicado a Guillermo Chifflet, que fue obligado a renunciar a la Cámara de Diputados del Uruguay cuando votó contra el envío de soldados a Haití.)

* Texto leído ayer por el escritor uruguayo en la Biblioteca Nacional en el marco de la mesa-debate “Haití y la respuesta latinoamericana”, en la que participaron además Camille Chalmers y Jorge Coscia.

La izquierda portadora de progreso

2011-09-22T13:49:00.000-07:00

Sousa Santos .. Este artículo suyo, que pongo a continuación, trae inquietantes preguntas sobre lo que debe ser la izquierda moderna. Está claro que la obra del pensamiento de izquierda sentó fuertes bases en el siglo XX, fueron pilares que se construyeron sobre unas realidades dadas por la época.. lo importante hoy es estudiar nuestro tiempo y buscar las formas y caminos para preservar y recuperar los avances, en cierta forma perdidos, para que se impulsen con éxito y conquisten
mayores niveles de justicia social, cimenten los valores humanos y transforme la sociedad para alegría y disfrute de las futuras generaciones.

Buoventura de Sousa Santos
No pongo en cuestión que exista un futuro para las izquierdas, pero su futuro no será una continuación lineal de su pasado. Definir lo que tienen en común equivale a responder la pregunta: ¿qué es la izquierda? La izquierda es un conjunto de posiciones políticas que comparten el ideal de que los seres humanos tienen todos el mismo valor, y que son el valor más alto. Ese ideal es puesto en cuestión siempre que hay relaciones sociales de poder de-sigual, esto es, de dominación. En este caso, algunos individuos o grupos satisfacen algunas de sus necesidades transformando a otros individuos o grupos en medios para sus fines. El capitalismo no es la única fuente de dominación, pero es una fuente importante.
Las diferentes comprensiones de este ideal produjeron diversas fracturas. Las principales fueron respuestas opuestas a las siguientes preguntas. ¿Puede el capitalismo ser reformado para mejorar la suerte de los dominados, o esto sólo es posible más allá del capitalismo? ¿La lucha social debe ser conducida por una clase (la clase obrera) o por diferentes clases o grupos sociales? ¿Debe ser conducida dentro de las instituciones democráticas o fuera de ellas? ¿El Estado es, en sí mismo, una relación de dominación, o puede ser movilizado para combatir las relaciones de dominación?
Las respuestas opuestas a estas preguntas estuvieron en el origen de violentas fracturas. En nombre de la izquierda se cometieron atrocidades contra la izquierda; pero, en su conjunto, las izquierdas dominaron el siglo XX (a pesar del nazismo, el fascismo y el colonialismo) y el mundo se volvió más libre e igualitario gracias a ellas. Este siglo corto de las izquierdas terminó con la caída del Muro de Berlín. Los últimos treinta años fueron marcados, por un lado, por una gestión de ruinas y de inercias y, por el otro, por la emergencia de nuevas luchas contra la dominación, con otros actores y otros lenguajes que las izquierdas no pudieron entender.
Mientras tanto, liberado de las izquierdas, el capitalismo volvió a mostrar su vocación antisocial. Ahora vuelve a ser urgente reconstruir las izquierdas para evitar la barbarie. ¿Cómo recomenzar? Con la aceptación de las siguientes ideas:
Primero, el mundo se diversificó y la diversidad se instaló en el interior de cada país. La comprensión del mundo es mucho más amplia que la comprensión occidental del mundo; no hay internacionalismo sin interculturalismo.
Segundo, el capitalismo concibe a la democracia como un instrumento de acumulación; si es preciso, la reduce a la irrelevancia y, si encuentra otro instrumento más eficiente, prescinde de ella (el caso de China). La defensa de la democracia de alta intensidad debe ser la gran bandera de las izquierdas.
Tercero, el capitalismo es amoral y no entiende el concepto de dignidad humana; defender esta dignidad es una lucha contra el capitalismo y nunca con el capitalismo (en el capitalismo, incluso las limosnas sólo existen como relaciones públicas).
Cuarto, la experiencia del mundo muestra que hay inmensas realidades no capitalistas, guiadas por la reciprocidad y el cooperativismo, a la espera de ser valoradas como el futuro dentro del presente.
Quinto, el siglo pasado reveló que la relación de los humanos con la naturaleza es una relación de dominación contra la cual hay que luchar; el crecimiento económico no es infinito.
Sexto, la propiedad privada sólo es un bien social si es una entre varias formas de propiedad y si todas están protegidas; hay bienes comunes de la humanidad (como el agua y el aire).
Séptimo, el siglo corto de las izquierdas fue suficiente para crear un espíritu igualitario entre los seres humanos que sobresale en todas las encuestas; éste es un patrimonio de las izquierdas que ellas han estado dilapidando.
Octavo, el capitalismo precisa otras formas de dominación para florecer, del racismo al sexismo y la guerra, y todas deben ser combatidas.
Noveno, el Estado es un animal extraño, mitad ángel y mitad monstruo, pero, sin él, muchos otros monstruos andarían sueltos, insaciables, a la caza de ángeles indefensos. Mejor Estado, siempre; menos Estado, nunca.
Con estas ideas, las izquierdas seguirán siendo varias, aunque ya no es probable que se maten unas a otras y es posible que se unan para detener la barbarie que se aproxima.
*Boaventura de Sousa Santos (Coímbra/Portugal, 15 de noviembre de 1940) es doctor en Sociología del derecho por la Universidad de Yale y profesor catedrático de Sociología en la Universidad de Coímbra. Es director del Centro de Estudios Sociales y del Centro de Documentación 25 de Abril de esa misma universidad; además, profesor distinguido del Institute for Legal Studies de la Universidad de Wisconsin-Madison. Se lo considera uno de los principales intelectuales en el área de ciencias sociales, con reconocimiento internacional, con especial popularidad en Brasil, principalmente, después de su participación en varias ediciones del Foro Social Mundial en Porto Alegre. Es uno de los académicos e investigadores más importantes en el área de la sociología jurídica a nivel mundial.
Sus escritos se dedican al desarrollo de una Sociología de las Emergencias, que según él pretende valorizar las más variadas gamas de experiencias humanas, contraponiéndose a una "Sociología de las Ausencias", responsable del desperdicio de la experiencia. Una herencia contractualista bien marcada en sus obras y sus textos se entremezcla con una organización de contratos sociales que sean verdaderamente capaces de representar valores universales.
También es poeta, autor del libro Escrita INKZ: antimanifesto para uma arte incapaz.
Una de sus preocupaciones es acercar la ciencia de "sentido común" con vista a ampliar un acceso al conocimiento.
Defensor de la idea de que unos movimientos sociales y cívicos fuertes son esenciales para el control democrático de la sociedad y el establecimiento de formas de democracia participativa, fue inspirador y miembro fundador en 1996 de la Asociación Cívica Pro Urbe (Coimbra).
Su trayectoria reciente está marcada por la cercanía con los movimientos organizadores y participativos del Foro Social Mundial y por su participación coordinando la elaboración de una obra colectiva de investigación denominada "Reinventar la Emancipación Social: Para Nuevos Manifiestos".

Las artimañas de los EEUU y compañía

2011-08-29T12:40:00.000-07:00

Por
Walter Goobar
El puño de Khadafi. El paradero del líder libio es un misterio: podría iniciar una guerra de guerrillas. (AP)
Con Trípoli casi sometida, los rebeldes libios –patrocinados por la Otan– ganan terreno tras haber conquistado el puesto de Ras Jdir, el principal paso fronterizo con Túnez. Si bien los aliados del líder libio Muammar Khadafi tuvieron que retroceder, siguen resistiendo en Ben Yawad, ubicada 140 kilómetros al este de Sirte, una urbe de 120.000 habitantes situada 360 km al este de Trípoli. Se trata de la ciudad natal del líder libio y uno de los bastiones khadafistas más importantes. Los seguidores de Khadafi también se han enfrentado con bombas a los rebeldes en Ras Lanuf, veinte kilómetros más al este. Ayer, la Otan y los rebeldes hicieron circular la versión de que Khadafi habría huido a la vecina Argelia en una comitiva formada por seis autos blindados. Todo indica que se trata de una típica maniobra de desinformación para quebrar la resistencia.
Si bien la legión de “65.000 soldados bien entrenados y bien armados” que debían defender Tripoli se evaporó como un espejismo, nadie sabe con qué grado de apoyo tribal cuenta Khadafi no sólo alrededor de Trípoli, sino en su feudo de Sirte o en los altos desiertos. Si el excéntrico coronel libio –que, hasta hace poco, fue el mejor aliado de Estados Unidos en su lucha contra Al Qaeda y uno de los mejores compañeros de juerga del premier italiano Silvio Berlusconi– sigue la tradición de sus ancestros beduinos, podría elegir ahora el camino de la guerra de guerrillas. La pregunta de los 100.000 millones de dólares –equivalente a la cantidad de fondos libios que serán descongelados por los “vencedores”– es si Khadafi terminará como Saddam Hussein o si seguirá el derrotero de los talibanes afganos y se ocupará de convertir a Libia en un Infierno para los ocupantes occidentales.
Aunque el aparente desmoronamiento del régimen libio generó la típica borrachera que producen los vapores etílicos del oro negro, la euforia duró poco. Nadie se aventura a proclamar que se trata de una “misión cumplida”, debido a que nadie sabe cómo se desarrollará la próxima etapa de esta guerra. De hecho, hay motivos serios para creer que puede convertirse en una reedición de los fracasos alcanzados por Washington con el derrocamiento de los talibanes en Afganistán en 2001 y de Saddam Hussein en Irak en 2003.
A pesar de que el Pentágono y la Otan se han apropiado del surtidor de combustible africano, en Washington hay más preocupación que celebración por la posible salida de Khadafi, dado que se duda sobre las consecuencias en la región y sobre la capacidad del Consejo Nacional de Transición libio para afrontar los desafíos que le esperan.
“Todavía puede haber un considerable derramamiento de sangre antes de que esto termine”, alertó Robert Danin, experto en Medio Oriente del Consejo sobre Relaciones Exteriores. Danin –un halcón que también se desempeñó como asesor del expresidente George W. Bush–, señaló estar preocupado por la unidad y la composición del Consejo Nacional de Transición, así como por la lealtad de los combatientes rebeldes que teóricamente están bajo su autoridad.
“Temo mucho que Libia pueda resultar dividida por fronteras tribales y geográficas”, (¿ídem Yugoeslavia?) señaló el analista en una teleconferencia en la que sugirió que ese país africano podía convertirse en un “Estado fallido”. Hasta ahora, indicó, los rebeldes “se han mantenido unidos sólo en aquello a lo que se oponían”.
“No sólo no está claro cuánta lealtad hay entre los combatientes” para con el Consejo Nacional de Transición, “sino que Libia no tiene ninguna institución”, señaló por su parte el analista Blake Hounshell, especialista en Medio Oriente y editor del sitio Foreignpolicy.com.
“Hay muchas probabilidades de que fuerzas islamistas se escondan detrás de elementos más benignos, esperando el momento justo para abalanzarse, como pasó en Irán en 1978 y 1979”, escribió en tanto Daniel Pipes, jefe del neoconservador Foro de Medio Oriente, en el blog de la revista de derecha National Review. Sus opiniones coincidieron con declaraciones de John Bolton, embajador de Estados Unidos en la ONU durante la administración de George W. Bush, quien señaló: “Temo que fuerzas occidentales hayan llevado al poder a los peores enemigos de la civilización”.
Lo cierto es que la supuesta revuelta popular con base en Bengasi, presentada en Occidente como si fuera un movimiento popular, fue siempre un mito. Hace dos meses los rebeldes eran apenas 1.000. La solución de la Otan fue crear un ejército mercenario que incluyó ex miembros de escuadrones de la muerte colombianos, reclutadores de Qatar y de los Emiratos Árabes Unidos (EAU) que contrataron a soldados de fortuna de diversas nacionalidades. Esa fuerza mercenaria que el sabado 20 desembarcó en Tripoli, fue la que facilitó el triunfo de los rebeldes que estaban más cerca del desbande que de tomar el poder.
Mahmud Jibril –el virtual primer ministro del esperpéntico Consejo Nacional de Transición, agradeció explícitamente a los auténticos vencedores: Francia, Gran Bretaña, Estados Unidos, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. De estos cinco primeros, los tres occidentales principales podrían aceptar, en teoría, un emirato dócil –mientras no muestre tendencias fundamentalistas extremas–, pero la Otan, que es la verdadera vencedora en esta falsa guerra civil, puede tener otros planes, distintos a los de los rebeldes. En un par de días, el líder del Consejo Mustafá Abdul Jalil y el primer ministro Jibril definirán, en París, de qué manera Libia se convertirá en un nuevo protectorado de la Alianza Atlántica sobre las costas del Mediterráneo, pero nadie sabe realmente el grado de influencia que podrán tener los islamistas en la Libia post Khadafi.
Por una parte, Estados Unidos logrará su propósito estratégico de contar con su primera base africana, trasladando el cuartel del Afrricom desde la poco africana Stuttgart a Trípoli. Con esa maniobra, Estados Unidos y la Otan –que ya se metieron el Norte de África en el bolsillo–, pueden colocar en la mira el Mediterráneo oriental, para repetir en Siria el guión libio.
Desde el punto de vista de las corporaciones petroleras vinculadas a los vencedores de la guerra, la desaparición de Khadafi ya es una garantía de jugosos contratos y de una serie de concesiones. Hasta ahora, la Compañía Petrolera Nacional de Libia otorgaba los contratos de servicio para antiguos y lucrativos campos petroleros a las subsidiarias nacionales libias. Pero lo que quieren realmente BP, Total, Exxon Mobil y la petrolera de Qatar es una participación seria en nuevos yacimientos, y acuerdos para compartir la producción que permiten beneficios estratosféricos. Quieren todo el auge que no consiguieron en Irak, donde algunos de los contratos más suculentos se entregaron a oferentes rusos, chinos o malayos.

El arma mortal del dominio de la información

2011-08-22T13:48:00.000-07:00

Nuevo escenario para ocultar la verdad de la "guerra colonial en Libia". La OTAN otra vez "defiende Europa" liquidando esta vez al jefe del estado libio Gadafí con la ayuda de un orquestado levantamiento "civil" que en realidad está integrado por mercenarios profesionales. El monopolio de la información, en manos de sus "todopoderosos e intocables" dueños, permite cometer toda clase de atrocidades atribuyéndolas después al derrotado ... Quién puede creer hoy la justeza de las aventuras bélicas en Vietnam, Irak, Afganistán, y también en el robo insólito de Kósovo a Serbia y tantas historias como se han montado esos medios de difusión bastardos para taparle la boca a tanto incrédulo o bobos de la TV como prolifera en nuestros tiempos... La siguiente información ofrece una visión bien distinta de la tragedia libia...

Guerra colonial contra Libia

El bloqueo informativo impuesto por las agencias de prensa estadounidenses y europeas se ha transformado en una herramienta clave de la guerra imperialista de la OTAN.

Por Stella Calloni

La perversión de agencias estadounidenses y europeas y sus subordinados en el mundo al llamar “guerra civil” a lo que está sucediendo en Libia, demuestra cómo se convirtió una intervención colonial contra un país, del que Estados Unidos y sus socios quieren apoderarse por diversas razones de intereses, en una “rebelión” interna que “humanitariamente” debía ser ayudada.

La realidad es que el pueblo libio soporta desde mediados de marzo los bombardeos salvajes de la Organización del Atlántico Norte (OTAN), contra un país de casi seis millones de habitantes, considerando que una buena parte de ese territorio es desierto.

Muerte y destrucción han producido los bombardeos en todo el país, para abrir camino a los mercenarios que fueron desde el principio el motor de la supuesta “rebelión” del pueblo contra Muammar El Khadafi.

No existe ninguna imagen de aquella rebelión “popular”, ni de la “excusa” : los supuestos “bombardeos de Khadafi contra la población civil”- con que ampararon una intervención brutal en pleno siglo XXI.

En tanto esa población civil está siendo masacrada por sus “protectores” de la OTAN y sus hogares, escuelas, centros de alimentación, laboratorios medicinales, universidades, hospitales, destruidos.

Nadie puede desconocer los avances producidos en Libia después que Khadafi encabezara la rebelión que terminó con una monarquía colonial y con el status de colonia que tenía ese país en 1969.

Todo ese esfuerzo está siendo demolido, mientras siembran ese territorio con uranio empobrecido, lo que significa un desastre humano y ecológico para el futuro..

La resolución 1973 adoptada por Naciones Unidas el 17 de marzo de este año, para establecer un supuesto bloqueo aéreo en Libia, tenía como única finalidad impedir al gobierno de ese país soberano defenderse. Esa resolución se tomó sin escuchar lo que los observadores directos tenían que decir.

Se aseguraban así de que Libia no tuviera defensa aérea. Y se puede anotar como una derrota moral que ese país haya resistido durante casi seis meses los bombardeos, dejando en evidencia que los tales “rebeldes” sin la OTAN no existen.

Basta ver una fotografía que circuló en las últimas horas y publicaron algunos medios, mostrando supuestos “opositores libios” cuyo físico, vestimenta y armamento los asimila a los típicos mercenarios que las potencias llevaron a esa región, para tener una dimensión de la verdad que ocultan los medios.

Para poder comenzar y sostener la intervención, Estados Unidos y sus asociados utilizaron los medios masivos de comunicación en el mundo, que en realidad están bajo su control militar y de seguridad.

En este caso contaron también con la colaboración interesada o desinteresada, pero cumpliendo el mismo objetivo, de algunos periodistas e intelectuales considerados “progresistas” que fueron cómplices de esta intervención y de la red de mentiras que se utilizó para justificarla.

Ahora éstos esperan para justificarse ellos mismos, que gane la OTAN y cuente la historia de los vencedores sobre “la horribles violaciones de los derechos humanos cometidas” por el gobierno libio para encubrir lo que hacen los mercenarios y las tropas invasoras. como lo hicieron en Afganistán, Irak o mucho antes.

¿Olvidaron tan prontamente a los “contra” nicaragüenses cuando atacaban desde las bases de Estados Unidos en Honduras a Nicaragua sandinista, destruyendo aldeas, matando, torturando, violando a mujeres y niñas? Ronald Reagan les llamaba entonces “los combatientes de la libertad”.

Llamar “rebeldes” a grupos de mercenarios manejados por la CIA y sus asociados, es faltar el respeto a los rebeldes reales que luchan en el mundo por su liberación.

El pueblo y el gobierno libio no sólo tenían el derecho, sino la obligación de defenderse. Cualquier país del mundo bajo ataque extranjero tiene el deber de hacerlo.

Si logran quedarse con Libia para transformar el país en “una nueva Somalia” como denunció el pasado 19 de agosto el portavoz del Gobierno libio, Mussa Ibrahim, ante el incremento de los bombardeos de la OTAN , todos los países del mundo quedan en la desprotección total.

Con el añadido de que un fiscal argentino de la Corte Penal Internacional (CPI) condenara a Khadafi, mientras ampara las criminales intervenciones y el genocidio de Afganistán e Irak.

Somalia es una nación sin gobierno, con una crisis alimentaria, y es lo que pretenden hacer de Libia las potencias occidentales al continuar los ataques mientras nosotros trabajamos planes de paz recordó también el vocero libio. (Telesur 19 - 8 -11).

La capital de ese país está sufriendo en los últimos días una nueva oleada de ataques de la alianza imperial que causaron decenas de muertos y heridos.
Las autoridades advirtieron el 19 de agosto pasado que los bombardeos se incrementarían en días previos al aniversario 42 de la llamada Revolución Verde, que encabezó Khadafi el 1 de septiembre de 1969,

A esta altura de los acontecimientos, cuando las potencias se han apropiado de los dineros del Estado libio, incluso han instalado en Washington una embajada del llamado Consejo de Transición, lo que nunca antes había sucedido, nadie puede dudar de que estos “rebeldes” jamás representaron al pueblo libio. De hecho antes de controlar territorio alguno, los “rebeldes” crearon el Banco Central de Benghazi. ¿Existe algo similar en la historia?

Nunca pudieron avanzar un tramo sin que la OTAN, mediante bombardeos feroces, les abriera el camino. No es posible ignorar de qué se trata la guerra en Libia, les guste o no les guste Khadafi.

Si leemos los cables de las agencias y la mayoría de los periódicos del mundo, no hay referencias a las víctimas, no existen. El relato único es sobre los “rebeldes”.

Bajo control de los mercenarios, todo tipo de historias se contarán sobre el “terror” gubernamental y los “horrores” de la guerra serán atribuidos al vencido. En un país invadido y ocupado sólo habla el ocupante. El resto queda atrapado en el terror y en la necesidad de la sobrevivencia.

Revisando toda la información desde que comenzó el conflicto, podemos escribir una manual de lo que es realmente el terrorismo mediático, y sus consecuencias. Cada palabra matará como los misiles y las bombas que caen sobre la población. .

“Libia: un silencio ensordecedor” tituló Jody McIntyre una nota en el periódico británico The Independent/ ICH.

“Así que ahora estamos enviando helicópteros Apache a bombardear civiles libios. Una escalada de otra sangrienta guerra de la OTAN. O , en boca del coronel Jason Etherington, “sólo agrega algo más a la fiesta”.

“Todos los medios se alinearon. Es una guerra para proteger civiles. Es una guerra para obligar a que Gadafi (Khadafi) se vaya. Como si los gobiernos occidentales, con sus orgullosas historias de abusos contra los derechos humanos en todo el mundo, tuvieran algún derecho moral a juzgar al gobierno de Libia. La retórica de Etherington revela una verdad infame, esta guerra es un juego para nosotros, una ‘fiesta’ que vale la pena agrandar” dice en una parte del texto McIntyre.

Y cita que “hasta Al Jazeera publicó la historia aceptada de los ‘rebeldes’ que tomaban una ciudad tras la otra” y también reclama que “nunca muestran imágenes de los crímenes de la llamada brigada ‘rebelde’, que atacó violentamente a libios negros y a ciudadanos africanos negros en el este del país, calificándolos de ‘mercenarios africanos’ contratados por Gadafi, a pesar del hecho de que todos los libios son africanos. No se informa de nada de todo esto porque no se ajustaría a la narrativa aceptada”

En otro párrafo se pregunta “¿A qué se debe tanto silencio? A diferencia de Afganistán e Irak, que provocaron inmensas protestas en todo el mundo, la reacción a Libia ha sido relativamente sosegada. Nos han hecho creer una premisa falsa y, como diría Noam Chomsky, hemos permitido que fabriquen nuestro consenso”

Razona que “el imperialismo no conoce límites cuando ha iniciado una guerra. Siempre me ha impresionado que la gente sea casi histérica en sus reacciones cuando tiene que ver con una guerra en la que participa nuestro país. Si uno observa la realidad de la situación, le acusan de no interesarse por los civiles libios, o de apoyar a un dictador. En realidad, es a nuestro gobierno al que le gusta apoyar dictaduras, y nuestro gobierno es el que está bombardeando civiles libios”

También cita en su nota a Frank Natter quien escribió en su blog, ‘Straight Talk’:“Todos los que pagamos impuestos consentimos tácitamente y financiamos indirectamente las bombas que se usan para matar a la gente en Afganistán y Libia. Para citar a Sartre: ‘no sois maravillosos, sois asesinos’.”

Con claridad meridiana advierte McIntyre que “esto no tiene nada que ver con la protección de civiles y todo con el restablecimiento de una debilitada dominación militar y económica en la región”.

Por eso este silencio es “ensordecedor” como lo titula en su nota y también aterrador. (Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens) http://www.informationclearinghouse.info/article28282.htm

En julio pasado los periodistas libios enviaron una conmovedora carta después de un bombardeo de la OTAN sobre la televisión libia. “Ya se ha colmado el ‘vaso’ de la intervención extranjera colonialista y genocida sobre Libia, con este ataque contra las instalaciones de la TV, con la muerte de tres compañeros periodistas claramente pertenecientes a la población civil”.

Añaden que en realidad “se tenía que haber colmado con el primer civil que hubiese muerto, pero cuando el dolor es ajeno la mayoría permanece aséptica y acostumbrada a este tipo de noticias y más cuando se justifican con la excusa que es necesario perseguir, expulsar o asesinar a un ‘dictador’. Y advierten que es un límite del que no se puede regresar cuando aumentan los objetivos de ataque que afectan a escuelas, hospitales, universidades y otros organismos o directamente medios de comunicación En nombre de sus muertos piden una reflexión al mundo.

Por supuesto que nadie recogió estas palabras y no hubo “periodistas solidarios” y ese silencio no sólo es aterrador, sino cómplice.
Si Libia cae en las mismas manos que han cometido el primer genocidio del siglo XXI en Afganistán, Irak y otros lugares, habrá caído definitivamente la máscara de la ONU y de la legalidad internacional.

Habrá caído la posibilidad de utilizar negociaciones para la paz, porque nunca aceptó Estados Unidos- ni sus asociados o subordinados-escuchar las voces múltiples que se levantaron, entre ellos de la Unión Africana , de Venezuela y de otros países para evitar otra tragedia en el mundo. Y como sucede con Siria, el “modelo” de crear un foco en un país para arrasarlo luego en nombre del humanitarismo imperialista, será aplicado en cualquier lugar del mundo y ningún país quedará a salvo.

La acidez es la muerte

2011-08-07T07:32:00.000-07:00

Sabías que en el año 1931 un científico recibió el premio Nobel por descubrir la CAUSA PRIMARIA del cáncer?
Fue ese señor: Otto Heinrich Warburg (1883-1970). Premio Nobel 1931 por su tesis "la causa primaria y la prevención del cáncer"
Según este científico, el cáncer es la consecuencia de una alimentación antifisiologica y un estilo de vida antifisiológico...
¿Porque?...porque una alimentación antifisiologica (dieta basada en alimentos acidificantes y sedentarismo), crea en nuestro organismo un entorno de ACIDEZ
La acidez, a su vez EXPULSA el OXÍGENO de las células...
Él afirmo:
"La falta de oxígeno y la acidosis son las dos caras de una misma moneda: cuando usted tiene uno, usted tiene el otro."
" Las substancias ácidas rechazan el oxígeno; en cambio, las substancias alcalinas atraen el oxígeno" o sea que en un entorno acido, si o si es un entorno sin oxigeno... y el afirmaba que "Privar a una célula del 35% de su oxígeno durante 48horas puede convertirlas en cancerosas."
Según Warburg: "Todas las células normales tienen un requisito absoluto para el oxígeno, pero las células cancerosas pueden vivir sin oxígeno - una regla sin excepción." y también: "Los tejidos cancerosos son tejidos ácidos, mientras que los sanos son tejidos alcalinos." En su obra "El metabolismo de los tumores" Warburg demostró que todas las formas de cáncer se caracterizan por dos condiciones básicas: la acidosis y la hipoxia (falta de oxígeno). También descubrió que las células cancerosas son anaerobias (no respiran oxígeno) y NO PUEDEN sobrevivir en presencia de altos niveles de oxígeno; En cambio, sobreviven gracias a la GLUCOSA siempre y cuando el entorno este libre de oxigeno... Por lo tanto, el cáncer no seria nada mas que un mecanismo de defensa que tienen ciertas celulas de el organismo para continuar con vida en un entorno ácido y carente de oxígeno... Resumiendo: Células sanas viven en un entorno alcalino, y oxigenado, lo cual permite su normal
funcionamiento. Células cancerosas viven en un ambiente extremadamente ácido y carente de oxígeno.
ANTES DE SEGUIR: Una vez finalizado el proceso de la digestión, los alimentos de acuerdo a la calidad de proteínas, hidratos de carbono, grasas, minerales y vitaminas que otorgan, generaran una condición de acidez o alcalinidad al organismo.
El resultado acidificante o alcalinizante se mide a través de una escala llamada pH, cuyos valores se encuentran en un rango de 0 a 14, siendo el pH 7 un pH neutro.
Es importante saber cómo afectan la salud los alimentos ácidos y alcalinos, ya que para que las células funcionen en forma correcta y adecuada su pH debe ser ligeramente alcalino. En una persona sana el pH de la sangre se encuentra entre 7,40 y 7,45. Tener en cuenta que si el ph sanguíneo, cayera por debajo de 7, entraríamos en un estado de coma próximo a la muerte. Entonces, ¿qué tenemos que ver nosotros con todo esto? Analizando la alimentación promedio: Alimentos que acidifican el organismo: #Azúcar refinada y todos sus productos (el peor de todos: no tiene ni proteínas ni grasas ni minerales ni vitaminas, solo hidratos de carbono refinados que estresan al páncreas. Su pH es de 2,1, osea altamente acidificante)
#Carnes (todas), leche de vaca y todos sus derivados, sal refinada, harina refinada y todos sus derivados (pastas, galletitas, etc.), productos de panadería (la mayoría contienen grasas saturadas, margarina, sal, azúcar y conservantes), margarinas, gaseosas, cafeína, alcohol, tabaco, medicinas, cualquier alimento cocinado (La cocción elimina el oxigeno y lo trasforma en ácido) inclusive las verduras cocinadas. Todo lo que contenga conservantes, colorantes, aromatizantes, estabilizantes,etc. En fin: todos los alimentos envasados. Constantemente la sangre se encuentra autorregulándose para no caer en acidez metabólica, de esta forma garantiza el buen funcionamiento celular, optimizando el metabolismo. El organismo debería obtener de los alimentos las bases (Minerales) para neutralizar la acidez de la sangre de la metabolización, pero todos los alimentos ya citados, aportan muy poco, y en contrapartida desmineralizan el organismo (Sobre todo los refinados) Hay que tener en cuenta que en el estilo de vida moderno, estos alimentos se consumen 5 veces por día los 365 días del año!!! Curiosamente todos estos alimentos nombrados, son ANTIFISIOLOGICOS!!...
Nuestro organismo no esta diseñado para digerir toda esa porquería!!!
Alimentos Alcalinizantes: Todas las verduras crudas (algunas son ácidas pero dentro del organismo tienen reacción alcalinizante, otras son levemente acidificantes pero consigo traen las bases necesarias para su correcto equilibrio) y crudas aportan oxigeno,cocidas no. Frutas, igual que las verduras, pero por ejemplo el limón tiene un pH aproximado de 2.2, pero dentro del organismo tiene un efecto altamente alcalinizante (quizás el mas poderoso de todos). Las frutas aportan saludables cantidades de oxígeno.
Semillas: aparte de todos sus beneficios, son altamente alcalinizantes como por ejemplo las almendras.
Cereales integrales: El único cereal integral alcalinizante es el Mijo, todos los demás son ligeramente acidificantes pero muy saludables!..Todos deben consumirse cocidos. La miel es altamente alcalinizante. La clorofila de las plantas (de cualquier planta) es altamente alcalinizante(sobre todo el Aloe vera). El agua es importantísima para el aporte de oxigeno "La deshidratación crónica es el estresante principal del cuerpo y la raíz de la mayor parte de las enfermedades degenerativas" afirma el Dr. Feydoon Batmanghelidj. El ejercicio oxigena todo tu organismo, el sedentarismo lo desgasta.
El Doctor George W. Crile, de Cleveland, uno de los cirujanos más importantes del mundo declara abiertamente: “Todas las muertes mal llamadas naturales no son más que el punto terminal de una saturación de ácidos en el organismo” Contrario a lo anterior es totalmente imposible que un cáncer prolifere en una persona que libere su cuerpo de la acidez, nutriéndose con alimentos que produzcan reacciones metabólicas alcalinas y aumentando el consumo del agua pura; y que, a su vez, evite los alimentos que originan dicha acidez, y se cuide de los elementos tóxicos. En general el cáncer no se contagia ni se hereda…lo que se hereda son las costumbres alimenticias, ambientales y de vida que lo producen."
Mencken escribió: “La lucha de la vida es en contra de la retención de ácido”.
"El envejecimiento, la falta de energía, el mal genio y los dolores de cabeza, enfermedades del corazón, alergias, eczemas, urticaria, asma, cálculos y arteriosclerosis no son más que la acumulación de ácidos."
El Dr. Theodore A. Baroody dice en su libro “Alkalize or Die”(alcalinizar o morir):
"En realidad no importa el sin número de nombres de enfermedades. Lo que sí importa es que todas provienen de la misma causa básica...muchos desechos ácidos en el cuerpo!” .
El Dr. Robert O Young dice: “El exceso de acidificación en el organismo es la causa de todas las enfermedades degenerativas. Cuando se rompe el equilibrio y el organismo comienza a producir y almacenar más acidez y desechos tóxicos de los que puede eliminar, entonces se manifiestan diversas dolencias.
¿Y la quimioterapia? No voy a entrar en detalles, solamente me voy a limitar a señalar lo obvio: La quimioterapia acidifica el organismo a tal extremo, que este debe recurrir a las reservas alcalinas de forma inmediata para neutralizar tanta acidez, sacrificando bases minerales (Calcio, Magnesio, Potasio) depositadas en huesos, dientes, articulaciones, uñas y cabellos. Es por ese motivo que se observa semejante degradación en las personas que reciben este tratamiento, y entre tantas otras cosas, se les cae a gran velocidad el cabello. Para el organismo no significa nada quedarse sin cabello, pero un pH ácido significaría la muerte.
En necesario decir que esto no se da a conocer porque la industria del cáncer y la quimioterapia son dos de los negocios más multimillonarios que existen hoy en día.
¿Es necesario decir que la industria farmacéutica y la industria alimenticia son una sola entidad?
¿Te das cuenta lo que significa esto? Cuántos de nosotros hemos escuchado la noticia de alguien que tiene cáncer y siempre alguien dice: "y si... le puede tocar a cualquiera..." ¿A cualquiera? La ignorancia, justifica... el saber, condena.
Que el alimento sea tu medicina, que tu medicina sea el alimento. Afirmó un día el más famoso de los médicos de la Antigüedad: Hipócrates.

2011-07-01T13:07:00.000-07:00

Los que no estamos introducidos en esas estructuras de macropoder, que están por encima del bien y del mal y a las que ninguna ley,ni civil ni moral, les afecta para nada, no nos queda posibilidad alguna para verificar si es verdad o no lo que se escribe y dice en los medios de difusión, tan diversificados hoy, especialmente con la red de Internet. Por eso no nos queda otro recurso que aferrarnos al sano jucio y a la experiencia personal para creer o no lo que más adelante se afirma. Ocasional lector te ruego que no me acuses de ser un propagador de infundios... mi intención es simplemente ofrecer otra interpretación de ciertos hechos, pues no hay nada peor que el fanatismo que se cierra siempre a las nuevas ideas y opiniones.

LA EPIDEMIA DE E. COLI HA SIDO CREADA EN UN LABORATORIO MILITAR

Lo que se venía comentando, en círculos médicos y científicos "en petit comité", acerca de la imposibilidad de que una bacteria, como la Escherichia Coli, haga varias mutaciones y se convierta en resistente a los antibióticos, está siendo confirmado por investigadores y lo publica Mike Adams, editor de Natural News.

La única forma de que una cepa sea resistente a 8 antibióticos es que primero se enfrente a la bacteria a la penicilina y las que sobrevivan, a tetraclyne, y así sucesivamente hasta conseguir una cepa resistente a todas esas medicinas. Y ese tipo de cepas, tras tan laborioso trabajo sólo se puede conseguir en el laboratorio de Fort Detrick de armas biológicas del ejército de Estados Unidos, en Maryland, Estados Unidos.
Según informaciones, este ataque biológico habría sido la respuesta del gobierno USA a la no participación de Alemania en la invasión de Libia por parte de la OTAN. (Mike Adams - Rafapal)
ULTRA RESISTENTES A LOS ANTIBIÓTICOS
Cuando los científicos en Alemania, del Instituto Robert Koch, descifraron la estructura genética de la cepa O104, encontraron que era resistente a todos los siguientes antibióticos:

• penicilinas
• tetraciclina
• ácido nalidíxico
• trimetoprima-sulfametoxazol
• cefalosporinas
• amoxicilina / ácido clavulánico
• piperacilina-sulbactam
• piperacilina-tazobactam

Además, esta cepa O104 posee una capacidad de producir enzimas especiales que le dan, lo que podríamos llamar, "bacterias con superpoderes", conocido técnicamente como BLEE: "Extended-beta-lactamasas de espectro (BLEE)
Entonces, ¿cómo es posible que una cepa bacteriana sea resistente a más de una docena de antibióticos y a ocho clases de fármacos diferentes y cuenta con dos mutaciones genéticas mortales, además de enzimas BLEE?

Hay realmente sólo una forma en que esto pueda ocurrir: hay que exponer a esta cepa de E. coli a esta docena de antibióticos y a las ocho clases de fármacos diferentes.

Por supuesto esto no se hace al mismo tiempo: En primer lugar, se le expone a la penicilina y se encuentran las colonias supervivientes que son resistentes a la penicilina. A continuación, se toman estas colonias sobrevivientes y se las expone a la tetraciclina. Las colonias supervivientes son ahora resistentes a la penicilina y la tetraciclina. A continuación, los exponen a un medicamento a base de sulfa y recogen las colonias sobrevivientes de eso, y así sucesivamente. Se trata de un proceso de selección genética realizada en un laboratorio con un resultado deseado.
¿Recuerdas qué país ha sido blanco indirecto de este susto e.coli reciente? Sí, España.

¿Por qué España? Puedes recordar que los cables que filtró Wikileaks revelaron que España se había resistido a la introducción de OMG (transgénicos) en su sistema agrícola. Los cables, de Wikileaks, también filtraron que el gobierno de EE.UU. realizó una amenaza encubierta y una represalia política por su negativa. Esta falsa culpa de España por la muerte de E. coli es probablemente una represalia por la falta de voluntad de España para subirse al carro de los OMG.

Esa es la verdadera historia detrás de la devastación económica a la que han sometido a los productores de hortalizas españoles.
Mas información en este enlace.

http://mundoconmisojos.blogspot.com/2011/06/e-coli-alemana-ataque-bacteriologico.htm

Los imprevistos en nuestro siglo XXI

2011-03-20T14:38:00.000-07:00

Los gurús de la economía y la política en nuestros tiempos parece que lo tienen todo pensado y bien pensado a la hora de tomar decisiones que afectan mayormente, por desgracia, a los que nada tienen que hacer ni han pensado nunca que podrían tomar participación en esos menesteres. Los llamamientos de los desposeidos de toda índole para que se pongan cotos al despilfarro y a esa locura de aquellos que pretenden tenerlo todo sin importar que hunden en la miseria a cientos de millones de seres humanos, no son escuchados... por fortuna se producen hechos, como los que hoy presenciamos en Japón o en Libia, que dejan en el ridículos a estos "genios" de las finanzas y del "poder terrenal", dada esa notoria incapacidad para arreglar satisfactoriamente y con un mínimo de sentido común las cosas de este mundo... El escrito que sigue de Zaiat, se ocupa con mucha mayor autoridad de estos y otros temas que he considerado de interés para los fines que se plantea este Blog de El Emigrante.... Su lectura es gratificante y muy instructiva....

Por Alfredo Zaiat

Cuando un país padece un acontecimiento inesperado, que provoca muertes y destrucción, extiende un manto de incertidumbre sobre la población, y si ese shock además convoca al fantasma de la devastación nuclear, ese estado de vulnerabilidad se extiende al resto del mundo, acrecentado porque la zona afectada corresponde a la tercera potencia económica, desplazada un lugar por China apenas hace un mes. El violento terremoto en Japón seguido de un tsunami con graves consecuencias en una central de generación de energía nuclear configura un escenario de incertidumbre global en materia económica. Este se expresa en el grado de desconocimiento de las consecuencias de semejante desastre natural en una de las naciones líderes en el funcionamiento de la economía globalizada. La percepción del riesgo entre los agentes económicos aumenta considerablemente con la misma intensidad que en crisis financieras inherentes al desarrollo del capitalismo, aunque sin las inmediatas pérdidas de vidas humanas y de recursos materiales de un terremoto de esa magnitud. Estos episodios dramáticos ponen en jaque la idea instalada en el sentido común de que se puede saber qué va a pasar en la economía y que para esa tarea están disponibles los economistas, confusión a la que ha colaborado la corriente de pensamiento ortodoxa.

Hace más de treinta años, John Kenneth Galbraith escribió el libro La era de la incertidumbre, base de una recomendable serie de televisión de la BBC, que ofrecía claves para entender muchos de los interrogantes de la actual época económica y la imposibilidad de hacer predicciones seguras sobre su evolución. La revolución conservadora a mediados de los setenta y el predominio neoliberal en los noventa definieron que el libre mercado sin intervención del Estado disminuiría hasta casi eliminar la incertidumbre, puesto que esa fuerza aseguraría el crecimiento económico y el desarrollo de las sociedades. La sucesión de crisis, la última con epicentro en Estados Unidos y Europa, ha castigado ese triunfalismo y derrumbado la certeza de que son incuestionables esos postulados de desregulación y reducción de la intervención del Estado en la economía. Hoy esa seguridad ha sido sustituida por una gran incertidumbre sobre la evolución de la economía mundial, incrementada en estos días por los efectos aún desconocidos del terremoto en Japón.

El economista Guillermo Rozenwurcel, del Centro de iDeAS-Unsam, escribió un documento sobre la relación entre incertidumbre y política económica, presentado en las Jornadas Monetarias y Bancarias del BCRA de 2008. Explica que para los hacedores de la política económica existe la “incertidumbre acerca del estado de la economía”, que surge por la presencia de información imperfecta. Señala que también enfrentan la “incertidumbre acerca de la naturaleza y persistencia de los shocks”, como un aumento o disminución brusca de los precios de las materias primas, o un terremoto devastador. Y precisa que existe, además, la “incertidumbre acerca de la estructura de la economía”. Esta se refiere a que los “verdaderos” parámetros fundamentales de cualquier economía muchas veces se ven alterados por innovaciones tecnológicas, cambios en la estructura institucional o en el comportamiento de los agentes. “En suma, la incertidumbre genera discrepancias entre el funcionamiento efectivo de la economía y el estimado, tanto por errores de medición en las variables como por errores de especificación (derivados del desconocimiento del carácter de los shocks) o por la inestabilidad de los parámetros en momentos de cambio estructural”. Rozenwurcel plantea que dado que la incertidumbre no tiende a ser la excepción, sino la regla, “vale la pena preguntarse si una regla considerada óptima bajo determinadas circunstancias continúa siéndolo si la estructura de la economía cambia o si una perturbación que se juzgó transitoria resulta ser más persistente”. Luego avanza sobre la influencia de la política como fuente de incertidumbre por inconsistencias y fallas de coordinación, cambios frecuentes de reglas y baja credibilidad en las autoridades. “Al generar incertidumbre, las políticas alteran la conducta de los agentes y, consecuentemente, las condiciones de funcionamiento de la economía”, sostiene, en una referencia crítica a la actual administración.

Esas inferencias políticas no son los aspectos más relevantes de ese documento, aunque interesantes como debate, sino lo que surge de su propia esencia con la siguiente observación: “La incertidumbre no es la excepción sino la regla”, idea que erosiona la base de sustentación de la construcción del pensamiento económico aún dominante a nivel internacional. No se puede saber qué va a pasar, pero igual elaboran predicciones económicas, un sinsentido desde la misma enunciación que realiza ese tipo de economistas. En un escrito compilado en el libro Repensar la economía política el economista Amit Bhaduri, desafía a los representantes tradicionales de esa disciplina al señalar que “como un cuerpo de conocimiento inexacto, la economía exige que seamos intelectualmente modestos, y eso deja poco lugar para visiones inflexibles. Pero sucede exactamente lo contrario”.

En varias de las polémicas que hoy atraviesan la economía argentina se manifiesta ese comportamiento de los profesionales con conocimientos de economía, que tienen amplia difusión en medios locales con eco en embajadas y en el exterior. Conducta que pareciera ignorar que la crisis financiera internacional aún sigue presente y que ahora se agregó la incertidumbre por los impactos que pueda ocasionar en la economía mundial el terremoto en Japón. Bhaduri ofrece algunos conceptos provocativos en ese artículo que tituló “Neoliberalismo: una visión del mundo fracasada”, en referencia a líderes políticos y economistas enrolados en la ortodoxia:

n Es sorprendente que a pesar de la inexactitud de la economía como cuerpo de conocimientos, que debería dejar lugar suficiente para ideologías económicas en disputa, pretendan la convergencia a un punto de vista similar sobre la política económica.

n El síndrome NHA (No Hay Alternativa) se apoderó tanto de la acción como de su imaginación en materia económica.

n Esos economistas estudian las propiedades de la organización del mercado tomando como punto de referencia un mercado de competencia perfecta.

n Con supuestos irreales, que eliminan toda forma de incertidumbre, ya que al desconocer el futuro lo destierran del análisis, pretenden demostrar que existe un conjunto de precios de equilibrio en los mercados igualando oferta y demanda.

n El mainstream de los medios, propiedad o controladas en gran parte por las grandes corporaciones, nos condicionan continuamente a hacer la vista gorda y creer que la economía virtual de las fluctuaciones en el mercado bursátil son noticias más valiosas que la desigualdad social.

Bhaduri plantea que la historia económica pocas veces da respuesta inequívocas, por ese motivo “la teoría económica tiene que desempeñar un rol crítico que impida que nuestro inexacto conocimiento sea utilizado al servicio de la ideología económica” dominante. Describe con precisión el momento de transición del actual debate económico, al indicar que “el neoliberalismo ha salido del escenario (por su fracaso), pero no de las cabezas en un sentido más fundamental (en las sociedades)”. Por esa razón Bhaduri ofrece un consejo oportuno: “Algún conocimiento económico es útil, aunque sea para evitar ser engañados por otros economistas”.

La ira de los pueblos....

2011-02-23T11:59:00.000-08:00

Este análisis de lo que ha sucedido en Egipto con la derrota de Mubarak y la instalación de las nuevas estructuras de poder que se inclinan por seguir la política del dictador, permeables a los intereses de EEUU y de Israel, que es lo mismo, demuestra que la ira popular sin una dirección política que sepa concretar objetivos acaba generalmente en eso: en una simple explosión de rabia, para que al final todo quede como estaba... sino peor. Una pena la pérdida de vidas humanas y los daños económicos que se produjeron

Egipto: los movimientos sociales, la CIA y el Mossad

James Petras
Rebelión

Traducido por S. Seguí

Los límites de los movimientos sociales

Los movimientos de masas que obligaron a la retirada de Mubarak revelan a la vez la fortaleza y las debilidades de los levantamientos espontáneos.

Por una parte, los movimientos sociales han demostrado su capacidad para movilizar a cientos de miles de personas, quizás millones, en una exitosa lucha sostenida que culminó con el derrocamiento del dictador de una manera que los partidos de oposición y las personalidades preexistentes no pudieron o no quisieron hacer.

En cambio, por otra parte, a falta de un liderazgo político nacional, los movimientos no fueron capaces de tomar el poder político y hacer realidad sus demandas, lo que permitió a los altos mandos militares de Mubarak tomar el poder y definir el post mubarakismo, garantizando la continuidad de la subordinación de Egipto a los EE.UU., la protección de la riqueza ilícita del clan Mubarak (70 millones de dólares), el mantenimiento de las numerosas empresas en propiedad de la élite militar y la protección de las clases altas.

Los millones de personas movilizados por los movimientos sociales para derrocar a la dictadura han sido excluidos en la práctica por la nueva junta militar, autoproclamada “revolucionaria”, a la hora de definir las instituciones y las políticas, por no hablar de las reformas socioeconómicas necesarias para atender las necesidades básicas de la población (el 40% de la población vive con menos de dos dólares al día y el desempleo juvenil asciende a más de 30%). Egipto, como en el caso de los movimientos sociales y estudiantiles populares contra las dictaduras de Corea del Sur, Taiwán, Filipinas e Indonesia, es una demostración de que la falta de una organización política de ámbito estatal permite que personajes neoliberales y conservadores “de oposición” reemplacen al régimen. Estos personajes proceden a establecer un régimen electoral que continúe sirviendo a los intereses imperiales dependientes y defienda el aparato estatal existente. En algunos casos, sustituyen a los viejos compinches capitalistas por otros de nuevo cuño. No es casual que los medios de comunicación alaben la “espontánea” naturaleza de las luchas (no las demandas socioeconómicas) y presenten bajo una luz favorable el papel de los militares (sin tener en cuenta los 30 años en los que han sido un baluarte de la dictadura). Las masas son alabadas por su “heroísmo” y los jóvenes por su “idealismo”, pero en ningún caso se les reconoce como actores políticos centrales en el nuevo régimen. Una vez caída la dictadura, los militares y la oposición electoralista “celebraron” el éxito de la revolución y se movieron rápidamente para desmovilizar y desmantelar el movimiento espontáneo, con el fin de dar paso a las negociaciones entre los políticos liberales electoralistas, Washington y la élite militar en el poder.

Mientras la Casa Blanca puede tolerar o incluso fomentar movimientos sociales que conduzcan al derrocamiento (“sacrificio”) de las dictaduras, tienen todo el interés en preservar el Estado. En el caso de Egipto, el principal aliado estratégico del imperialismo de EE.UU., no es Mubarak, es el ejército, con el que Washington ha estado en constante colaboración antes, durante y después del derrocamiento de Mubarak, asegurándose que la “transición” a la democracia (sic) garantice la permanente subordinación de Egipto a los intereses y las políticas para Oriente Próximo de EE.UU. e Israel.

La rebelión del pueblo: los fracasos de la CIA y el Mossad

La revuelta árabe demuestra una vez más varios fallos estratégicos en instituciones tan cacareadas como la policía secreta, las fuerzas especiales y las agencias de inteligencia de EE.UU., así como en el aparato estatal israelí, ninguno de los cuales fue capaz de prever, no digamos ya intervenir, para evitar esta exitosa movilización e influir en las políticas de sus gobiernos hacia los gobernantes lacayos que estaban en peligro.

La imagen que la mayoría de escritores, académicos y periodistas proyectan de la imbatibilidad del Mossad israelí y de la omnipotente CIA ha sido sometida a una dura prueba, con su fracaso en reconocer el alcance, la profundidad y la intensidad del movimiento de millones de personas que ha derrocado la dictadura de Mubarak. El Mossad, orgullo y alegría de los productores de Hollywood, presentado como un “modelo de eficiencia” por sus bien organizados compañeros de viaje sionistas, no fue capaz de detectar el crecimiento de un movimiento de masas en un país vecino. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se mostró sorprendido (y consternado) por la precaria situación de Mubarak y el colapso de su cliente árabe más prominente, precisamente a causa de errores de inteligencia del Mossad. Del mismo modo, a Washington, con sus 27 organismos de inteligencia además del Pentágono, lo pillaron desprevenido, a pesar de los centenares de miles de agentes pagados y sus presupuestos de miles de millones de dólares, los masivos levantamientos populares y los movimientos emergentes.

Varias observaciones teóricas se imponen. Se ha demostrado que la idea de unos gobernantes ferozmente represivos que reciben miles de millones de dólares de ayuda militar de EE.UU. y que cuentan con cerca de un millón de policías, militares y paramilitares para garantizar la hegemonía imperial no es infalible. La suposición de que mantener vínculos a gran escala y largo plazo con tales gobernantes dictatoriales salvaguarda los intereses imperiales de EE.UU. ha sido refutada.

El globo de la arrogancia de Israel y la presunción de superioridad judía en materia de organización, estrategia y política sobre “los árabes”, ha sido seriamente pinchado. El Estado de Israel, sus expertos, sus agentes encubiertos y sus académicos de las mejores universidades estadounidenses permanecieron ciegos a las realidades emergentes, ignorantes de la profundidad del descontento e impotentes para evitar la oposición masiva a sus clientes más valiosos. Los publicistas de Israel en EE.UU., que no suelen resistirse a cualquier oportunidad de glosar la “brillantez” de las fuerzas de seguridad de Israel tanto si se trata de asesinar a un líder árabe en Líbano o Dubai o bombardear una instalación militar en Siria, se quedaron temporalmente sin habla.

La caída de Mubarak y el posible surgimiento de un gobierno independiente y democrático significarían que Israel podría perder su principal aliado policial. Una opinión pública democrática no va a cooperar con Israel en el mantenimiento del bloqueo de Gaza ni condenar a los palestinos a morir de hambre para quebrar su voluntad de resistir. Israel no podrá contar con un gobierno democrático para respaldar sus violentas ocupaciones de tierras en Cisjordania y su régimen títere palestino. Tampoco podría contar EE.UU. con un Egipto democrático para respaldar sus intrigas en Líbano, sus guerras en Iraq y Afganistán o sus sanciones contra Irán. Por otra parte, el levantamiento de Egipto ha servido de ejemplo para otros movimientos populares contrarios a otras dictaduras clientes de EE.UU. en Jordania, Yemen y Arabia Saudí. Por todas estas razones, Washington apoyó el golpe militar con el fin de dar forma a una transición política de acuerdo con su gusto y sus intereses imperiales.

El debilitamiento del principal pilar del poder imperial de EE.UU. y del poder colonial israelí en el Norte de África y Oriente Próximo ponen de manifiesto el papel esencial de los regímenes colaboradores del Imperio. El carácter dictatorial de estos regímenes es un resultado directo del papel que desempeñan en defensa de los intereses imperiales. Y los grandes paquetes de ayuda militar que corrompen y enriquecen a las élites dominantes son las recompensas por su buena disposición a colaborar con los estados imperiales y coloniales. Dada la importancia estratégica de la dictadura egipcia, ¿cómo explicar el fracaso de las agencias de inteligencia de EE.UU. e Israel para anticipar las revueltas?

Tanto la CIA como el Mossad colaboraron estrechamente con los servicios secretos de Egipto y se basaron en ellos para su información, confiando en sus conformistas informes, según los cuales todo estaba bajo control. Los partidos de oposición son débiles, están diezmados por la infiltración y la represión, sus militantes languidecen en la cárcel o sufren fatales “ataques al corazón” a causa de severas “técnicas de interrogatorio”, afirmaban. Las elecciones fueron manipuladas para elegir a los clientes de EE.UU. e Israel, de modo que no hubiera sorpresas democráticas en el horizonte inmediato o a medio plazo.

Los servicios secretos egipcios son entrenados y financiados por agentes israelíes y estadounidenses, y tienen una natural tendencia a complacer la voluntad de sus amos. Eran tan obedientes para producir informes que complacieran a sus mentores, que ignoraban cualquier información sobre un creciente malestar popular o la agitación vía Internet. La CIA y el Mossad estaban tan incrustados en el vasto aparato de seguridad de Mubarak que fueron incapaces de obtener cualquier otra información sobre los movimientos populares, descentralizados y florecientes, todos ellos movimientos independientes de la oposición electoral tradicional que controlaban.

Cuando los movimientos de masas extraparlamentarios estallaron, el Mossad y la CIA contaban con el aparato estatal de Mubarak para tomar el control a través de la típica operación de la zanahoria y el palo: dar concesiones simbólicas transitorias y sacar a la calle al ejército, la policía y los escuadrones de la muerte. A medida que el movimiento crecía de decenas de miles a cientos de miles y a millones de personas, el Mossad y los principales congresistas estadounidenses partidarios de Israel instaban a Mubarak a “aguantar”. La CIA se limitó a presentar a la Casa Blanca los perfiles políticos de funcionarios militares fiables y de personajes políticos flexibles, “de transición”, dispuestos a seguir los pasos de Mubarak. Una vez más, la CIA y el Mossad demostraron su dependencia del aparato estatal egipcio para conseguir información sobre quién podría representar una alternativa viable pro estadounidense e israelí, haciendo caso omiso de las exigencias elementales de las masas. El intento de cooptar a la vieja guardia electoralista de los Hermanos Musulmanes a través de negociaciones con el vicepresidente general Omar Suleiman fracasó, en parte debido a que los Hermanos Musulmanes no tenían el control del movimiento y en parte debido a que Israel y sus seguidores estadounidenses se opusieron. Por otra parte, el ala juvenil de los Hermanos presionó para que la organización se retirara de las negociaciones.

Los fallos en materia de inteligencia complicaron los esfuerzos de Washington y Tel Aviv de sacrificar el régimen dictatorial para salvar el Estado: ni la CIA ni el Mossad tenían vínculos con ninguno de los nuevos líderes emergentes. Los israelíes no pudieron hallar ningún “nuevo rostro” que tuviera un seguimiento popular y que estuviera dispuesto a desempeñar el poco decoroso papel de colaborador de la opresión colonial. La CIA había estado totalmente comprometida en el uso de los servicios secretos egipcios para torturar a sospechosos de terrorismo (las “entregas extraordinarias”) y en la vigilancia de los países árabes vecinos. Como resultado, tanto Washington como Israel buscaron y promovieron el golpe militar para adelantarse a una mayor radicalización.

En última instancia el fracaso de la CIA y el Mossad para detectar y prevenir el surgimiento del movimiento democrático popular pone de manifiesto la precariedad de las bases del poder imperial y colonial. A largo plazo, no son las armas, los miles de millones de dólares, la policía secreta, ni las cámaras de tortura las que deciden la historia. Las revoluciones democráticas se producen cuando la gran mayoría de un pueblo se alza y dice “basta”, toma las calles, paraliza la economía, desmantela el Estado autoritario y exige libertad e instituciones democráticas sin la tutela imperial o la sumisión colonial.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

www.rebelion.org

Primera parte del artículo sobre los Bancos Centrales

2010-12-17T13:22:00.000-08:00

Señal de Alerta
Los secretos sucios del templo: de cómo la Reserva Federal de USA y los bancos manejan el mundo

http://www.chiapas.indymedia.org/di...

20-7-2006

Stephen Lendman The Rebel
Hace años leí el excelente libro de William Greider, publicado en 1987, sobre el funcionamiento del Sistema de la Reserva Federal de USA. Detallado y explícito, es una lectura maravillosa e informativa, con la excepción de la solución que sugiere para un inmenso problema. Fue, por lejos, demasiado tímido. Este artículo propone una solución muy diferente. Greider llamó su libro “Secrets of the Temple” [Secretos del Templo] con un subtítulo: “Cómo la Reserva Federal maneja el país.” Un subtítulo mejor podría haber sido como la Fed (y muchas otras bancas centrales esenciales) manejan el mundo. Este artículo trata de resumir lo que hace, cómo lo hace, a quién beneficia y a costa de quiénes. Para los que no están al tanto, prepárense para informaciones y comentarios sorprendentes.
Aclaremos algo desde el inicio. La Reserva Federal de USA, el Banco de Inglaterra, el Banco de Japón y el Banco Central Europeo (de los 12 países europeos que adoptaron la moneda común europea en 1999) son instituciones con un poder enorme, mucho más allá de lo que puede imaginar la gente en algún sitio del mundo. Estos bancos centrales, los más dominantes de todos, así como la mayoría de los demás, tienen una poderosa influencia en las condiciones financieras en casi todos los países, incluyendo, desde luego, los suyos, en un mundo financiero con cada vez menos fronteras, en el que un evento económico importante en una nación puede afectar, para bien o para mal, a la mayoría.
Otro poderoso banco forma también parte del mundo financiero actual. Hay que mencionarlo por su importancia, aunque requiere un artículo separado para explicar de modo más completo cómo trabaja. En el Banco de Pagos Internacionales (BIS, por sus siglas en inglés), hermético, inviolable y sin responsabilidad ante nadie, fundado en 1930 y basado en Basilea, Suiza. Este banco, del que la mayor parte de la gente jamás ha oído hablar, es el banco central para sus bancos centrales miembros – una especie de “mandamás de mandamases” bancario, equivalente a lo que al parecer existe en el mundo enigmático de los Dones de la Mafia. Como la mayoría de las demás bancos centrales, incluyendo a la Reserva Federal (explicado más adelante), es de propiedad privada de sus miembros.
Algunos académicos y otros que han estudiado el BIS creen que la élite dominante del capitalismo financiero estableció este banco de bancos para que esté en la cima del poder a fin de que ejerza su autoridad sobre un sistema financiero mundial poseído y controlado por ella. Se piensa que su plan era utilizar este banco para dominar el sistema político de todos los países y controlar la economía del mundo de un modo feudal. En una palabra, la idea es que esa súper-elite quiere regir el mundo controlando su dinero, y que estableció ese todopoderoso banco de bancos supranacional para que así lo hiciera. Por importante que sea, esa discusión quedará para otra ocasión, ya que la intención de este artículo es concentrarse sólo en la Reserva Federal de USA.
Los bancos centrales dominantes y el BIS, junto con la mayoría de los otros, ejercen su influencia en una alianza mutua de tipo cartel para asegurar que todos se beneficien más de lo que harían si no fuera por ese confortable arreglo. Con su inmenso poder no es jugar con palabras si uno dice que esas instituciones financieras ciertamente gobiernan el mundo. Porque pueden crear dinero, financian las necesidades de sus gobiernos, sus fuerzas armadas y todas las actividades empresariales, que no podrían funcionar sin un suministro expeditivo de esa mercancía, la más necesaria de todas. Es el dinero, no el amor, lo que hace que el mundo se mueva, y los banqueros centrales tienen el poder de crear o sacar de la circulación mucho o poco, según gusten y con la intención que se les ocurra. Es el tipo de poder que puede mover o destruir montañas.
Ningún banco central nacional es más poderoso en la actualidad que la Reserva Federal de USA, pero no fue siempre así, y ahora enfrenta competencia por el primer lugar, lo que no había conocido desde la Segunda Guerra Mundial. La Fed, como lo llaman, ha existido desde que fue establecido originalmente por una ley del Congreso en 1913. Pero el Banco de Inglaterra ha existido desde que Bretaña controlaba los mares, desde 1694, cuando el Rey William III necesitó ayuda para financiar el tipo de aventura que requiere mucho dinero disponible – la guerra. En aquel entonces fue contra Francia, y el rey necesitaba un banco amigo que lo imprimiera para su uso, para ayudarle a combatir. También necesitaba ayuda financiera para facilitar el comercio y administrar la deuda del país que siempre aumenta cuando se libran guerras. El Banco de Inglaterra no fue el primer banco central, pero fue el primer banco central de propiedad privada del mundo moderno en un país poderoso. Se llamó el Banco de Inglaterra para impedir que el público supiera que, igual que nuestra Reserva Federal, era y sigue siendo de propiedad privada y no parte del gobierno. También fue el modelo utilizado en la formación de nuestro propio banco central y de la mayoría de los otros.
Los británicos podrán haber tenido una ventaja de 219 años sobre la Fed, pero los banqueros centrales sólo son tan poderosos como los países que representan y sus economías. En la actualidad los otrora dominantes británicos tienen que aceptar el papel menor de ser sólo uno de muchos socios inferiores de un hegemón USA que emergió después de la Segunda Guerra Mundial como el poder económico dominante del mundo. Siguen siéndolo hoy en día, aunque algunos expertos fiables creen que este país puede haber llegado a la cumbre y se halla en decadencia. Algunos van más lejos y afirman que nuestra decadencia ha sido acelerada por la desastrosa política del gobierno Bush que cree irracionalmente que librar la guerra sin fin contra el mundo es la manera de gobernarlo, de impulsar un crecimiento económico y una dominación sin fin, y de preservar así la posición preeminente de la nación como el campeón económico reinante.
Es fácil cuestionar este punto de vista y pensar que el campeón se ha subido al cuadrilátero algunas veces de más, tiene planes interminables de volver a repetir sus combates, y que probablemente le pasará lo mismo que a muchos personajes anteriores que no supieron cuándo abandonar y terminaron con un daño cerebral crónico, conocido como demencia. La lección de la historia es siempre la misma. El precio a pagar por una conducta imprudente es elevado, doloroso e inevitable. Vale para los países así como para los individuos, pero demasiado a menudo ni los unos ni los otros lo ven hasta que es demasiado tarde. La mayor diferencia entre USA de hoy y otras naciones del pasado que pagaron caro por no ceder cuando ya era demasiado tarde es que tenemos un arsenal todopoderoso, como los demás nunca tuvieron. Si decidiéramos utilizarlo, probablemente no quedaría gran cosa para un sucesor. No es un pensamiento agradable, pero es muy real.
Todo comenzó en 1910 en la isla Jekyll
Suena como el título de una película de horror, pero los eventos de la vida real que ocurrieron en 1910 en esta isla de propiedad privada a poca distancia de la costa de Georgia habría sido un reto hasta para la imaginación de la fábrica de pesadillas de Hollywood.
En la isla Jekyll se reunieron en secreto durante nueve días siete hombres muy acaudalados y poderosos y crearon el Sistema de la Reserva Federal que nació tres años más tarde, el 23 de diciembre de 1913 mediante una ley del Congreso. Desde entonces, la nación y el mundo nunca volvieron a ser lo mismo, sólo se beneficiaron los ricos y poderosos. De eso se trataba, y funcionó tal como lo planificaron.
La Ley de la Reserva Federal que le dio origen es seguramente una de las obras legislativas más desastrosas para el bien público que jamás haya sido producida por un organismo legislador. También puede haber sido y sigue siendo ilegal según el Artículo 1, Sección 8, de la Constitución que casualmente es la ley inviolable del país. El artículo indica que el Congreso tendrá el poder de acuñar (crear) dinero y de regular su valor. En 1935, la Corte Suprema de USA determinó que el Congreso no puede delegar constitucionalmente su poder a otro grupo u organismo. El Congreso actuó, por lo tanto, en violación de la misma Constitución que juró preservar y al hacerlo creó el Sistema de Reserva Federal que, como explicaremos más adelante, es una corporación privada con fines de beneficio que opera a costa del bien público. Mediante su acción, nuestros legisladores cometieron fraude contra el pueblo del país y hasta ahora se han salido con la suya sin que el público ni siquiera conozca el daño que se ha infligido.

Segunda parte del Artículo

2010-12-17T13:20:00.000-08:00

El vergonzoso resultado es que lo que jamás debería haber llegado a ver la luz es ahora la institución más dominante del mundo, y todo debido a lo que comenzó en una isla de propiedad privada de nombre espeluznante. Pero, si el Congreso hubiese actuado responsablemente, la ley de creación de la Fed jamás habría sido promulgada. La legislación que la estableció fue tan dañina para el interés público, que probablemente jamás habría sido aprobada si no hubiera sido encauzada mediante una reunión del Comité Parlamentario de Conferencia organizada en plena noche entre las 1.30 y las 4.30 AM (mientras dormía la mayoría de los miembros del Congreso) el 22 de diciembre de 1913. La Ley fue votada al día siguiente y aprobada a pesar de que muchos miembros del organismo habían partido para sus vacaciones de Navidad y la mayoría de los que se quedaron no habían tenido el tiempo necesario para leerla o conocer su contenido. ¿Suena familiar? Pero la aprobaron (como un ladrón en la noche) y fue convertida en ley por un Woodrow Wilson inconsciente o cómplice, que admitió posteriormente que había cometido un terrible error, diciendo “Arruiné inconscientemente a mi país.” Pero era demasiado tarde para autopsias, y el pueblo usamericano lo ha pagado caro desde entonces. Es hora de que el público lo comprenda y comience a exigir que se termine con más de 90 años de daño.
Eso casi ocurrió hace 43 años cuando un presidente decidió actuar a favor de la gente que lo eligió. Ese hombre fue John Kennedy, quien planificó antes de su muerte el fin del Sistema de Reserva Federal para eliminar la deuda nacional que un banco central crea al imprimir dinero y prestárselo al gobierno. Esa deuda ha aumentado ahora a más de 8.400.000.000.000 dólares que tienen que ser pagados por todos los contribuyentes, quienes lo han hecho por una suma que asciende a casi 174.000.000.000 de dólares sólo en los tres primeros meses de 2006. Este servicio de la deuda es ahora un monto anualizado que excede dos tercios de un billón de dólares. Ha enriquecido a los banqueros (de eso se trataba) y ha empobrecido al público, porque nos cobran impuestos para pagar la cuenta. No es exagerado decir que se trata del mayor fraude financiero en la historia del mundo que aumenta con cada día que pasa.
La deuda era menos onerosa hace 40 años, pero Kennedy comprendió el peligro que representaba para el país y la carga que imponía al público. Por lo tanto, el 4 de junio de 1963, dictó la orden presidencial EO 11110 dando autoridad al presidente para emitir moneda. Luego ordenó al Tesoro de USA que imprimiera 4.000 millones de dólares en “Billetes de USA” para reemplazar los de la Reserva Federal. Su intención era de reemplazarlos todos cuando hubiera suficiente cantidad de la nueva moneda en circulación para poder terminar con el Sistema de la Reserva Federal y el control que daba a los banqueros internacionales sobre el gobierno de USA y el público. Sólo meses después de la entrada en vigencia del plan Kennedy, fue asesinado en Dallas en lo que seguramente fue un golpe de estado disfrazado para que pareciera otra cosa y que puede haber sido realizado, por lo menos en parte, para salvar el Sistema de la Fed y la concentración de poder que creó, tan beneficioso para los poderosos banqueros del país. Los que se beneficiaban tenían buenos motivos para involucrarse en la conspiración para proteger el privilegio especial al que no estaban dispuestos a renunciar sin lucha. Es una explicación plausible que podría explicar quién puede haber estado tras el asesinato y por qué motivo. Sea cual sea la verdad, el cartel bancario sólo se vio afligido por poco tiempo. Una vez que Lyndon Johnson se hizo cargo, rescindió la orden presidencial de Kennedy y restauró el antiguo poder del cartel. Lo ha mantenido desde entonces y ahora, por cierto, es más poderoso que nunca. Ni siquiera los presidentes son capaces de detenerlo y los que quisieran tratar de hacerlo, tienen una lección que les da la historia para que reflexionen.
Los predecesores de los posibles complotadores del golpe contra Kennedy fueron los hombres que se reunieron en la isla Jekyll en 1910. Representaban a algunos de los hombres más poderosos del mundo – los Morgan, Rockefeller, Rothschild de Europa (que dominaron toda la banca europea a mediados del Siglo XIX y que todavía podrían ser la familia más rica y poderosa de todas) y otros de gran influencia y poder. Estaba también un senador de USA, un alto funcionario del Tesoro, el presidente del mayor banco del país en la época, un destacado personaje de Wall Street y el hombre que más tarde llegaría a ser el primer presidente del Sistema de la Reserva Federal. Fue una colección extraordinaria y fueron para lograr una sola cosa. Querían cambiar la ideología y el curso de los negocios usamericanos, que hasta entonces se basaban en la competencia en el mercado y reemplazarlos por el monopolio. También sabían lo que quiso decir el barón M.A. Rothschild cuando dijo: “Denme el control sobre la moneda de una nación y no me importa quién haga sus leyes.” Conocían también la sabiduría de lo que dice en Proverbios 22:7: ““El rico se enseñorea de los pobres; y el que toma prestado es siervo del que presta”.
Fue el alba de la era de los carteles poderosos, cuando los siete titanes financieros reunidos en secreto en la casa del club de la isla decidieron no seguir compitiendo entre ellos y exigieron el poder para arreglarlo. Ya estaban informalmente coludidos, pero sabían que todo funcionaría mejor si se realizaba bajo un cartel avalado legalmente. Querían un cartel bancario y obtuvieron uno que hoy florece por debajo del radar público con el instrumento que más deseaban – la capacidad de controlar el suministro de dinero de la nación, que les dio un poder casi ilimitado. El cartel trabaja ahora en cooperación con sus gobiernos y con todas las demás poderosas corporaciones transnacionales en una alianza global dominante que les permite controlar los mercados, los recursos, la mano de obra barata del mundo, y nuestras vidas.
El Sistema de Reserva Federal no es una agencia gubernamental – es un cartel de propiedad privada de poderosos bancos protegido por la ley.
Se cree común, pero erróneamente, que el Sistema de Reserva Federal es una función gubernamental y sometida a su control. Es falso. A menudo se habla de un banco central descentralizado, casi-gubernamental, pero es sólo una cobertura para disfrazar lo que es en realidad: un cartel de propiedad y operación privada que es presentado como si el gobierno estuviera a cargo. El hecho de que su central esté en Washington en el formidable e impresionante edificio Eccles (bautizado con el nombre de un antiguo presidente de la Fed) forma sólo parte del astuto subterfugio. Funciona como sigue:
La Fed está compuesta de un Consejo de Gobernadores en Washington y de 12 bancos regionales en las principales ciudades de todo el país (incluyendo a mi propia ciudad de Chicago donde cualquiera solía poder, pero ya no puede, ir a un cajero y comprar valores del Tesoro de USA). El sistema también incluye a numerosos y diversos bancos miembros, incluyendo a todos los bancos nacionales que tienen que formar parte del sistema. Se permite también que otros bancos se sumen y muchos lo hicieron. La Reserva Federal comenzó sus operaciones en noviembre de 1914, casi un año después de la ley parlamentaria que creó el sistema el año anterior. Recibió mandato legal para poseer el mayor poder de cualquier institución del país – el poder de crear y controlar su suministro de dinero.
La mayoría de la gente sabe poco o nada sobre el dinero y la banca, probablemente nunca piensa en el tema, y no tiene la menor idea de cómo lo que hacen la Fed y los banqueros afecta sus vidas. Antes de escribir este artículo, tenía un poco más de los modestos conocimientos que aprendí en un curso obligatorio sobre el tema y contabilidad básica como parte de mi plan de estudios para la maestría de administración empresarial, hace 46 años. Esos cursos dejaron de lado las partes más importantes de la historia y nunca dieron a entender que pudiera haber algo siniestro en el funcionamiento real del sistema bancario. Pero nadie debería imaginar que los bancos fueron establecidos para funcionar en su beneficio o que se quisiera que lo hicieran. Evidentemente no es así, y todo el que sugiriera que lo es, debería leer lo que sigue. Son tan beneficiosos para el bienestar público como lo fue el misil balístico intercontinental MX Peacekeeper (el lenguaje ingenioso es impresionante) que debía portar ojivas nucleares a mediados de los años ochenta y que tenía el poder de destruir toda vida en el planeta y que aún podría hacerlo en su forma antigua o modernizada.
La Ley de la Reserva Federal (la ley del país) estipula que los Bancos de Reserva Federal de cada región son de propiedad de sus bancos miembros. Esos bancos de la Fed son corporaciones de propiedad privada que hacen un gran esfuerzo por ocultar que ellos, en realidad, son dueños de lo que gran parte del público piensa que forma parte del tesoro y gobierno públicos. Es fácil pensarlo ya que los presidentes de la Fed y siete de los doce gobernadores son nombrados por el presidente y aprobados por el Senado. Como tal, el BRF es una especie de entidad casi-gubernamental, pero el hecho es que el Sistema es de propiedad privada con fines de beneficio privado como cualquier otra empresa. Tiene accionistas como otras corporaciones públicas, que reciben un 6% de intereses libres de riesgo cada año sobre su participación en el capital.
El público lo ignora, y probablemente no constituiría buenas relaciones públicas si lo descubriera. La gente podría molestarse aún más si supiera que algunos de los propietarios de nuestra Reserva Federal son poderosos inversionistas extranjeros en el Reino Unido, Francia, Alemana, Holanda e Italia. Son socios de gigantescos bancos de USA como JP Morgan Chase y Citibank así como de poderosas firmas de Wall Street como Goldman Sachs en un cartel banquero del nuevo orden mundial que influencia y afecta por doquier los negocios y nuestras vidas.
El problema de la propiedad privada de los bancos de la Reserva Federal ha sido cuestionado varias veces en los tribunales federales, en vano. Cada vez los tribunales confirmaron el actual sistema bajo el cual cada banco de la Reserva Federal es una corporación separada de propiedad de los bancos comerciales en su región. Un caso semejante fue el de Lewis contra USA que fue decidido por el 9º Circuito de la Corte de Apelaciones que dictaminó que los bancos de la Reserva son corporaciones independientes, de propiedad privada y controladas localmente.
Los fundadores de la nación usamericana tenían diferentes ideas que los poderosos que se reunieron en la isla Jekyll

Tercera parte del artículo

2010-12-17T13:19:00.000-08:00

A través de nuestra historia, hubo desacuerdo sobre quién debía controlar el suministro de la moneda de la nación y el derecho de emitirla. Los fundadores de la nación usamericana comprendieron que el parlamento británico se vio obligado a imponer impuestos injustos a sus colonias americanas y a sus propios ciudadanos porque el Banco de Inglaterra había acumulado tanta deuda que el gobierno necesitaba ingresos para reducirla. Benjamin Franklin, de hecho, consideraba que fue la verdadera causa de la Revolución Usamericana. La mayoría de los fundadores de la nación también comprendieron el peligro que podía resultar si los banqueros acumulaban demasiada riqueza y poder. James Madison, el principal redactor de nuestra Constitución, los llamó “cambistas”, refiriéndose a la Biblia que dice que Jesús expulsó dos veces a los cambistas del Templo de Jerusalén hace 2.000 años. Madison dijo:
“La historia nos dice que los cambistas han utilizado todos los medios posibles de abuso, intriga, engaño y violencia para mantener su control sobre los gobiernos controlando el dinero y su emisión.”
Thomas Jefferson utilizó la misma energía en su condena cuando dijo:
“Creo sinceramente que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que los ejércitos permanentes. Ya han creado una aristocracia del dinero que ha desafiado al gobierno. El poder de emisión debería ser arrebatado a los bancos y restaurado a aquellos a los que pertenece como corresponde.”
Jefferson y Madison comprendían los peligros de los monopolios comerciales de todo tipo y trataron de asegurar que nunca existirían en la nueva nación. Ellos, de hecho, deseaban que se agregaran dos enmiendas adicionales a la “Declaración de Derechos” en la Constitución, pero nunca lo lograron. Creían que para proteger la libertad de la gente la nación debería ser “libre de monopolios en el comercio” (lo que ahora son las corporaciones gigantes incluyendo a los grandes bancos internacionales y las firmas de inversión de Wall Street) y “libre de fuerzas armadas permanentes,” o ejércitos en pie de fuerza. Tratemos de imaginar cómo sería el país en nuestros días si Jefferson y Madison lo hubieran logrado – un país sin gigantescas corporaciones depredadoras que explotan a todos para obtener beneficios y sin fuerzas armadas desenfrenadas que hacen guerra al mundo, amenazando con destruirlo, y que lo hacen para que esos gigantes corporativos puedan obtener beneficios aún mayores.
Nunca lo lograron, por cierto, y la gente lo ha pagado caro desde entonces, incluyendo el gran daño causado porque el gobierno renunció a su derecho a controlar el suministro de moneda de la nación. Lo entregó secretamente sin que el público lo supiera, ignorante del daño que se le había hecho. Ha sido peor todavía desde los años ochenta, porque el poder de la Fed aumentó bajo un presidente republicano amigo, y la algarabía dirigida por los medios corporativos ocultó el efecto. Para ellos, es inaceptable que la Fed sea degradada en público, así como sus gigantescos bancos miembros o sus aliados de Wall Street.
Las cosas se descontrolaron especialmente durante el ejercicio de Alan Greenspan. Sorprende que haya habido quien encontrara muchos motivos para elogiar a semejante presidente de la Fed antes de que dirigiera la Fed, cuando fue asesor presidencial, o durante el período en el que la dirigió. Sólo entró al servicio gubernamental después del fracaso de su firma de consultoría financiera, probablemente porque necesitaba una nueva línea de trabajo. Allí se las arregló para convertirse en un exuberante profeta de la banca central que fue casi elevado a la santidad por los expertos en los negocios que pensaron que bajo su ejercicio los cielos fueron sólo azules y que las pocas nubes a la vista siempre presagiaban que volvería a brillar el sol. Ahora Alan se retiró a los horizontes más fértiles de los contratos literarios y de las conferencias, lo que muestra que si trabajas bien para los ricos y poderosos que te lo permitieron, (a costa del resto de la gente) la recompensa final valdrá la pena. Es probable que el nuevo presidente de la Fed haya tomado nota y que tratará de continuar la tradición como corresponde.
Pero tratemos de imaginar un tipo diferente de presidente de la Fed, alguien que conociera, tuviera fe en y practicara las palabras y la sabiduría de otro presidente usamericano de cierta importancia: Abraham Lincoln. En 1886 Lincoln dijo: “Los poderes del dinero se alimentan de la nación en tiempos de paz y conspiran contra ella en tiempos de adversidad. Son más despóticos que un monarca, más insolentes que la autocracia y más egoístas que una burocracia. Denuncian, como enemigos públicos, a todos los que cuestionen sus métodos o saquen a la luz pública sus crímenes. Tengo dos grandes enemigos: el Ejército del Sur frente a mí y los banqueros detrás. De los dos, el que está atrás es mi mayor enemigo.”
Parece que Lincoln también dijo (aunque algunos lo disputan): “Veo que se acerca en el futuro cercano una crisis que me inquieta y que me hace temblar por la seguridad de mi país… han entronizado a corporaciones y seguirá una era de corrupción en los cargos importantes, y el poder del dinero del país se esforzará por prolongar su reino utilizando los prejuicios de la gente hasta que toda la riqueza se acumule en unas pocas manos y la República sea destruida.” Imaginemos lo que Lincoln diría en nuestros días.
Lo que Lincoln pensaba sobre los banqueros y el poder del dinero en el país, parece provocar la pregunta obvia: ¿Tuvieron algo que ver, o fueron la razón de su prematura muerte a manos de John Wilkes Booth? Los banqueros internacionales detestaban evidentemente a Lincoln después de que logró que el Congreso aprobara la Ley de la Moneda de Curso Legal que autorizó al Tesoro de USA a emitir papel moneda llamado “greenbacks” [verdes]. Lincoln necesitaba esa legislación después de que renunció a pagar a los banqueros las tasas usureras de interés de entre un 24 y un 30% que exigían por los préstamos que necesitaba para financiar su guerra con el sur. Con la nueva ley bancaria, Lincoln pudo imprimir los millones de dólares necesarios, libres de deuda y de intereses. Esto no era, evidentemente, lo que deseaban los codiciosos banqueros, ya que sólo pueden sacar beneficios cuando arrebatan su trozo de carroña de las transacciones financieras que controlan. Lincoln fue asesinado poco después del fin de la guerra, y un poco más tarde rescindieron la así llamada ley “Greenback” [verde], aprobaron una nueva ley bancaria, y todo el dinero volvió a producir intereses.
Cómo funciona el Sistema de la Reserva Federal.
El Sistema de la Reserva Federal resulta de que el Congreso y el Presidente aceptaron privatizar el sistema monetario de la nación y renunciar al poder que debería hacer seguido siendo el derecho exclusivo del gobierno. Esa ley fue tan escandalosa que la Fed tuvo que ser estructurada deliberadamente para que pareciera una delegación del gobierno federal a fin de ocultar que en realidad es un cartel bancario todopoderoso de propiedad privada cuyos bancos miembros (incluyendo todos los nacionales) comparten los vastos beneficios obtenidos de poseer la licencia más importante que debiera ser exclusiva de los gobiernos– el derecho a imprimir dinero en cualquier cantidad, controlar su suministro y precio, y beneficiarse inmensamente de prestarlo a cambio de un beneficio, incluyendo al propio gobierno que debe pagar intereses por el dinero, lo que nunca sería necesario si simplemente lo imprimiera. Pensemos en lo que ocurriría si el gobierno legalizara el derecho a falsificar la moneda nacional para beneficio privado. No es una exageración afirmar que es la mayor estafa financiera de todos los tiempos, que causa un daño incomprensible a un público que sigue sin enterarse. Funciona como sigue:
La Fed recibió la autoridad de dirigir la política monetaria de la nación con el poder de controlar el suministro y el precio de la moneda. Tiene tres maneras de hacerlo – mediante operaciones abiertas de mercado, la tasa de referencia que cobra a los bancos miembros, y el requerimiento del porcentaje de reserva de los activos de los bancos miembros que se les exige que mantengan en su poder y no sea prestado. El Consejo de Gobernadores tiene la responsabilidad del manejo de la tasa de referencia y de los requerimientos de reserva, mientras que el Comité Federal de Mercados Abiertos (FOMC, por sus siglas en inglés) está a cargo de las operaciones de mercado abierto de compra o venta de obligaciones que explicamos más adelante. Mediante el uso de estos instrumentos, la Fed puede influenciar el suministro y la demanda de dinero y así controla directamente la tasa a corto plazo de los fondos federales que es siempre fija a menos que la Fed desee elevarla o bajarla. Las tasas a mayor plazo son controladas por los poderosos negociantes institucionales en el mercado de obligaciones

Cuarta parte del artículo

2010-12-17T13:16:00.000-08:00

El FOMC y cómo funciona
El Comité Federal de Mercados Abiertos es realmente la clave de todo el proceso de creación o contracción de dinero. Consiste de 12 miembros – siete miembros del Consejo de Gobernadores de la Fed, el presidente del New York Fed Bank (el más importante de todos) y cuatro de los restantes 11 presidentes del Banco de la Reserva que sirven por turnos períodos de un año. El FOMC realiza ocho reuniones regularmente programadas por año para evaluar las condiciones económicas y decidir lo holgada o estricta que ha de ser la política monetaria para impulsar su objetivo declarado de un crecimiento económico sostenible y de estabilidad de los precios.
Literalmente, el FOMC tiene el poder de crear dinero de la nada. Lo hace mediante un proceso de cuatro etapas:
Primera etapa: El FOMC aprueba la compra de obligaciones del gobierno de USA en el mercado abierto.
Segunda etapa: El New York Fed Bank adquiere las obligaciones a los vendedores (los mercados financieros siempre tienen un número idéntico de compradores y vendedores).
Tercera etapa: La Fed paga por sus compras con créditos electrónicos a los bancos vendedores que, por su parte, acreditan las cuentas bancarias de los vendedores. Estos créditos son literalmente creados de la nada.
Cuarta etapa: Los bancos que reciben los créditos pueden entonces utilizarlos como reservas para posibilitar que presten hasta 10 veces su suma (si su requerimiento de reserva es de un 10%) mediante la magia (que sólo poseen los bancos) de la banca de reserva fraccional y, por cierto, cobran intereses por el total. ¡Qué negocio! y todo es legal. Imaginemos cuán ricos podríamos ser todos si pudiésemos hacer lo mismo como individuos privados. Pedimos prestado un millón a la Fed, como por arte de magia lo multiplicamos por 10, y cobramos intereses sobre el total, con la excepción de un 10% que debemos mantener en reserva. Es la magia de la creación de dinero de la reserva fraccional y explica cuán poderoso es el estímulo económico cuando la Fed quiere realzar el crecimiento económico.
Cuando la Fed desea contraer la economía reduciendo el suministro de dinero, simplemente invierte el proceso mencionado. En lugar de comprar obligaciones, las vende de manera que el dinero sale de las cuentas de los bancos compradores en lugar de ingresar en ellas. Entonces, los préstamos bancarios tienen que ser reducidos 10 veces si el requerimiento de reserva es de un 10%.
Cómo la Fed daña el interés público
El sistema de la Reserva Federal existe sólo para servir a sus propietarios y a los bancos miembros y al hacerlo es hostil al interés público. Eso, porque es un cartel bancario con el poder de restringir la competencia por mayores beneficios obtenidos a nuestra costa. Sale de nuestros bolsillos, a los de ellos, y el público pierde de cuatro maneras:
Primera: A través del impuesto invisible de la inflación que resulta de la dilución del poder adquisitivo causado por el ingreso al sistema de dinero recién creado, lo que reduce el valor de los dólares que ya están presentes. La Fed de Greenspan fue especialmente expansiva, nunca fue responsabilizada por sus excesos y pudo legar el serio problema que creó a un futuro presidente de la Fed y a la sociedad, para que lo encararan. El hombre al que ahora ensalzamos como mago monetario comenzó de modo sensato. Desde 1982, antes de que llegara en 1987, hasta 1992, el suministro de dinero aumentó en un promedio de un 8% por año. Pero de 1992 a 2002, las imprentas trabajaron horas extra en sincronización con la desregulación y el crecimiento de los mercados globales, expandiendo la moneda en más de un 12% por año. Se hizo aún más extremo después del 11-S y desde 2002 creció a una tasa de un 15%. Ahora se ha más que duplicado en menos de una década. Parece que el nuevo presidente de la Fed tomó nota y ha comenzado a reducir el ritmo de expansión monetaria ya que sigue aumentando la tasa de los fondos federales a cualquier nivel que tenga en mente.
Los operadores cambiarios también parecen haber tomado nota del ritmo de la expansión general del suministro de dinero. Con la excepción de un descanso en 2005, es bastante probable que la debilidad del dólar desde 2002 sea el resultado del exceso creado por los gastos derrochadores del gobierno de Bush para financiar sus interminables guerras y sus insensatos recortes tributarios para los ricos. El problema se complica aún más ya que desde 1964 hasta la actualidad, el servicio de la deuda ha crecido de un 9 a un 16,5% del presupuesto federal, y sigue aumentando, y el actual déficit ha pasado de un superávit de un 1% a casi un 7% de déficit; el endeudamiento federal ha crecido en un 40% sólo desde 2001 y ha sido financiado en gran parte por “la gentileza de extranjeros” que podrían estar perdiendo los nervios. Además, desde marzo de 2006, la Fed dejó de publicar la suma M-3 del monto total de dólares en circulación. Sin esa transparencia, ahora los grandes compradores de obligaciones del Tesoro de USA tienen que calcular el valor del dólar basándose en la especulación y la inseguridad en lugar de datos seguros – no es algo que inspire confianza en los mercados financieros que funcionan mejor en una atmósfera de franqueza y claridad.
Segunda: El público también pierde porque el cartel bancario puede practicar la usura – por su poder sobre una moneda flexible para aumentar o bajar artificialmente las tasas a cualquier nivel que escoja lo que muchos pequeños prestamistas no pueden hacer en un mercado verdaderamente libre y abierto. Además, la dominación sobre el mercado por el cartel fuerza a la mayoría de los prestatarios (especialmente los más pequeños que están en menos condiciones de emitir sus propios instrumentos de deuda) a pedirle préstamos que luego puede hacer utilizando lo que debería ser el dinero de la gente, puesto a su disposición al coste más bajo posible por numerosos pequeños prestamistas fuertemente regulados por el gobierno, que competirían en busca de clientes.
Tercera: Mediante los impuestos, nosotros, el público, tenemos que pagar para cubrir los intereses de la inmensa deuda nacional (actualmente de más de 8,4 billones de dólares) acumulada del dinero imprimido por la Fed y prestado al gobierno. Como dijera anteriormente, totaliza ahora un monto anualizado que excede dos tercios de un billón de dólares y aumenta a diario. Ha enriquecido a los banqueros, empobrecido a la gente de a pie, y el público todavía no se entera de que está siendo esquilmado en grande.
Cuarta: Exacerbando el abuso mencionado, el cartel puede hacer que el público saque de apuros al sistema con más dólares del contribuyente. Esto sucede cada vez que alguno de los bancos demasiado grandes para que se permita que fracasen necesita ayuda financiera para sobrevivir. Lo mismo vale para grandes corporaciones como Chrysler o Lockheed, grandes firmas inversionistas o fondos hedge como Long-Term Capital Management o incluso países como México. También vale cuando cierra un solo banco y hay que compensar a los depositantes o, de modo más serio, después de una crisis financiera sistémica como la que acabó con muchos bancos de ahorros y préstamos en los años ochenta. Sea un solo banco o muchas docenas al mismo tiempo, los dólares tributarios del público son utilizados para salvar el sistema o sólo para pagar la cuenta a fin de rembolsar a depositantes asegurados contra pérdidas por el seguro de protección gubernamental hasta un cierto monto por cuenta.

Quinta parte del articulo

2010-12-17T13:09:00.000-08:00

¿Cómo habría reaccionado Adam Smith ante el Sistema de la Reserva Federal?

Esta concentración de riqueza y poder del cartel bancario es lo contrario de lo que Adam Smith, el padrino ideológico del capitalismo de libre mercado, propugnó en sus escritos, incluyendo su obra fundamental “La Riqueza de las Naciones”. Smith escribió sobre una “mano invisible” que dijo funcionaba mejor en un mercado libre con numerosos pequeños negocios en competencia local los unos contra los otros. Se opuso enérgicamente al mercantilismo concentrado de su época (lo que haya sido) que actualmente sería el equivalente de nuestras gigantescas corporaciones transnacionales y el cartel bancario con el poder para restringir la competencia, mantener precios más elevados de lo que hubiera sido posible de otro modo y, como resultado, ganar mayores beneficios a expensas del público.

El tipo de cartel bancario que existe hoy en día es precisamente lo que Smith habría condenado. Pero que haya un banco central no es un mal de por sí siempre que el banco sea de propiedad del gobierno, controlado y operado en función del bien público. Sólo aparece un problema cuando establecen el banco mediante subterfugios para que parezca como si fuera de propiedad del gobierno y operado por éste, cuando en realidad, funciona en función del interés privado como en nuestro caso y también en la mayoría de los otros. Y en USA, para que funcione el amaño, el Sistema es dirigido por un organismo rector nombrado en su mayoría por el gobierno, que actúa como un alcahuete para los miembros privados del codicioso cartel de la banca que fue el primero en desear que existiera y que logró que un Congreso corrupto lo pusiera a su disposición. Para que funcione, el cartel precisa de la cobertura que consigue como resultado de su asociación con el gobierno, pero perjudica al interés público gracias a esa estructura en provecho de sus propias ganancias privadas.

Y así llegamos al quid del problema: el Congreso elegido para servir al pueblo, lo traicionó en lugar de cumplir con su deber al crear un cartel bancario todopoderoso y otorgarle la autoridad para practicar la banca de reserva fraccional con el poder de obtener dinero libre creándolo de la nada. Luego permitió a sus miembros un derecho de casi-monopolio para establecer las tasas de interés que deseen cobrar a los prestatarios. Todo el proceso equivale a un atraco legalmente sancionado por parte de los poderosos bancos que operan confabulados con el gobierno para obtener sus propios beneficios. Forma también parte de un proceso más amplio organizado por el gobierno para transferir riqueza del pueblo a los bolsillos de las grandes corporaciones y de los ricos, y lo hace mientras los afectados desconocen que siquiera ocurre.

El Sistema de Reserva Federal también daña al público de otra manera:

La Fed daña el bien público de otra manera importante, y de nuevo la mayoría de la gente no tiene la menor idea. El Sistema de Reserva Federal fue supuestamente establecido para estabilizar la economía, limar asperezas de los ciclos de la coyuntura, mantener una tasa saludable de crecimiento sustentable mientras conserva la estabilidad de los precios y beneficia a todos. ¿Ha hecho bien su trabajo? Desde su creación en 1913, hemos tenido los cracks de 1921 y el más importante y recordado de 1929. Fue seguido por la Gran Depresión que duró hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, la que según el destacado economista conservador Milton Friedman fue causada y exacerbada porque la Reserva Federal decidió sorprendentemente la reducción del suministro de dinero en tiempos de contracción económica, en lugar de aumentarlo. Luego tuvimos recesiones en 1953, 1957, 1969, 1975, 1981, 1990 y 2001. También tuvimos comienzos de inflación en los años sesenta. Ésta fue bastante severa durante gran parte de los años setenta y a comienzos de los ochenta. Y tuvimos una importante crisis bancaria en los años ochenta en la que quebraron más bancos y asociaciones de ahorro y préstamos que nunca antes en nuestra historia. Sucedió después de la desregulación del mercado financiero, al permitirse que los bancos persiguieran sus propios intereses sin supervisión gubernamental que controlara su inclinación a correr riesgos excesivos o que impidiera que trataran de salirse con la suya mediante fraudes deliberados.

Junto con la estabilidad económica que la Fed nunca logró, también se ha disparado la deuda de los consumidores; déficits presupuestarios y comerciales de nivel récord; una cantidad elevada de bancarrotas personales y crecientes delitos con préstamos hipotecarios; un interés sobre una creciente deuda nacional que representa un porcentaje grande y creciente del presupuesto federal; la pérdida de nuestra base manufacturera y de puestos de trabajo con salarios elevados porque son exportados a países de baja remuneración; una economía en la que los servicios acaparan ahora cerca de un 80% de todos los negocios que en su mayoría pagan mal, con trabajos menos capacitados con poca o ninguna prestación; y una brecha en el aumento de los ingresos y la riqueza que sigue dañando a las personas de bajos o medianos ingresos para beneficiar a los pocos ricos y acomodados, así como un gobierno que impulsa esta situación.

Todo se sintetiza en una conclusión: La Fed no cumplió, por sobre todo, la tarea esencial para la que fue establecida para comenzar. Pero es mucho peor todavía, si comprendemos los verdaderos motivos de un cartel. No es servir el interés público. Es abusar de él, porque así aumentan los beneficios. Puede hacerlo con la concentración de su poder, legalmente sancionado, y un gobierno amigo aliado con sus socios o facilitadores. Se sale con la suya cuando comete los más espléndidos de los robos gracias a este amaño oculto de la vista del público.

Una solución necesaria para un problema inmenso.

Se desprende de la información presentada que el Sistema de la Reserva Federal fue establecido mediante el sigilo y el engaño por un puñado de políticos corruptos al servicio de sus poderosos aliados de la banca y de Wall Street. Lo hicieron para defraudar al público y sin que éste haya tenido la menor idea de lo que sucedía, y de lo dañino que era para su bienestar e interés. Los que estaban en el Congreso y el presidente Wilson (un hombre formado en derecho, ex abogado practicante, antiguo académico apreciado y presidente de la Universidad Princeton) o sabían o deberían haber sabido que la ley que él y ellos aprobaron al establecer la Fed estaba en violación directa de la Constitución que habían jurado defender. No lo hicieron, y violaron la ley, y el público pagó caro su crimen desde entonces hasta la actualidad.

De manera que, ¿qué recurso queda, y es posible movilizar a la gente para darle seguimiento? Hay una sola solución sensata y justa para deshacer el daño que se ha hecho a tantos durante tanto tiempo: abolir el Sistema de la Reserva Federal y restaurar el poder que tiene actualmente a un Gobierno Federal que trabaje por el bien público. Recuperarlo del poderoso cartel bancario que trabaja en su contra y no volver a permitir jamás que vuelva a caer en sus manos. Es el único camino. El gran poeta y dramaturgo alemán Bertolt Brecht habría estado de acuerdo cuando dijo que “es más fácil robar estableciendo un banco que asaltarlo.”

La liberación del poder de esos poderosos “cambistas” traería enormes beneficios para todos. Establecería una política prudente de creación de dinero que minimizaría nuestro impuesto más injusto – la inflación que es causada por banqueros privados en busca de beneficios que manipulan el suministro de dinero de la nación para aumentarlos. Estabilizaría la economía y suavizaría los extremos en el ciclo de la coyuntura agudizados por el cartel que trabaja para su propio beneficio y contra el nuestro. Reduciría el coste del dinero para los prestatarios porque terminaría con el poder monopolista que tiene actualmente el cartel de establecer las tasas que prefiere, abriendo el mercado a más competencia. Reduciría la creciente y opresora deuda nacional al ser por fin liberada del aumento del suministro de dinero requerido para pagarla. Reduciría la carga tributaria para el público ya que se necesitarían menos ingresos para el servicio de la deuda. Sería un paso trascendental hacia la reducción del poder abrumador de todos los gigantes corporativos depredadores que nos explotan para poder crecer y prosperar, y ojalá termine por eliminarlo. Podría incluso servir de disuasión para evitar guerras que sólo se libran para obtener riqueza y poder – nunca por la gloria o para que el mundo sea más seguro para la democracia u otros motivos falsos. Sin un poderoso cartel bancario y otros gigantes de la industria que viven de la miseria humana que generan, habría menos necesidad de guerra alguna. Tratemos de imaginar ese tipo de mundo y un gobierno que trabaje por el bien público en lugar de dañarlo como lo hace ahora para servir al capital. Ese mundo es posible, y la gente responsable tiene que trabajar por él, porque el que tenemos actualmente ha fracasado y debe ser cambiado antes de que sea demasiado tarde. Una visión del mundo creada por los intereses del capital y por nuestro gobierno que lo apoya.

En el inquietante, corrupto mundo del capitalismo neoliberal de “libre mercado” controlado por gigantescas corporaciones; que beneficia sólo a los pocos privilegiados y causa tanta miseria y desesperación; un mundo despótico que no puede durar, ni debemos permitir que dure mucho más; en el que interminables guerras por el poder y los beneficios; en el que la gente es una mercancía utilizada según se la necesita y descartada como basura cuando no es así; sin preocupación por la preservación de una ecología capaz de sustentarnos, que no lo seguirá haciendo por mucho tiempo más porque la estamos destruyendo, y a nosotros mismos, por ganancias; en el que las necesidades humanas básicas no tienen importancia bajo un modelo económico en el que sólo vale el beneficio privado; en el que la democracia es incompatible con el capitalismo depredador; en el que nadie debiera querer vivir o tener que hacerlo; en el que debemos cambiar o morir. En el lenguaje del capital, es el balance final. Sólo un movimiento de masas de gente comprometida puede cambiar el mundo. Debe acabar o acabaremos todos.

A menos que podamos pasar de nuestro modelo económico fracasado a una alternativa mejor, terminará cuando le llegue el día de una u otra manera. Pero podría ser un desenlace que nadie puede desear – su autodestrucción que se lleve todo consigo, sea por un holocausto nuclear o por un medio ambiente tan inhóspito que no permita que vivamos en él. Nuestra única posibilidad es trabajar por el cambio mientras quede tiempo.

Una visión de un mundo diferente .,La historia prueba que un mundo mejor es posible cuando hay gente comprometida que trabaja lo suficiente para lograrlo. Así terminó la esclavitud; los trabajadores conquistaron el derecho a organizarse y a la negociación colectiva; las mujeres lograron el mismo derecho a voto que los hombres, el control sobre sus propios cuerpos, y más derecho y condición en la fuerza laboral; los negros y otras minorías obtuvieron importantes derechos cívicos; y los políticos estatuyeron importantes leyes sociales aunque haya sido sólo por temor a lo que podría suceder si no lo hacían.

Thomas Jefferson explicó que “el precio de la libertad es la vigilancia eterna.” Es el mismo precio a pagar para mantener nuestras conquistas sociales logradas con tanta dificultad. En la generación pasada esas conquistas se erosionaron mientras no prestábamos atención y sólo una acción de masas del pueblo puede rescatarlas. El objetivo debería ser un mundo humanitario de participación en el que las vidas de la gente mejoran porque todos trabajamos juntos para lograrlo; un mundo de paz y no de guerras interminables en beneficio de los ricos y poderosos a nuestras expensas; en el que todas las necesidades humanas esenciales son satisfechas porque los gobiernos trabajan por el bien común para asegurarlo; con una democracia participativa real en la que los funcionarios públicos y elegidos trabajan juntos para mantenerla fuerte y vibrante; sin gigantes opresores corporativos o carteles bancarios porque la ley no los permite; en el que la nutrición ecológica y la preservación constituyan una preocupación central; en el que haya aire, agua, suelos puros y una alimentación adecuada y segura; un mundo mucho más simple, con una base más local que la actual, en la que nociones como la globalización ni siquiera formen parte del vocabulario; un mundo basado en la equidad social y la justicia para todos, con gobiernos, el mantenimiento del orden y los tribunales trabajando para asegurar que siga siendo así; un mundo en el que todos queramos vivir y ojalá algún día lo podamos; un mundo que queramos legar a futuras generaciones; un mundo que no podamos dejar de lograr porque la alternativa puede ser la nada.

Puede que nos encontremos en un momento crucial en el que nuestro destino está en juego. O trabajamos juntos por un mundo mejor, sustentable o probablemente nos convertiremos en la primera especie que se autodestruye. Si sucede, probablemente nos llevaremos a la mayoría de las demás con nosotros y no dejaremos gran cosa para los pocos que queden. Ya no nos queda el lujo de discutir el tipo de mundo que necesitamos para sobrevivir. Los bancos gigantes y las corporaciones no nos lo brindarán, ni lo hará un gobierno hostil aliado con ellos. Depende de nosotros que lo logremos o probablemente sucumbiremos si fracasamos. Sería un buen comienzo si expulsáramos de nuestro templo a los “cambistas” de la Reserva Federal y con ellos a las corporaciones gigantes. Un mundo mejor es posible si recordamos y vivimos según las palabras inspiradoras de Antonio Gramsci sobre “el optimismo de la voluntad.” Con su ayuda, el pueblo organizado puede encontrar un camino para derrotar al dinero organizado.

EEUU será derrotado como en Vietnam...

2010-10-25T13:59:00.000-07:00

Eso es lo que mi padre decía: "la prensa libre... libre para mentir y ocultar la verdad y los crímenes" de los guerreros yanquis en sus interminables guerras de conquista y dominio. Como si todas las atrocidades posibles y por haber no se hubieran documentado ya suficientemente, con fotos, videos y testimonios de miles de patriotas vietnamitas que eran acusados de "terroristas" por atreverse simplemente a defender su tierra patria del invasor extranjero.. contra franceses primero y contra los yanquis después. No puedo olvidar tampoco la guerra de Corea. Ocultar la verdad es una práctica corriente entre criminales y piratas alevosos. La lista de los valientes que con una simple pluma se atreven a desenmascarar al imperiaismo está siendo ya interminable.. Robert Fisk es uno de ellos. Enhorabuena. Miguel Fernández

Por Robert Fisk *

Como de costumbre, los árabes sabían. Sabían todo de las torturas en masa, del promiscuo tiroteo de civiles, del escandaloso uso del poderío aéreo contra viviendas de familias, de los despiadados mercenarios estadounidenses y británicos, los cementerios de muertos inocentes. Todo Irak lo sabía. Porque ellos eran las víctimas.

Sólo nosotros podíamos fingir que no sabíamos. Sólo nosotros en Occidente podíamos rechazar cada acusación, cada afirmación contra los estadounidenses o británicos, poniendo a algún digno general –vienen a la mente el vocero militar estadounidense Mark Kimmitt y el terrible jefe del estado mayor conjunto Peter Pace– a rodearnos de mentiras. Si encontrábamos un hombre que había sido torturado nos decían que era propaganda terrorista; si descubríamos una casa llena de niños muertos en un bombardeo aéreo norteamericano también era propaganda terrorista, o “daño colateral”, o una frase simple: “No tenemos información de eso”.

Desde luego, siempre sabíamos que sí la tenían. Y el océano de memorandos militares que se reveló este sábado lo volvió a demostrar. Al Jazeera ha llegado a extremos para rastrear a las familias iraquíes cuyos hombres y mujeres fueron asesinados en retenes estadounidenses –yo he identificado a alguna porque la reporté en 2004, el vehículo acribillado, los dos periodistas muertos, hasta el nombre del capitán local estadounidense– y fue The Independent on Sunday el primero en alertar al mundo sobre las hordas de pistoleros indisciplinados que eran llevados a Bagdad para proteger a diplomáticos y generales. Estos mercenarios, que se abrieron paso asesinando en las ciudades de Irak, me insultaron cuando les dije que estaba escribiendo acerca de ellos, allá en 2003.

Siempre es tentador desentenderse de una historia diciendo que “no es nada nuevo”. La idea de la “vieja historia” es usada por los gobiernos para enfriar el interés periodístico, pues sirve para cubrir la inactividad periodística. Y es cierto que los reporteros ya han visto antes algo de esto. La “evidencia” de la participación iraní en la fabricación de bombas en el sur de Irak fue filtrada por el Pentágono a Michael Gordon, del New York Times, en febrero de 2007. La materia prima, que ahora podemos leer, es mucho más dudosa que la versión generada por el Pentágono. Por todo Irak había material militar iraní de la guerra Irak-Irán de 1980-88, y la mayoría de los ataques contra los estadounidenses fueron llevados a cabo en esa etapa por insurgentes sunnitas. Por cierto, los informes que sugieren que Siria permitió el cruce de insurgentes por su territorio son correctos. He hablado con familias de los atacantes suicidas palestinos cuyos hijos llegaron a Irak desde Líbano a través de la villa libanesa de Majdal y luego por la ciudad norteña siria de Aleppo para atacar a los estadounidenses.

Pero, aunque escrita en escueto lenguaje militar, aquí está la evidencia de la vergüenza estadounidense. Es un material que puede ser usado por abogados en tribunales. Si 66.081 –me encantó ese “81”– es la cifra más alta disponible de civiles muertos, entonces la cifra real es infinitamente más alta, pues este registro sólo corresponde a los civiles de los cuales los estadounidenses tuvieron información. Algunos fueron llevados a la morgue de Bagdad en mi presencia, y fue el oficial a cargo quien me dijo que el Ministerio de Salud iraquí había prohibido a los médicos practicar autopsias de los civiles llevados por soldados estadounidenses. ¿Por qué se dio esta orden? ¿Tendría algo que ver con los 1300 reportes independientes norteamericanos sobre tortura en las estaciones policiales iraquíes?

Sin embargo, sospecho que esta masiva revelación de material de la guerra de Irak tiene serias implicaciones para periodistas y ejércitos por igual. ¿Qué caso tiene enviar equipos de reporteros a investigar crímenes de guerra y reunirse con gargantas profundas militares si de pronto casi medio millón de documentos secretos van a acabar flotando frente a uno en una pantalla?

Aún no hemos llegado al fondo de la historia de Wikileaks, y más bien sospecho que hay más de unos cuantos soldados estadounidenses implicados en esta última revelación. ¿Quién sabe si no llega hasta lo más alto? En sus investigaciones, por ejemplo, Al Jazeera encontró un extracto de una conferencia de prensa de rutina del Pentágono en noviembre de 2005. Peter Pace, el nada inspirador jefe del estado mayor conjunto, informa a los periodistas cómo deben reaccionar los soldados ante el tratamiento cruel de prisioneros, señalando con orgullo que el deber de un soldado estadounidense es intervenir si ve evidencia de tortura. Luego la cámara se mueve hacia la figura mucho más siniestra del secretario de Defensa Donald Rumsfeld, quien de pronto interrumpe casi en un murmullo, para gran consternación de Pace: “No creo que quiera usted decir que los soldados están obligados a detenerla físicamente. Su deber es reportarla”.

Desde luego, la significación de este comentario –crípticamente sádico a su modo– se perdió en los diarios. Pero ahora el memorando secreto Frago 242 arroja mucho más luz sobre esa conferencia de prensa. Enviada presumiblemente por el general Ricardo Sánchez, la instrucción a los soldados es: “Supuesto que el reporte inicial confirme que las fuerzas estadounidenses no tuvieron que ver en el abuso contra detenidos, no se realizará mayor investigación, a menos que lo ordene el alto mando”. Abu Ghraib ocurrió bajo la supervisión de Sánchez en Irak. Fue también Sánchez, por cierto, quien no pudo explicarme durante una conferencia de prensa por qué sus hombres dieron muerte a los hijos de Saddam Hussein en un tiroteo en Mosul, en vez de capturarlos.

El mensaje de Sánchez, según parece, debió haber tenido el visto bueno de Rumsfeld. Del mismo modo, el general David Petraeus –tan amado por los periodistas estadounidenses– fue presuntamente responsable del dramático incremento en los ataques aéreos en el curso de dos años: de 229 sobre Irak en 2006 a 1447 en 2007. Resulta interesante que los ataques aéreos de Estados Unidos en Afganistán se han elevado 172 por cierto desde que Petraeus asumió el mando militar allá.

Todo esto hace aún más asombroso que el Pentágono ahora se desgarre las vestiduras porque Wikileaks podría tener sangre en las manos. El Pentágono ha estado manchado de sangre desde que dejó caer una bomba atómica sobre Hiroshima en 1945, y para una institución que ordenó la invasión ilegal de Irak en 2003 –¿acaso la cifra de civiles muertos no fue allí de 66 mil, según sus propias cuentas, de unos 109 mil registrados?– resulta ridículo afirmar que Wikileaks es culpable de homicidio.

La verdad, por supuesto, es que si este vasto tesoro de informes secretos hubiera demostrado que la cifra de muertos era mucho menor de lo que la prensa proclamaba, que los soldados estadounidenses nunca toleraron la tortura por policías iraquíes, que rara vez dispararon a civiles en retenes y siempre llevaron a los mercenarios asesinos ante la Justicia, los generales estadounidenses habrían entregado estos expedientes a la prensa sin cargo alguno en las escalinatas del Pentágono. No sólo están furiosos porque se haya roto el secreto o porque se haya derramado sangre, sino porque los han pescado diciendo las mentiras que siempre supimos que decían.
Por Patrick Cockburn *

El gobierno iraquí prometió investigar si los empleados de la compañía de seguridad Blackwater estuvieron involucrados en asesinatos que no habían sido revelados hasta que aparecieron publicados por el medio Wikileaks. Además del caso ocurrido en Bagdad en 2007, cuando guardias de Blackwater asesinaron a 17 e hirieron a 18 civiles, el Buró de Periodismo de Investigación afirmó haber descubierto otros 14 casos cuando el personal de Blackwater abrió fuego contra civiles. La información surgió de los partes de guerra que fueron publicados por Wikileaks. Ese material muestra que más de diez civiles fueron asesinados y unos siete heridos por los integrantes de Blackwater, una compañía de seguridad privada estadounidense que ahora se llama Xe. En un tercio de los casos, los guardias privados estaban protegiendo a diplomáticos norteamericanos como parte de un contrato equivalente a 465 millones de dólares.

Los partes de guerra revelan repetidos casos en que les dispararon a vehículos civiles que pasaban cerca de los convoys. En una ocasión, hasta mataron al conductor de una ambulancia que había concurrido hasta un lugar donde había habido un ataque con bombas. En Bagdad, políticos sunnitas sostienen que los informes militares de Estados Unidos confirman y dan credibilidad a sus denuncias de que miembros de su comunidad estaban siendo torturados por las fuerzas de seguridad dominadas por los chiítas.

La organización Iraq Body Count (Recuento de cuerpos en Irak) afirma que los 400 mil partes de guerra difundidos por Wikileaks muestran que los muertos en Bagdad no son 107 mil, como la entidad estimaba, sino que a esa cifra deben sumársele 15 mil bajas más. Desde el comienzo de la guerra en 2003, los militares estadounidenses reiteraron que no tenían estadísticas de cuántos civiles iraquíes habían sido asesinados o heridos. El objetivo de esto habría sido impedir que se dieran protestas por estas pérdidas, como había ocurrido en Vietnam.

Los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido intentaron restar importancia a las víctimas civiles en Irak, afirmando que sólo en cuatro de las 18 provincias del país existía un alto nivel de violencia. Hace poco, el Pentágono admitió que las muertes no militares llegaron a ser de 3500 o 4 mil en diciembre de 2006.

Aun así, el viceprimer ministro bitánico, Nick Clegg, dijo que las revelaciones de Wikileaks son extremadamente graves. “Debe investigarse todo lo que lleve a pensar que las reglas de la guerra fueron violadas y que la tortura fue tolerada”, dijo el político liberal. Clegg, antes de formar parte de la coalición de gobierno del premier conservador David Cameron, fue uno de los más férreos detractores de la participación británica en la guerra de Irak. “Su lectura es francamente desoladora”, declaró el vicejefe de gobierno a la cadena BBC, refiriéndose a la publicación de los documentos. “Son hechos muy graves y la administración estadounidense querrá dar su propia respuesta y no nos corresponde decirles cómo hacerlo”, agregó. La Casa Blanca todavía no hizo declaraciones, aunque la difusión de los documentos fue condenada por el jefe de estado mayor estadounidense, el almirante Mike Mullen. Dijo que fue una acción irresponsable y que pone en riesgo a muchas personas.

La organización Human Rights Watch (HRW) pidió a las autoridades iraquíes que investiguen las denuncias que afirman que sus tropas infligieron torturas y abusos sistemáticos a los detenidos. “El gobierno estadounidense tiene que investigar si sus fuerzas violaron el derecho internacional al transferir a miles de detenidos iraquíes a custodia iraquí a pesar del riesgo de tortura”, agregó.

El primer ministro en funciones iraquí, Nuri al Maliki, negó la veracidad de los papeles y denunció que la publicación en Internet persigue objetivos políticos. En ese clima, la Corte Suprema de ese país le ordenó ayer al Parlamento que se reúna para elegir a su nuevo presidente.

Las guerras del imperio son interminables...

2010-10-18T15:58:00.000-07:00

Como todas las guerras imperiales el objetivo primario y último es la rapiña sin rastro alguno de respeto y consideraciones humanas para nadie... Esa lección la conocen muy bien en México.. vapuleado y humillado durante los todos escasos 234 años de historia de los EEUU... Y lo que queda por ver todavía..

Afganistán: una guerra inmoral
17/10/2010

Carta abierta de Michael Moore, cineasta estadounidense.
Camaradas americanos: Hace nueve años, un día como hoy invadíamos Afganistán. Yo estaba cumpliendo 40 años. Tenía un Discman y un Oldsmobile y participaba realmente del Live Journal(1). Eso fue hace mucho tiempo. Hace tanto tiempo, ¿alguien recuerda por qué estamos allí? Creo que cada uno de nosotros quería capturar a Osama Bin Laden y llevarlo ante la Justicia. Pero se escapó varias veces durante el primer mes o algo así. Desapareció. Nosotros permanecimos. Volviendo ahora la vista atrás, no tiene sentido.
Necesitando un nuevo pretexto para encarar esa misión, decidimos derrocar a los extremistas religiosos que gobernaban Afganistán. Y lo hicimos. A diferencia de Osama, nunca se fueron ¿Por qué no? Bueno, ellos eran afganos, era su país. Y aunque parezca demasiado extraño, una gran cantidad de afganos los apoyaba. Actualmente los talibán solo tienen 25 mil combatientes. ¿Creen ustedes que un ejército tan pequeño puede controlar y someter a una nación de 28 millones contra su voluntad? ¿Adonde está el error en esta situación? ¿Qué está pasando aquí?
La verdad es que no encuentro una respuesta. Mis generales no pueden decirme cuál es nuestra misión allí. Si fuimos a hacer salir a Al Qaeda, ya se fue. La CIA me explica que todavía hay unos cien en todo el país.
Mis generales admiten estar de acuerdo conmigo en lo siguiente:
1) No hay manera de derrotar a los talibán. Tienen mucho apoyo popular en las áreas rurales, la mayor parte del país. 2) Aunque hemos estado allí nueve años, la verdad es que son los talibán, no nosotros, no el gobierno afgano quienes controlan el país. Después de nueve años sólo hemos desplazado al 3% de los talibán. ¡¡3%!! (Sólo como referencia, nos llevó sólo once meses, después del Día D, derrotar a los nazis a través de Europa). 3) Nuestras tropas y sus comandantes están aún tratando de aprender el idioma, la cultura, las costumbres de Afganistán. El hecho es que el promedio de la gente no confía en nuestras tropas (especialmente después de que éstas han matado a muchos civiles, por exceso o por deporte). 4) El gobierno afgano que hemos instalado es corrupto a más no creer. La gente no confía en él. El presidente Karzai vive con antidepresivos y nuestros consejeros nos cuentan que muchas veces es errático y chiflado. Su hermano tiene una relación muy amistosa con los talibán y se cree que es el mayor traficante de heroína. La heroína es el principal contribuyente de la economía afgana.
La guerra en Afganistán es un mamarracho. Crece la insurgencia –y qué otra cosa podría esperarse: ¡tropas extranjeras han invadido y ocupado su país! La gente responsable del 9/11 ya no está allí. Entonces, ¿por qué estamos nosotros? Estamos entregando todos los días la vida de nuestros hijos e hijas por razones que nadie puede definir. En efecto, la única razón que yo advierto es que está llenando con billones de ganancias los bolsillos de las empresas contratistas. Esa es la razón para permanecer allí, así Halliburton podrá depositar mayores beneficios este trimestre.
Ya es tiempo, para mí, de hacer regresar a casa a nuestras tropas, ya mismo. No debe morir ningún otro usamericano. Sus muertes no nos proporcionan más seguridad ni le brindan más democracia a Afganistán.
No es nuestra misión derrotar a los talibán. Esa es una tarea del pueblo afgano –si eso es lo que quiere–. Existen muchos grupos y líderes despreciables en el mundo. No vamos a invadir 30 países para derrocar a sus regímenes. Esa no es nuestra tarea.
No voy a permanecer en Afganistán sólo porque aún estamos allí y porque todavía no hemos “ganado”. No hay nada que ganar. Nadie desde el Gengis Khan hasta Leonid Brezhnev pudo ganar allí. De modo que las tropas deben volver a casa. Rechazo seguir asustando al pueblo usamericano con la cantinela de la “Guerra al Terrorismo”. ¿Hay terroristas? Sí ¿Pueden atacar de nuevo? Lamentablemente, sí. Pero los terroristas activos son pocos y distantes entre sí y no deberían dictarnos cómo vivir nuestra vida cotidiana o hacernos ignorar nuestros derechos constitucionales. Ellos no deben distraernos de lo que son nuestras reales prioridades en materia de seguridad nacional: que cada uno tenga un buen trabajo, que las familias puedan comprar su propia casa y mandar a los chicos al colegio, un seguro universal de salud estructurado por nuestros representantes electos –y no por empresas codiciosas y hambrientas de ganancias–. Esa debería ser la verdadera seguridad de nuestros hogares.
¿Y qué hacemos con Osama bin Laden? ¿Hace nueve años que no podemos encontrar a un árabe de 1,85 m que aparentemente estaría siendo dializado? ¿Ni siquiera ofreciendo 25 millones a quien nos diga adónde está? ¿No les parece que alguien nos ha estado tomando el pelo hasta ahora? He aquí lo que yo sé: Osama bin Laden es un multimillonario, y hay algo que he aprendido sobre los ricos y es que ellos no viven en cuevas durante nueve años. Bin Laden está muerto o escondido en algún lugar adonde lo protege su dinero. O tal vez haya vuelto a casa.
Que es lo que nosotros deberíamos hacer. Ahora. Mis condolencias a las familias de todos los que han muerto en esta guerra. Muchos de ellos se enrolaron después del 9/11 queriendo ejercer su deber porque habíamos sido atacados. Pero no fuimos atacados por otro país. Fuimos atacados por unos pocos extremistas religiosos. Y no se derrota a unos pocos matones embarcando cientos de vehículos armados y cientos de miles de soldados hacia la otra mitad del mundo. Eso es pura idiotez.
Dios esté con ustedes.
No soy musulmán.

2010-09-05T11:47:00.000-07:00

Cometario al artículo de Diego Martínez...

Los crímenes son crímenes y no se puede tolerar que queden impunes... aún cuando no se pueda castigar al asesino (s) porque ya no viva, al menos se debe dejar constancia jurídica y civil del crimen y que la autoridades expresen públicamente su condena a estos hechos por encima de las creencias políticas, religiosas y de todo orden. De lo contrario el régimen democrático cojea de las dos patas y se convierte en realidad en una caricatura de lo que debe ser. El régimen franquista (fascista) persiguió a los españoles republicanos, liquidándolos incluso físicamente, muchos años después de terminada la guerra civil. De hecho, para Franco, la guerra civil terminó con su muerte en 1975. Hasta ese año tuvo secuestrados y manipulados todos los poderes de Estado. Tan sólo con su muerte fue posible dar los primeros pasos para ir construyendo las estructuras de un régimen "democrático", que al final resultó un régimen fuertemente condicionado con la herencia franquista, con unos poderes "fácticos" que siguen hasta hoy día imponiendo su ley ( o egoísmo sin límites), como quedó más que claro con el caso del juez Baltasar Garzón. Aplaudo esta iniciativa de los letrados argentinos que insta al Gobierno español a tomar la iniciativa en la investigación y la recuperación de la memoria histórica de los Españoles. Eso precisamente lo que no quieren las castas-fascistas españolas y tantísimo españoles que no comprenden (por pura ignorancia) el alcance de lo que quería conseguir Garzón y la “terquedad” de tantos españoles que quieren saber dónde están sus parientes asesinados, a los que Franco robó incluso sus restos mortales...
Miguel Fernández.

Por Diego Martínez
Los crímenes del franquismo no quedarán impunes. Aun si todos los funcionarios, militares y dirigentes de la Falange estuvieran muertos, los familiares de las miles de víctimas podrán ejercer el derecho a conocer el destino final de sus seres queridos. Si no lo investiga la Justicia de España, lo hará la Justicia argentina. La decisión, un hito en la historia de la aplicación de la jurisdicción universal para juzgar delitos de lesa humanidad, la tomaron ayer los jueces Horacio Cattani y Martín Irurzun, al declarar la nulidad de la resolución de la jueza federal María Servini de Cubría que, a instancias del fiscal Federico Delgado, había rechazado un pedido de investigar presentado por descendientes de víctimas y por organismos de derechos humanos de la Argentina.
El intento de investigar los crímenes del dictador Francisco Franco entre 1936 y 1952 le costó al juez Baltasar Garzón una acusación por prevaricato, la suspensión temporaria en el cargo y un proceso que podría concluir con su inhabilitación. La actuación del magistrado que en los ’90 impulsó la investigación de los crímenes en Sudamérica, sin embargo, fortaleció el reclamo de los descendientes de las víctimas, que comenzaron a organizarse hace quince años, y derivó en movilizaciones masivas en toda España.
Ante la parálisis del proceso y la persecución al juez, la Asociación de Recuperación de la Memoria Histórica de España, junto con familiares de víctimas de dirigentes asesinados y organismos de derechos humanos, presentaron en Argentina, el 14 de abril, una denuncia para terminar con más de setenta años de impunidad. La primera negativa corrió por cuenta de Delgado, quien no rechazó el principio de jurisdicción universal, pero consideró que la investigación de Garzón no estaba cerrada, sino “a la espera de que el Tribunal Supremo se expida sobre el punto”. El 7 de mayo, en base al dictamen fiscal, Servini de Cubría sostuvo que no podía investigar de oficio y rechazó el pedido.
Cattani e Irurzun, miembros de la Sala II de la Cámara Federal, consideraron que la resolución de Servini de Cubría “carece de fundamentación y sustento” y cuestionaron la decisión por no controlar la legalidad del dictamen fiscal que la jueza consideró vinculante. También la criticaron (e indirectamente al fiscal) por “no haber evaluado si la información en la que el fiscal basó su postura desestimatoria –obtenida en Internet– representa sustento suficiente” para rechazar la apertura de la investigación.
Además de declarar la nulidad de la resolución, los camaristas le ordenaron a Servini librar exhorto al gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero para que informe “si efectivamente se está investigando la existencia de un plan sistemático generalizado y deliberado de aterrorizar a los españoles partidarios de la forma representativa de gobierno, a través de su eliminación física, llevado a cabo entre el 17 de julio de 1936 y el 15 de junio de 1977”.
El detalle de las fechas no es menor: Garzón extendió su investigación hasta 1952, cuando terminaron las mayores matanzas del régimen; los abogados encabezados por el argentino Carlos Slepoy pidieron que la investigación alcanzara hasta el fin del régimen en 1977. Extender la indagación un cuarto de siglo implica ampliar el universo de imputados. Mientras España se tome su tiempo para responder, los querellantes le pedirán a la jueza que solicite todas las medidas de pruebas requeridas, comenzando por la identificación de todos los ministros, altos mandos de las Fuerzas Armadas, de la Guardia Civil y dirigentes de la Falange.
La segunda buena nueva de la Cámara fue su aceptación de un criterio amplio en materia de legitimación para querellar. Servini había aceptado en el rol a Darío Rivas, hijo de Severino Rivas, ejecutado cuando era alcalde de Castro de Rei, pero había rechazado a Inés García Holgado, sobrina nieta de Elías García Holgado, fusilado cuando también era alcalde en Salamanca. Los jueces destacaron que debe aplicarse el principio general por el cual toda persona ofendida por un delito de acción pública tiene derecho a constituirse como querellante, más allá del grado de parentesco, y recordaron que todos tienen idéntico derecho a la verdad, que es parte de un más amplio derecho a la Justicia.
“Esperemos que la jueza esté a la altura de la enorme trascendencia internacional que tiene esta causa”, se esperanzó Slepoy. El abogado recordó especialmente que, igual que las Madres de Plaza de Mayo, entre doscientas y trescientas personas caminan en ronda, todos los jueves, en la Puerta del Sol, en Madrid, con pancartas de sus seres queridos asesinados. “El proceso está naciendo con enorme fuerza. Lo que pueda hacer la Justicia argentina va a ser de enorme trascendencia.”

2010-08-24T13:28:00.000-07:00

Por Atilio A. Boron

Con tal de crear las condiciones para producir un “golpe de Estado institucional” como el que derrocara a Mel Zelaya en Honduras, el Congreso paraguayo parece dispuesto a convertirse en el hazmerreír de América al responsabilizar al ministro de Defensa, Luis Bareiro Spaini, por la desaparición de... ¡tres fusiles en el cuartel del Comando de Estado Mayor del Ejército en Campo Grande! La acusación y el eventual juicio político, que tendrá que ser aprobado por la Cámara de Senadores donde ya fue girado, ignora olímpicamente algo que los señores diputados deberían saber: en Paraguay, el ministro de Defensa no tiene mando de tropa, de modo que no tiene injerencia alguna en los cuarteles o destacamentos militares. Lo que en ellos ocurra es algo que excede sus atribuciones. Pero esta nimiedad no disuadió a los conspiradores, que necesitan valerse de cualquier pretexto para despojar al presidente Fernando Lugo de uno de sus más leales colaboradores y, de ese modo, abrir la puerta para declarar su inhabilitación y, en caso de que el ex obispo católico se resistiera, apelar a las fuerzas armadas para hacer cumplir la resolución del Congreso y rematar su ofensiva destituyente. En otras palabras, reeditar el libreto preparado por Washington y exitosamente aplicado en Tegucigalpa, y dar un paso más en la “normalización” de la situación política en las díscolas comarcas al sur del Río Grande.

Pese a las incoherencias y vacilaciones de la gestión del presidente Lugo, su sola presencia –producto de una inédita movilización popular en repudio al sofocante legado del stroessnismo– es un inaceptable estorbo para los designios estadounidenses en la región. Si bien hasta el momento Lugo se ha cuidado de mantener muy cordiales relaciones con la Casa Blanca y consentido el irritante protagonismo de la embajada en los asuntos internos del Paraguay, un amplio espectro del establishment norteamericano lo percibe con mucha aprensión y lo sataniza como el peligroso bienhechor que, a pesar suyo, puede convertirse en el catalizador de procesos políticos mucho más radicales, al estilo de los que existen en la vecina Bolivia o en el más lejano Ecuador. En las afiebradas alucinaciones de los halcones del Pentágono y el Departamento de Estado, Lugo aparece como una suerte de Kerensky tropical que al igual que su predecesor ruso terminará abriendo la puerta a una insurgencia plebeya de incalculables proyecciones y grávida de serias repercusiones en la geopolítica regional. Esto es así porque Paraguay ocupa un lugar privilegiado para cerrar, desde el Sur, el anillo de bases militares que rodea la gran cuenca amazónica, fuente de toda clase de recursos energéticos, biodiversidad, minerales estratégicos y agua, sobre todo agua. Esa es la razón por la que aprovechando la increíble distracción de la Cancillería y el alto mando militar brasileño, dos bases ya se han instalado en ese país, en Pedro Juan Caballero y en Mariscal Estigarribia. Si algo sobra en Paraguay es agua, el “oro azul” cada vez más escaso y que según los expertos será causante de las principales guerras que habrán de librarse en el presente siglo.

Y no sólo el agua que fluye por la superficie sino también la que lo hace bajo tierra, en el imponente Acuífero Guaraní. Si a esto se le suman las buenas relaciones que Lugo mantiene con Chávez, Morales y Correa; el papel de algunos proyectos conjuntos de cooperación internacional que irritan de sobremanera al imperio, como por ejemplo el ALBA Cultural, o el intercambio de petróleo por alimentos entre Pdvsa y el Paraguay; su colaboración con otros gobiernos progresistas de la región y su apoyo a la Unasur, se comprende la urgencia de Washington y sus peones narcofascistas paraguayos en desprenderse cuanto antes de su indeseable presencia. El eventual juicio político a Bareiro Spaini será la antesala de la destitución de Lugo. Por eso es necesario unir fuerzas en toda América latina para frustrar los planes golpistas del imperialismo y sus aliados. Si el modelo destituyente instalado en Honduras se reitera una vez más, el futuro de los gobiernos democráticos y populares de la región se verá muy seriamente comprometido. Destituir a Lugo, aun con las argucias leguleyas con que se lo intentará, es un ataque no sólo al pueblo paraguayo que lo eligió como presidente sino a todos los gobiernos de la región, cuya activa solidaridad con el Paraguay es hoy más urgente que nunca.

* Politólogo.

2010-08-13T14:23:00.000-07:00

Por Juan Gelman

Se producen en soledad y secreto entre los efectivos estadounidenses que combaten o combatieron en las guerras que W. Bush lanzó y Barack Obama continúa. Junio fue el mes más cruel: se suicidaron 32 soldados, un número superior al de cualquier mes de la guerra de Vietnam. Once no estaban en actividad y siete de los restantes cumplían servicio en Irak y/o Afganistán. Son cifras oficiales (www.defense.gov, 15-7-10). En el 2009 segaron su propia vida 245 efectivos y la cifra se superaría este año: 145 se suicidaron en el primer semestre y 1713 lo intentaron sin éxito. La tasa es más alta que la correspondiente a la población civil de EE.UU.

El militar Tim Embree testimonió el 25 de febrero ante la Comisión de Asuntos relativos a los Veteranos de la Cámara de Representantes. Declaró en nombre de los 180.000 asociados de Veteranos Estadounidenses de Irak y Afganistán (IAVA, por sus siglas en inglés), países a los que fue enviado a combatir dos veces. “El año pasado se quitaron la vida con sus propias manos más efectivos de los que cayeron en combate en Afganistán –señaló–. La mayoría de nosotros conoce a un compañero que lo hizo al regresar a casa y los guarismos no incluyen siquiera a quienes se suicidan al terminar su servicio: están fuera del sistema y sus muertes suelen ser ignoradas” (//iava.org, 15-7-10). Tal vez no fueran seres humanos, apenas material desechable.

Embree recordó las cifras publicadas por el semanario Army Times, que divulga noticias del ejército y posibilidades de carrera en la institución: “18 veteranos se suicidan cada día y se registra un promedio mensual de 950 intentos suicidas entre veteranos que reciben del departamento federal correspondiente algún tipo de tratamiento (www.armytimes.com, 26-4-10)”. Se trata de veteranos de todas las guerras que EE.UU. desató en tierras extranjeras y padecen, en general, de PTSD. Antes se lo llamaba neurosis de guerra o fatiga de combate o shock y aun otros nombres. El PTSD los reúne a todos.

La publicación mensual Archives of General Psychiatry dio a conocer una investigación independiente sobre 18.300 soldados examinados a los tres meses y al año de ser enviados a Irak: del 20 al 30 por ciento sufrían de PTSD y una depresión profunda agobiaba al 16 por ciento (//archpsyc.amaassn.org, junio de 2010). Se explica la dificultad de los veteranos para reintegrarse a la vida civil, la violencia hogareña que protagonizan, los matrimonios rotos, la drogadicción y los suicidios. A fines del 2009, según cifras del Departamento de Veteranos del gobierno, más de 537 mil de los 2,04 millones que sirvieron en Irak y Afganistán pidieron atención médica (www.ptsd.va.gov, febrero 2010).

La dificultad se agrava porque regresan a un país con un desempleo cada vez mayor. Según una investigación de la IAVA, el 14,7 de los veteranos son desocupados, un 5 por ciento superior al promedio nacional (//iava.org, 2-4-10). Aumenta así el número de los que han perdido su vivienda. Un informe de la National Coalition for the Homeless indica que el 33 por ciento vive a la intemperie y que un millón y medio corre el riesgo de quedarse sin techo debido a la pobreza y la falta de apoyo oficial (www.nchv.org, septiembre 2009). Están ausentes de estas cifras los veteranos físicamente incapacitados para buscar y mantener un trabajo.

Kevin y George Lucey, padres de un soldado que se quitó la vida, contaron una de las tantas historias que los números ocultan. El 22 de junio del 2004, su hijo Jeff, de 23 años, se colgó en el sótano de la casa (www.democracynow.org, 9-8-10). Era cabo del cuerpo de marines y había regresado de Irak en julio del año anterior. La madre relató que al mes de participar en la invasión enviaba cartas a su novia en las que hablaba de las “cosas inmorales” que él estaba haciendo. Una vez en el hogar, Jeff comenzó a soltar frases inconexas sobre Nasiriya, la ciudad al sudeste de Bagdad en la que tuvo lugar la primera gran batalla de los invasores contra el ejército regular iraquí. Un día recibió a su hermana Amy con lágrimas en los ojos diciéndole que era un asesino. Antes de suicidarse, dejó sobre su cama las chapas de identificación de dos efectivos iraquíes que había matado aunque no portaban armas. Jeff solía mirarlas con frecuencia.

Los psiquiatras y psicólogos militares carecen de conocimientos para enfrentar estas dolencias. Mark Russel, comandante de la Marina especializado en enfermedades mentales, descubrió que el 90 por ciento del personal que cumple esas funciones no tiene la formación necesaria para atender el PTSD. Se limita a prescribir drogas como el Paxil, el Prozac o el Neurontin, que acentúan y hasta producen los síntomas, y a devolver a los soldados a sus unidades (www.usatoday, 17-1-07).

El lunes pasado, el presidente Obama declaró ante una convención de veteranos discapacitados en Atlanta que su gobierno estaba haciendo los máximos esfuerzos para prevenir el suicidio y otras consecuencias del PTSD. Para el padre de Jeff, eso es pura hipocresía.

2010-07-27T14:21:00.000-07:00

Por Atilio A. Boron

Incondicional peón del imperio, Alvaro Uribe se despide de la presidencia de Colombia con una nueva provocación: la denuncia de la existencia de campamentos de las FARC en territorio venezolano. Ni lerdo ni perezoso, el Departamento de Estado salió a respaldar sin reservas la acusación formulada por Bogotá en la OEA, alentado por la supuesta “contundencia” de las pruebas presentadas por Uribe que denuncian al gobierno de Hugo Chávez por permitir la instalación de campamentos de la FARC y la realización de diversos programas de entrenamiento militar de unos 1500 efectivos de la guerrilla en territorio venezolano. El vocero del Departamento de Estado, Philip Crowley, declaró con singular insolencia que “Venezuela ha mostrado una conducta desafortunada e insolente” con su vecino y amenazó que si ese país “no coopera, Estados Unidos y los demás países obviamente lo tomarán en cuenta.” En la misma línea se manifestó el subsecretario adjunto para América latina, Arturo Valenzuela, declarando que la denuncia hecha por Uribe era “muy seria.” Ambas declaraciones hablan elocuentemente sobre el talante moral de ambos funcionarios.

Fueron los administradores imperiales quienes le pidieron a Uribe una última “prueba de amor” pocos días antes de abandonar la presidencia. Como es de público conocimiento, el prontuario que la DEA, la CIA y el FBI han venido construyendo sobre Uribe por sus íntimas y prolongadas vinculaciones con los narcos no le permite desobedecer ninguna orden originada en Washington, so pena de correr la misma suerte que el ex presidente panameño Manuel A. Noriega y terminar sus días en una cárcel de máxima seguridad de los Estados Unidos.

Miente Uribe porque, en primer lugar, si las FARC controlan cerca del 30 por ciento del territorio nacional (como el propio gobierno colombiano lo ha reconocido más de una vez) no se entiende qué sentido puede tener distraer nada menos que 1500 hombres del teatro de operaciones en Colombia y organizar 85 campamentos guerrilleros en Venezuela. Es en la propia Colombia donde la crisis y putrefacción del Estado oligárquico permite que amplias franjas de su territorio, especialmente en las zonas selváticas, estén controladas por la guerrilla, los narcos y los paramilitares. Diversas autoridades ecuatorianas comentaron luego del ataque que las fuerzas colombianas realizaron en su territorio que Ecuador no limita al norte con Colombia sino con una tierra de nadie controlada por las organizaciones descriptas más arriba. Con una necedad sin límites Uribe acusa a sus vecinos de no hacer lo que él mismo ha dado sobradas muestras de ser incapaz de hacer: controlar su propio país. Cerrando los ojos ante esta realidad Estados Unidos se monta sobre esta falaz denuncia para, desde allí, acosar al gobierno bolivariano por su falta de colaboración en la lucha contra el narcotráfico, obviando el molesto hecho de que el mayor exportador mundial de cocaína –y, ahora, de narcotraficantes– es la Colombia militarizada por Uribe y devenida gracias a su invalorable colaboración en un protectorado norteamericano.

Ante semejante cuadro de descomposición política, denunciar que las FARC se instalan en Venezuela –¡y para colmo con el aval y la complicidad del gobierno de Hugo Chávez!– es una vulgar engañifa al servicio del imperio que carece por completo de entidad como para ser tomada mínimamente en serio.

En segundo lugar, ¿cómo olvidar que Uribe fue el hombre que mintió alevosamente cuando sus fuerzas, apoyadas por las de Estados Unidos, incursionaron en territorio ecuatoriano aduciendo que iban en persecución de una columna de las FARC. Las pruebas demostraron que los guerrilleros a los que supuestamente se perseguía luego de un enfrentamiento ocurrido en territorio colombiano estaban durmiendo –vestidos inclusive con pijamas– al momento de producirse el ataque y que, en consecuencia, lo que tuvo lugar en Santa Rosa de Sucumbíos no fue un combate sino lisa y llanamente una masacre indiscriminada.

Tercero, ¿cómo se le puede creer a un hombre que desde la presidencia convalidó la acción de los paramilitares y del terrorismo de Estado? El 16 de febrero de este año la unidad de Justicia y Paz de la Fiscalía colombiana publicó un informe en el que se revela que algo más de 4000 paramilitares de las AUC, las Autodefensas Unidas de Colombia, aseguraron haber perpetrado 30.470 asesinatos en el período comprendido desde mediados de los ochenta hasta su “desmovilización” en 2003-2006. Agréguese a esto que tan sólo en el año 2009 los paracos y las “fuerzas de seguridad” asesinaron a 40 sindicalistas, convirtiendo a Colombia en el país más peligroso del mundo para ese tipo de actividad.

Cuarto, el denunciante es nada menos que el responsable intelectual y político de la masacre serial conocida con el nombre de “falsos positivos”. Durante los tres últimos años de gobierno de Uribe se comprobó que –ante el acoso del gobierno para que mostrara resultados concretos en la lucha contra la guerrilla– el ejército diseñó y ejecutó un plan criminal: recorrer las comunidades y aldeas más pobres del país ofreciendo trabajo a la enorme masa de desocupados y reclutando a un elevado número de indigentes, campesinos indefensos y jóvenes marginados, que luego eran asesinados a sangre fría y a sus cadáveres se los hacía pasar como pertenecientes a guerrilleros ejecutados en combate para cobrar la recompensa establecida por el gobierno u obtener estímulos o ascensos en su carrera militar. Según estimaciones muy conservadoras estos crímenes de Estado superan los mil casos.

Como ocurrió con todos los terrorismos de Estado que asolaron la región, los crímenes de lesa humanidad cometidos tenían también un trasfondo económico. En el caso de la Colombia de Uribe, entre las corruptas fuerzas armadas, los paramilitares y el narco se repartieron millones de hectáreas que en su desesperado éxodo dejaban tras de sí los campesinos desplazados por los bombardeos y masacres indiscriminadas a que estaban sometidos. La cifra de los campesinos desplazados ascendería a 4.500.000 y sus tierras –por lo menos unos seis millones de hectáreas– fueron luego transferidas, con gran provecho para los encargados de desalojarlos, a los terratenientes y el agronegocio, auspiciantes y cofinanciadores del paramilitarismo.

Este es el hombre que hoy levanta su dedo acusador en contra de la revolución bolivariana. Es evidente que lo suyo es una maniobra más, dictada por los estrategas del imperio, para acosar al gobierno de Hugo Chávez y para legitimar la violenta militarización de la política exterior norteamericana. Por eso Washington insiste en desplegar su impresionante dispositivo militar: allí están las siete bases en Colombia; en Aruba y Curazao, a pocos kilómetros del litoral marítimo venezolano; en El Salvador y en Honduras y, ahora, la autorización para introducir nada menos que 7000 marines y toda clase de armamento en la vecina Costa Rica. Por eso también la Cuarta Flota. El gobierno de Uribe cumple así un servicio de extraordinaria importancia tratando de crear las condiciones que justifiquen la intervención militar norteamericana en América del Sur y, en lo inmediato, mantener viva la tensión entre Colombia y Venezuela luego del recambio presidencial y perjudicar las chances electorales de Chávez.

Preocupado por su futuro y agobiado por el espectro de Noriega pudriéndose en una cárcel gringa, Uribe se esmera hasta el último día de su mandato para mostrar su total sumisión a los dictados de los imperialistas. Por eso es importante desenmascarar y denunciar al denunciante, y exigir la pronta intervención de la Unasur para desbaratar los planes de Washington en nuestra América. Este no es un tema para la OEA, que además no supo manejar la provocación uribista, sino para la Unasur, que será puesta a prueba con este incidente.

*Politólogo.

2010-07-14T06:50:00.000-07:00

Por Atilio A. Boron *

Pocos medios difundieron la noticia del fulminante despido de la periodista de la CNN, Octavia Nasr, por haber lamentado en su Twitter la reciente muerte del clérigo chiíta Hussein Fadlalá, a quien el gobierno de Estados Unidos tenía incluido en una lista de “terroristas internacionales”. Al parecer, Nasr no compartía ese juicio; además, en su desdichado mensaje decía que este clérigo se había destacado por defender los derechos de la mujer, habitualmente menoscabados por la ortodoxia chiíta. En efecto, Fadlalá se oponía a la ablación del clítoris, una tradición muy extendida en algunos países musulmanes, y no compartía la misoginia prevaleciente en las interpretaciones hegemónicas al interior del Islam.

Dos lecciones pueden extraerse de este incidente. Primero, que la autoproclamada “prensa libre e independiente”, de la cual la CNN sienta cátedra cotidianamente, es una piadosa (o, mejor, perversa) mentira. Es una “libertad” que sólo puede ejercerse cuando se dice o se transmite lo que quiere la clase dominante, expresada en la línea oficial establecida por la Casa Blanca. Recuérdese, si no, la insolente entrevista de Patricia Janiot al secretario general de la OEA, en donde la presentadora asumía descaradamente el papel de vocera oficial de Hillary Clinton durante la crisis hondureña.

En el caso que nos ocupa, bastó que Nasr se apartara de la línea establecida por el gobierno norteamericano –¡y en un Twitter!– para que la transgresora fuera despedida de inmediato, haciendo caso omiso de su extensa trayectoria en la cadena televisiva. Pese a ello, los ardientes defensores de la “libertad de prensa”, o de la “prensa independiente”, no se privan de fustigar a diario a gobiernos como los de Cuba, Venezuela, Bolivia y Ecuador por sus presuntas agresiones al periodismo libre e independiente. No practican en sus casas lo que con tanta vehemencia exigen a quienes resisten sus designios imperialistas. Por supuesto, jamás escucharemos una queja del Departamento de Estado sobre la absoluta falta de libertad de prensa en países como Arabia Saudita o Malawi, dóciles clientes de Washington.

Segundo: la preocupante gravitación de los lobbies pro-israelíes en los grandes medios de Estados Unidos, privando al público norteamericano e internacional de acceder a información genuina. Sólo se publica, y bajo la forma y el tono acordes con lo establecido por el gobierno, aquello que es congruente con las “mentiras verdaderas” construidas por el Gran Hermano, que dictamina lo que existe y lo que no existe, y lo que hay que decir acerca de uno y otro. Ya no se habla más del feroz bombardeo a Gaza de hace poco más de un año, o de la criminal agresión a la flotilla humanitaria en aguas del Mediterráneo. En estos días la estrella mediática es... ¡el pulpo Paul! Como ya lo demostró hace décadas Noam Chomsky, la función de los medios no es facilitar la difusión de lo que ocurre y sus causas, alimentando la discusión democrática dentro del espacio público, sino confundir a las masas e impedir que ellas adquieran conciencia de lo que ocurre a su alrededor. Esa es la verdadera misión de la autodenominada “prensa libre” en Estados Unidos.

* Director del PLED/Centro Cultural de la Cooperación.

España: Una democracia cautiva

2010-05-29T09:54:00.000-07:00

Ramón Sáez Valcárcel es juez de la Audiencia Nacional española, al igual que el actualmente suspendido Baltasar Garzón. La suya fue una de las tantas voces que se alzaron para defender al magistrado, que tras su intento de terminar con la impunidad de los crímenes del franquismo debió migrar como consultor al Tribunal Penal Internacional.

En medio de un viaje relámpago a Buenos Aires para participar de mesas debate y de asistir a juicios por violaciones a los derechos humanos durante la última dictadura argentina, el juez Sáez Valcárcel dialogó con Página/12 e hizo un balance de lo hecho y lo que falta en materia de reparación y memoria en la península ibérica.

–¿Cómo evaluaron la suspensión de Garzón y su procesamiento por prevaricato?

–Su intento de juzgar los crímenes del franquismo fue interrumpido desde el principio. No parece creíble que haya sido perseguido ese intento como un delito de prevaricación y que se haya abierto un juicio oral contra él por el delito que es más grave para un juez, el de dictar una resolución injusta. No ha habido ningún perjuicio sino, al contrario, se trataba de reparar a las víctimas de crímenes masivos. Cuestionar la Ley de Amnistía como él lo había hecho desde las categorías del derecho internacional es algo que está dentro de la razón jurídica. El derecho internacional de los derechos humanos declara que los delitos como genocidio y crímenes de guerra no prescriben y no pueden ser objeto de perdón ni de amnistía, sino después de verdad, de justicia y de reparación. Lo paradójico es que el único procesado por los crímenes del franquismo es el juez que trata de investigarlos.

–¿Por qué el supremo Luciano Varela y los sectores de la derecha invocan la Ley de Amnistía de 1977, que Garzón consideró no aplicable para delitos de lesa humanidad?

–La Ley de Amnistía no fue una ley de punto final ni una ley de reconciliación. La amnistía era el reclamo de la oposición democrática en el momento de la transición de la dictadura del franquismo al estado de derecho, para que los presos políticos salieran de las cárceles y se cerraran los procedimientos pendientes contra quienes luchaban por la libertad y los derechos. Por lo tanto, no se puede acudir 33 años después, despreciando la historia y afirmando que era una ley de perdón cuando no hay reconciliación. En aquel momento, las fuerzas de la oposición democrática no tenían capacidad suficiente como para señalar que los criminales eran los que tenían el poder.

–¿Qué es lo que se puso en juego con la suspensión del juez Garzón?

–La persecución contra Garzón ha profundizado contradicciones que existían, ha hecho visible lo invisible. Ha hecho visible una transición que se vendió en España como modélica. Si algo tuvo de modélica, fue de injusticia y de impunidad. Una sociedad no se puede construir sobre la impunidad de los grandes crímenes. Se ha hecho visible lo que no querían los que siguen negando que hubo un exterminio del enemigo, que fue un proyecto criminal: que se hable de los crímenes de la dictadura y ahora se habla como nunca.

–¿Cuáles son los pasos a seguir ahora para conseguir justicia?

–El propio Estado español está obligado a dar una solución. De momento, las denuncias de las víctimas no tienen sede en la jurisdicción española: no hay ningún proceso abierto. Incluso jueces que recibieron parte de la causa de Garzón plantearon conflictos de competencia, afirmando que era de la Audiencia Nacional porque eran crímenes internacionales por su carácter masivo. Esos conflictos están pendientes ante el tribunal supremo. Habrá que ver qué recorrido tiene. Está también la corte constitucional española y también nosotros estamos en el contexto de un sistema regional que nos obliga, que es el europeo. Si no hay solución dentro del contexto del Estado, las víctimas deberán buscarla en el Tribunal europeo.

–¿Ve como factible el intento que en Argentina se hizo de la mano de algunos organismos de derechos humanos para abrir una causa aquí por los crímenes del franquismo?

–Sí. La jurisdicción internacional es un instrumento al servicio de los derechos humanos y para que no queden impunes los grandes crímenes contra la humanidad, que no toleran la existencia de fronteras ni la de vacíos de jurisdicción. Son los Estados dispuestos a perseguir los graves crímenes un dispositivo esencial para la persecución de delitos universales.

–¿Algo así como lo que hizo Garzón con el dictador Augusto Pinochet y con los represores argentinos?

–En Argentina y en Chile, en aquellos momentos, no era factible juzgarlos. En el Estado donde se había cometido el crimen, como es un crimen de Estado, los autores seguían en el poder o tenían capacidad de neutralizar las investigaciones. Se encontraron tribunales dispuestos a actuar por la comunidad internacional porque ésa es la grandeza de la jurisdicción universal.

–¿Qué cambios notó desde la promulgación de la Ley de Memoria Histórica durante el mandato de José Luis Rodríguez Zapatero?

–Significa un avance porque, por fin, el Estado viene a reconocer que hubo campos de concentración, fosas comunes y que hay gente indecentemente enterrada a lo largo de todo el territorio. Pero el Estado privatiza esas obligaciones, entrega la pala a las familias y lo único que hace es subvencionar los trabajos. Fue un paso adelante pero insuficiente.

–¿Qué es lo que falta para construir memoria en España?

–España no ha sido capaz de afrontar su pasado desde varias perspectivas. Por un lado, de respetar y responder a las obligaciones que le impone el derecho internacional y, por otro, parece poco deseable que 35 años después de la muerte del dictador en la cama, no se resuelvan problemas tan básicos como son el descubrimiento de la suerte de los desaparecidos, el rescatar los restos de los que fueron asesinados y ejecutados extrajudicialmente y que yacen en fosas comunes. España tiene pendiente que el espacio público se adecente en el sentido de que se eliminen todos los símbolos que exaltan el crimen y a los criminales. También, le resta que las sentencias de los tribunales de la represión sean expulsadas del ordenamiento jurídico.

Informe: Luciana Bertoia.

2010-05-16T03:37:00.000-07:00

El franquismo, que no es otra cosa que la derecha montaraz española, la de siempre, la que no conoce más ley legítima que la del "látigo y no te muevas", nuevamente se apunta un triunfo más en detrimento de la justicia y del futuro democrático de España. Lo que en principio la gran mayoría de la sociedad española aplaudió entusiasmada, ese intento del JUEZ (así con letras grandes) Baltasar Garzón por poner los puntos a las ies de los crímenes del franquismo, se ha visto abortado por los jueces nombrados por Franco y por los no menos reaccionarios investidos después durante los gobiernos postfranquistas o pseudodemócratas. La reconciliación nacional, que supuestamente hizo posible la instauración de la “democracia”, fue un contrato social y político que debería beneficiar por igual a las dos partes contractuales... pero de ninguna manera servir como tapadera “por los siglos de los siglos” a tanta violencia y crímenes cometidos durante la larga noche de la dictadura franquista. Fueron demasiadas injusticias, un verdadero genocidio en el cuerpo de la sociedad española. No hay perdón posible para los criminales que siguen hasta hoy día imponiendo su ley, como es ahora esa nueva injusticia cometida con el “JUEZ” Garzón. Vaya mi condena a esos jueces que levantaron la mano para castigar a Garzón. Con ese acto ellos mismos se han degradado al nivel de los verdugos del franquismo... cuanta miseria. ¿Habrá levantado la voz contra este nuevo crimen algún lúcido prelado de la sacrosanta iglesia católica española? Lo dudo, pero sería un buen momento para, al menos por una vez, intentaran lavar un poco su maltrecha cara y hacerla más presentable...pero no caerá esa breva. Pongo a continuación una reseña de la destitución del JUEZ Garzón para el inquieto lector que se digne leer estas líneas. Saludos, Miguel Fernández.

Por Oscar Guisoni

Desde Madrid

“Ustedes, fascistas, sois los terroristas”, “Garzón, amigo, el pueblo está contigo”, “Queremos justicia”. Los manifestantes espontáneos que ayer acudieron a la sede madrileña de la Audiencia Nacional no se ahorraron broncas ni emociones cuando por la tarde Baltasar Garzón abandonó su puesto de trabajo, luego de que le notificaran su suspensión por parte del Consejo General del Poder Judicial. Mientras los grupos franquistas como Falange y el sindicato ultraderechista Manos Limpias valoraban positivamente la medida y hablaban con suma hipocresía de “un triunfo de la sociedad”, la indignación se hacía carne en miles de manifestantes que se volcaron durante la tarde en las grandes ciudades a manifestar frente a los tribunales de justicia. El día más negro de la Justicia española estuvo plagado de tensiones.

El predecible linchamiento público al que sus propios colegas han sometido a Baltasar Garzón por haberse atrevido a abrir una investigación sobre los crímenes del franquismo tuvo su primer acto en horas de la mañana, cuando se reunión el Consejo General del Poder Judicial. La asamblea había sido convocada de urgencia durante el transcurso de la semana gracias a la movilización de los vocales conservadores, que no ahorraron prisas para llevarla a cabo antes de que se le diera el visto bueno a Garzón para marcharse al Tribunal Penal Internacional en calidad de asesor del fiscal Luis María Ocampo, una puerta de salida digna que sus enemigos no están dispuestos a concederle.

El único objetivo de la reunión del CGPJ era suspender a Garzón, por lo cual la reunión se llevó a cabo en un clima de gran tensión, sobre todo en las horas previas, ya que los vocales progresistas intentaban por todos los medios garantizar la salida del juez a La Haya, mientras que la derecha judicial no quiere ni oír hablar de ponerle semejante alfombra roja bajo los pies.

Al mismo tiempo que los vocales del CGPJ estaban reunidos, se activaban las redes sociales, que durante los últimos meses han sido las plataformas donde se desarrolló el mayor activismo a favor del magistrado de la Audiencia Nacional. En Facebook, las asociaciones de la Memoria Histórica y ciudadanos de a pie comenzaron a convocar a manifestaciones espontáneas apenas se hizo patente que el Consejo se disponía a suspender a Garzón de sus funciones. En Twitter, el tag #Garzón llegó a ser a lo largo del día uno de los diez trending topics (los temas más comentados) en todo el mundo y la mayor parte de las marchas que se hicieron a lo largo y ancho del país fueron convocadas a través de esta herramienta.

Luego de dos horas de deliberaciones, el CGPJ adoptó por unanimidad la decisión de suspender al juez de sus funciones, la única medida que según los especialistas podían tomar luego de que el juez Luciano Varela le hubiera iniciado el proceso oral el martes pasado. En medio de la reunión hubo una tentativa inútil del sector progresista para que el Consejo Permanente, el órgano que toma las decisiones del día a día dentro del CGPJ, diera su visto bueno a la marcha de Garzón a La Haya. Lo único que lograron es que esa decisión quedara aplazada, solicitando informes al Ministerio de Relaciones Exteriores, al propio Tribunal Penal Internacional, a la Fiscalía General del Estado y a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo para que den su opinión sobre si procede otorgarle a Garzón este beneficio mientras está siendo procesado.

Mientras tanto, en la Audiencia Nacional, Garzón se encontraba en su juzgado tomando declaraciones a un empresario vinculado con una trama de corrupción cuando a las 13.19 recibió una llamada del secretario general del CGPJ, Celso Rodríguez Padrón, para comunicarle que había sido suspendido. A esa hora se encontraban ya en la Audiencia muchos de sus compañeros, jueces, asistentes, simpatizantes, que habían acudido a brindarle su apoyo. Desde la calle llegaba una algarabía de manifestantes que expresaban a los gritos su indignación por lo ocurrido mientras cortaban la calle frente a la Audiencia.

Un rato más tarde, Garzón abandonó el juzgado. Se acababan de ese modo más de veintidós años de servicio en los que el juez alcanzó dimensión internacional al procesar a dictadores como Augusto Pinochet y notorios jerarcas de la dictadura argentina. Una vez en la calle, seguido por un par de custodios que no lo dejan ni a sol ni a sombra –el juez ha sido amenazado por ETA y tiene poderosos enemigos en las redes del narcotráfico y del terrorismo islámico, fruto de sus investigaciones durante las últimas dos décadas–, Garzón se encaminó a su vehículo, saludando tímidamente con su mano a los manifestantes, pero guardando la compostura y la frialdad que caracterizan sus gestos en público. Pero cuando ya parecía que se marchaba, dejó abierta la puerta de su coche y volvió hacia atrás para fundirse en un emotivo abrazo con sus compañeros. Ahí estaba los jueces Santiago Pedraz, Fernando Grande Marlaska y Fernando Andreu, de los pocos colegas de profesión que se animaron a brindarle su apoyo eludiendo las envidias y enconos del resto del mundillo judicial. Estaban también sus colaboradores más cercanos, las secretarias que no podían contener las lágrimas y los fiscales y abogados asiduos de la Audiencia que no quisieron dejar pasar este día sin estar su lado. Un grupo de enardecidos manifestantes preocuparon por su efusividad a los custodios del magistrado, pero el juez se saltó los protocolos y los miedos sin disimular su emoción. Eran las dos de la tarde de un día frío y ventoso en Madrid. El día más oscuro de la Justicia española desde la muerte del dictador Francisco Franco.

Al caer el sol se multiplicaban los manifestantes frente a los edificios del Poder Judicial y ante la sede del Partido Popular, que apoyó sin disimulos el proceso, al tiempo que voces prestigiosas en todo el mundo se pronunciaban a favor del juez y un grupo de artistas e intelectuales anunciaban la grabación de un corto publicitario que se emitirá por televisión para llamar la atención sobre lo que algunos no han dudado en llamar “un auténtico golpe de Estado judicial, un episodio oscuro que deja por los suelos la credibilidad internacional de la Justicia española. Y para que la llama de la indignación no se apague, los familiares de las víctimas del franquismo anunciaban por la noche que a partir de ahora comenzarán a manifestarse semanalmente frente a la Puerta del Sol en Madrid, emulando a las Madres de Plaza de Mayo. Como decía la cadena de SMS que arrasó en los teléfonos celulares durante la tarde, “Para que Franco no se vaya de rositas”.

Nota al artículo del profesor Sander

2010-03-24T09:36:00.000-07:00

Me parece como mínimo paradójico que este señor, Felipe Calderón, asegure que México se podrá "curar" de la crisis abandonando el comercio con los EEUU y orientándolo a países como Brasil, más si se tiene en cuenta que representa la punta visible del iceberg de la reacción mexicana desde la independencia del colonialismo español. El PAN, Partido de Acción Nacional, siempre ha sido bandera y tapadera de los círculos católicos, terratenientes y verdaderos vendepatrias. Si hoy está en el poder, eso tiene que agradecerlo a la pésima actuación del PRI (Partido Revolucionario Institucional) que gobernó por más de 70 años consecutivos... así la s cosas no me extraña que el autor del artículo sea tan tajante al poner los puntos sobre las ies a sus declaraciones. Lo mismo se puede decir de esa guerra suicida contra las poderosas bandas del narcotráfico. En vez de limitarse a reprimir al narcotráfico nacional, al que hace sus negocios en México. Este pendejo de Calderón, lamec.lista, quiere agradar a los gringos y hacer de comparsa el trabajo sucio que le correspondería llevar a cabo a las autoridades norteamericanas. Nada le importa que su país se cubra de sangre como en los mejores tiempos de la cacareada “revolución mexicana”, que acabó con la dictadura de Porfirio Díaz, en medio de un terrible caos nacional. Los gringos, en vez de liquidar a los narcos en su propio país, los expulsan a territorio mexicano, para que allí, armados hasta los dientes y con tecnología bélica que ni siquiera tienen los milicos mexicanos, vayan a matar y a poner al sufrido país vecino al borde de desestabilización política y económica. Por ahí he leído que en México mueren cada día más “civiles” que en la guerra de Irak y parece que no es una exageración. Las abismales diferencias sociales, el reparto de la riqueza nacional en México, acusa tales extremos que el país se permite incluso tener al personaje más rico del mundo, más que el dueño de Microsoft-windows, me refiero a Carlos Slim Helú, mientras millones de mexicanos sufren la miseria más indigna y están apartados del contexto social. Comunidades enteras de indígenas viven al margen de la sociedad en verdaderos guetos, en las inhóspitas sierras de Chihuahua o en las intrincadas selvas del sur. En México se dice que la peor desgracia del país es “tener a Dios tan lejos y los EEUU tan “cerquita”. Realmente los mexicanos tienen mala suerte. Si hasta ahora los EEUU están “tolerando”, es un decir, los regímenes izquierdistas o populares que están surgiendo en su alegórico “patio trasero”, eso se debe en gran parte a estar entretenidos en guerras en otras partes del mundo. Por ahora no se atreven a abrir nuevos frentes en las Américas, donde confían que con el tiempo todo vuelva a la “normalidad” o en su defecto, en un futuro próximo, cuando se retiren de las guerras perdidas en el mundo árabe (como en Vietnam), podrán emplear su poderoso brazo militar para pacificar a la alborotada indiada y mostrarle, por enésima vez, “quien es el amo”. No quiero ni imaginar ese futuro, cuando el imperio, falto ya de vitalidad, dé sus terribles coletazos en los últimos estertores de su existencia. Precisamente para ese histórico momento los países latinoamericanos deberían prepararse, consolidando al máximo sus estructuras democráticas y progresistas, su poder económico y hasta militar para resistir unidos los zarpazos del imperio. Esa sería, después de dos siglos, la verdadera culminación victoriosa de las guerras de independencia de la colonia española y el fin del posterior coloniaje político y económico de Washington. No tengo esperanza de ver tan anhelado acontecimiento... tal vez mis hijos si. Miguel Fernández

2010-03-24T09:30:00.000-07:00

Por Emir Sader *

El presidente de México, Felipe Calderón, afirmó que su país, si quiere volver a crecer, debe asociarse a economías como la brasileña, que crecen, distanciándose de la norteamericana y la europea, que seguirán por largo tiempo en recesión. La afirmación, hecha en ocasión de la firma de un Tratado de Libre Comercio con Brasil, toca un tema esencial, pero lo hace de forma demasiado simple frente a la importancia estratégica que tiene la cuestión de la inserción internacional de nuestros países.

Los TLC surgieron en el marco de la reestructuración del comercio internacional, en el viraje del ciclo largo expansivo del capitalismo de la segunda posguerra hacia el actual ciclo largo recesivo. La Unión Europea permitió a ese continente lograr una mejor inserción internacional, a la vez que el TLC de EE.UU. con Canadá y México tenía el mismo rol.

Pero este último tenía un componente específico: integraba a un país de la periferia junto a la más grande economía del mundo. Para EUA serviría como modelo de integración subordinada hacia América latina –recordemos que Chile era el próximo candidato a integrarse en aquel momento–.

Sin embargo, el proyecto del Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA), después de ser cuestionado ampliamente por las movilizaciones populares, terminó siendo derrotado, cuando Brasil –que junto a EE.UU. presidían el proyecto en su fase final– cambió de un presidente adepto a los TLC, Fernando Cardoso, a otro, Lula, que prioriza los procesos de integración regional y que le impuso su veto.

El continente pasó a tener como línea divisoria la prioridad por TLCs o la prioridad de los procesos de integración regional, que se multiplicaron –del Mercosur al Banco del Sur, a la Unasur, al Consejo Sudamericano de Defensa, al Alba–, paralelamente a la elección de la más grande cantidad de gobiernos progresistas en la región.

Estos se caracterizan por la prioridad dada a los procesos de integración regional en lugar de los TLC –en que se involucró México, entre otros países del continente–. Pero su orientación política incluye también, además de la enorme intensificación del comercio intrarregional, la diversificación de su comercio internacional, con especial participación de China –que se ha vuelto el primer socio comercial de Brasil–, desplazando a EE.UU. Así como –tema mucho más importante del punto de vista social– la extensión del mercado interno de masas, opción frente a la prioridad dada a los ajustes fiscales. Esto ha permitido un inmenso proceso de democratización social, de elevación del poder adquisitivo de las capas populares, una fuerte redistribución de la renta, de aumento constante del empleo formal, disminución de las desigualdades sociales.

La combinación de estos tres elementos –integración regional, diversificación del comercio internacional y expansión del mercado interno de consumo popular–, que caracteriza a los gobiernos progresistas de América latina, ha permitido, asimismo, una reacción mucho más rápida y positiva frente a la crisis.

Mientras países como México, que habían optado por una relación preferencial con EE.UU., sufren duramente los efectos de la crisis, que tiene su epicentro justamente en su poderoso vecino del Norte –revelando la equivocación de la opción por el TLC–, los países de los procesos de integración regional han reaccionado de forma mucho más rápida y positiva. Países como Bolivia, Ecuador, Brasil, Argentina y Uruguay han salido de forma más o menos rápida de la crisis, haciendo que, por primera vez, no sean los más pobres los que paguen el precio más duro de la crisis, porque las políticas sociales y de extensión del mercado interno de consumo popular no se han frenado en el momento de la crisis. Los Estados de esos países, fortalecidos, han podido desempeñar un rol esencial en la resistencia a la crisis, porque se había superado la Idea del Estado mínimo y de extensión ilimitada del mercado.

Así que si México quiere recuperarse de forma más rápida y consistente de la crisis –de la que sufre las peores consecuencias, como efecto de la opción equivocada de dar la espalda hacia América latina y asociarse estrechamente con la economía norteamericana– no basta un TLC con Brasil. Tendría, por un lado, que diversificar su comercio internacional, abandonando la posición de tener más del 90 por ciento de su comercio con EE.UU. para extender su comercio con América latina, con Asia, con Africa. Asimismo tendría que abandonar el TLC con América del Norte, que le impide integrarse a procesos como el Mercosur, el Banco del Sur, Unasur, para volcarse centralmente hacia estos espacios.

Pero, además, tendría que fortalecer de nueva cuenta su Estado, abandonar proyectos de privatización –antes de todo, de su empresa petrolífera, idea totalmente superada por las nuevas economías latinoamericanas que, al contario, nacionalizan sus recursos naturales y fortalecen sus empresas estatales–, y especialmente dedicarse a proyectos de desarrollo del mercado interno de consumo popular, de distribución de renta, de elevación del poder adquisitivo de los salarios, de expansión del empleo formal.

No basta por lo tanto una asociación unilateral con un país de la región, para que México pueda cambiar el difícil futuro al que sus gobernantes lo han condenado. Sería necesario un verdadero cambio de modelo económico, implementado por fuerzas estrechamente vinculadas a las fuerzas democráticas, nacionales y populares con que México cuenta históricamente como su referencia fundamental como nación, en los centenarios de la Independencia y de la Revolución de 1910.

* Secretario ejecutivo de Clacso.

Washington aumenta el férreo dominio del mundo

2010-03-23T05:48:00.000-07:00

El siguiente artículo de Dinucci denuncia los planes armamentistas de Washington, sea negro o blanco el inquilino del capitolio... no importa el color, lo importante es mantener a todo vapor la maquinaria de guerra y el sector armamentista. Precisamente los sectores que dan pingues ganancias haya crisis o no. Así todos lo valores humanos se pierden y los sectores llamados a difundirlos y hacerlos respetar se arranan y colaboran con los designios de Washington encaminados a fortalecer aún más el férreo dominio del mundo.

La estrategia nuclear de Obama
Escudo antimisiles y primer golpe atómico
por Manlio Dinucci*, Tommaso di Francesco
El proyecto estadounidense de escudo antimisiles plantea muchas interrogantes en términos de factibilidad, de costo y de posicionamiento. Pero la más importante de todas esas interrogantes tiene que ver con la propia filosofía de esa arma. El término «escudo» le confiere un aspecto puramente defensivo. Pero cuando se analiza a la luz del «equilibrio del terror» resulta que la defensa es sinónimo de impunidad. Y la impunidad de una de las partes representa una amenaza para todos.

Los misiles RIM-161 SM-3 son un producto de la firma Raytheon y ya se encuentran en manos de la Marina de guerra de los Estados Unidos, de Japón y de Holanda. Están diseñados para su lanzamiento desde navíos de guerra desplegados cerca de los posibles blancos y su misión consiste en interceptar misiles balísticos. En 2008, un SM-3 fue utilizado exitosamente para destruir un satélite espía estadounidense fuera de control a 247 kilómetros de altitud. En situación de guerra, los SM-3 se combinan con un sistema de combate capaz de detectar, buscar y rastrear gran cantidad de misiles de forma simultánea, misión que puede realizar el sistema Aegis de Lockheed-Martin.
___________________________________________
Ya está confirmado. Estados Unidos instalará en Europa un nuevo «escudo» antimisiles. La noticia viene a poner fin a la confusión, hábilmente alimentada por los medios de difusión, tendiente a hacernos creer que el presidente Obama había renunciado a ese plan, ya puesto en marcha por el presidente Bush y que ha encontrado la enérgica oposición de Rusia.
¿Cómo ha sucedido esto? El secretario de Defensa Robert Gates, quien asumió ese puesto con la administración Bush y se convirtió después en miembro de la administración Obama, explicó al New York Times el desarrollo de todo el proceso. Fue el propio Gates quien recomendó, en diciembre del año 2006, la instalación de 10 misiles interceptores estadounidenses en Polonia y de un radar en la República Checa.
También fue el propio Gates quien recomendó al presidente Obama, en septiembre de 2009, el abandono de ese programa y su reemplazo por otro «más adaptado». Gates concluye con la siguiente afirmación: «Estamos reforzando, no eliminando, la defensa balística en Europa».
Durante la primera fase, que debe completarse en 2011, Estados Unidos instalará en Europa sus misiles interceptores SM-3, desplegados a bordo de sus navíos de guerra. Durante la segunda fase, que debe alcanzar su nivel operacional hacia el año 2015, Estados Unidos instalará una versión más poderosa de esos mismos misiles en diversas bases terrestres ubicadas en Europa central y en el sur de ese mismo continente.
Rumania y Bulgaria ya pusieron sus respectivos territorios a la disposición del Pentágono. En Polonia ya comenzó la instalación de una batería de misiles Patriot. Con una dotación de 100 militares estadounidenses, esa batería estará ubicada cerca de la ciudad báltica de Morag, a sólo 50 kilómetros de la frontera rusa. Vendrán entonces los SM-3, a bordo de los navíos de guerra estadounidenses que se desplegarán en el mar Báltico, y después los misiles más poderosos, destinados a instalaciones terrestres.
En lugar del radar fijo que inicialmente debía instalarse en la República Checa se desplegará un sistema más eficaz que combinará el uso de aviones, satélites y sensores terrestres. Según todas las probabilidades, Italia también acogerá misiles y otros componentes del «escudo» estadounidense. Así lo confirma directamente el propio Gates cuando habla de su instalación en el sur de Europa. Es importante recordar aquí que Italia ya se sumó al plan del «escudo» a través de un acuerdo firmado por el gobierno de Romano Prodi en febrero de 2007.
¿Constituye este «escudo» antimisiles que Estados Unidos pretende instalar en Europa un sistema defensivo u ofensivo? Para contestar esa pregunta basta con imaginar dos guerreros antiguos frente a frente. Uno está armado con una espada mientras que el otro tiene una espada y un escudo. El segundo tiene ventaja ya que puede atacar y golpear protegiéndose a la vez de los golpes de su adversario, con el escudo.
Si Estados Unidos lograra dotarse algún día de un «escudo» antimisiles confiable, estaría disponiendo de un sistema cuyo carácter no sería defensivo sino ofensivo porque tendría entonces la posibilidad de asestar el primer golpe a cualquier país dotado de armas nucleares, basándose en la capacidad de su propio «escudo» para evitar cualquier represalia. Es precisamente por eso que Estados Unidos y la URSS habían concluido en 1972 el Tratado ABM, que prohibía ese tipo de sistemas [de defensa].
Pero la administración Bush enterró [el Tratado ABM] en 2002. El presidente Obama anunció su intención de reducir el arsenal nuclear estadounidense negociando un nuevo tratado START con Rusia. Pero reafirmó que Estados Unidos conservará una «disuasión nuclear segura y eficaz». [El presidente Obama] ignora así el pedido de 6 países europeos (entre los que se encuentran Bélgica y Alemania) para que Washington retire las armas nucleares instaladas en Europa. Pero eso no es todo.
Según los analistas del New York Times, la estrategia cuyo anuncio debe aparecer en la próxima Nuclear Posture Review incluye la posibilidad de recurrir al primer golpe incluso contra países que no disponen de armas nucleares pero que pudieran tener armas químicas o biológicas. En Washington se sigue repitiendo que el «escudo» [que se instalará] en Europa no está dirigido contra Rusia sino que servirá para enfrentar la amenaza de misiles iraníes.
En Moscú se piensa que se trata, por el contrario, de un intento tendiente a obtener una ventaja estratégica decisiva sobre Rusia. Es evidente, en efecto, que, en relación con el anterior, el nuevo plan prevé una mayor cantidad de misiles desplegados en sitios aun más cerca del territorio ruso. Además, como estarán bajo control estadounidense, nadie podrá saber si se trata de misiles interceptores o de misiles destinados a un ataque nuclear. Y, gracias a los nuevos sistemas de detección aerotransportados y satelitales, el Pentágono podrá vigilar el territorio ruso más eficazmente que hoy en día.
El «escudo», contra el que Rusia tiene la intención de luchar con «métodos adaptados y asimétricos», no servirá por lo tanto –como pretende Gates– para proteger el territorio europeo, donde ya se han desplegado 80 000 soldados estadounidenses, para garantizar una «Europa más segura». Servirá en realidad para crear nuevas tensiones, justificando así un posterior aumento de la presencia militar estadounidense en Europa.
Manlio Dinucci

Geógrafo y politólogo. Últimas obras publicadas: Geograficamente. Per la Scuola media (3 vol.), Zanichelli (2008) ; Escalation. Anatomia della guerra infinita, DeriveApprodi (2005).

2010-02-10T13:17:00.000-08:00

Garzón, cerca de ser suspendido

La causa contra el juez fue abierta después de que asociaciones de ultraderecha presentaran una querella acusándolo de prevaricación por haber intentado juzgar los crímenes del franquismo durante la Guerra Civil y la dictadura.
Por Oscar Guisoni
Desde Madrid

La causa contra el juez Baltasar Garzón, abierta después de que asociaciones de ultraderecha presentaran una querella acusándolo de prevaricación por haber intentado juzgar los crímenes cometidos por el franquismo durante la Guerra Civil y la dictadura, entró esta semana en una fase decisiva. Luego de que el jueves pasado el juez instructor del caso Luciano Varela, perteneciente al Tribunal Supremo, emitiera un auto con claros elementos condenatorios contra el magistrado de la Audiencia Nacional, ahora serán los miembros de este Tribunal los que deban decidir si apoyan el documento, abriendo de este modo las puertas al proceso y la consecuente suspensión de Garzón mientras dure el mismo. La composición del Tribunal, con amplia mayoría conservadora, hace suponer que los días de Garzón al frente de su juzgado en la Audiencia Nacional están contados. Partidos políticos y asociaciones civiles ya han manifestado su descontento con el rumbo que está tomando el proceso.

El auto del juez Varela es, antes que nada, una auténtica pieza de defensa de la Ley de Amnistía que se dictó luego de que finalizara la dictadura del general Francisco Franco tras su muerte, en 1975. La ley, piedra angular de la famosa transición española y hacia la que según Varela, Garzón mostró una “ignorancia inexcusable”, tendía un manto de impunidad sobre los crímenes de la dictadura y dejaba sin investigar las atrocidades cometidas por el bando fascista durante la Guerra Civil (1936-39). Según el auto de Varela, Garzón se declaró competente para investigar los crímenes del franquismo haciendo caso omiso de esta ley aún vigente, e interpretando de manera errónea la Ley de la Memoria Histórica aprobada durante el primer gobierno del socialista José Luis Rodríguez Zapatero, que establece reparaciones a las víctimas, abre la puerta a la investigación sobre el paradero de las víctimas y las aperturas de fosas donde se hallan los represaliados, pero traza límites muy precisos para impedir justamente que la Justicia haga lo que pretendió hacer Garzón: investigar a los responsables del franquismo.

Baltasar Garzón lleva 22 años frente a su juzgado, en los que tuvo tiempo suficiente para granjearse grandes y poderosos enemigos. A lo largo de todo ese período tuvo que afrontar más de una querella por su labor, pero siempre fueron desestimadas. Hasta que se atrevió a tocar el tabú más importante de la democracia española: los crímenes del franquismo. A los resquemores que despertó su causa contra el general Franco y su entorno en el mundillo conservador se le suman los enconos que se granjeó en el último año luego de haber instruido parte del llamado Caso Gürtel, la mayor trama de corrupción en la que se vio envuelto el Partido Popular desde su fundación.

Los magistrados de la sala de lo Penal del Tribunal Supremo que ahora deben decidir sobre el auto de Varela tienen un claro signo conservador y en algún caso, como recuerda la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica, “más de la mitad de los magistrados del Tribunal Supremo juraron los Principios del Movimiento (la organización fascista que sustentaba la dictadura) y fidelidad al general Franco”. Uno de esos jueces, que integra la sala que deberá ahora expedirse sobre el auto de Varela, es Adolfo Prego, un hombre que no tuvo ningún empacho en firmar un manifiesto contra la Ley de la Memoria Histórica y que pertenece a una Fundación para la Defensa de la Nación Española, una organización cuyo nombre ya de por sí lo dice todo.

Pero ésta no es la única causa a la que se enfrenta Baltasar Garzón. Otra de las querellas en su contra que ha sido admitida tiene que ver con el hecho de haber recibido de la Universidad de Nueva York honorarios por haber dictado unos seminarios patrocinados por el Banco Santander. Más tarde, Garzón instruyó una causa que implicaba a Emilio Botín, presidente del Banco, y que terminó siendo sobreseído. Según la querella, el magistrado habría actuado aquí dolosamente. Tanto los precedentes legales que existen en España sobre este tipo de casos, como la relación indirecta que hay entre quien financió el seminario y quien lo impartió, al encontrarse la prestigiosa universidad norteamericana de por medio, hacen que esta causa tenga aún menos posibilidades de triunfar, aunque vista la saña con la que se ha abierto la cacería contra el magistrado más internacional que tiene España en ejercicio, todo puede suceder.

En los próximos días la Sala de lo Penal deberá decidir si acepta el recurso presentado por el juez contra el auto de Varela, una medida que en ámbitos judiciales se da por descontada. Con ese aval sobre el auto, Varela habrá conseguido dar el primer paso para abrir el juicio contra Garzón. Después, el Consejo General del Poder Judicial deberá decidir si suspende al juez de manera provisoria mientras dure el proceso, una medida que también se da por descontada teniendo en cuenta casos precedentes. Así las cosas, es muy probable que en los próximos días España permita que cese su actividad uno de los magistrados que más han contribuido a darle prestigio a su sistema judicial, animándose a abrir causas contra dictadores y responsables de violaciones a los derechos humanos en todo el mundo.

2009-12-18T12:23:00.000-08:00

PREMIO NÓBEL DE LA PAZ 2009 Y SUS PROYECTOS DE GUERRA

El mismo día en que el Sr. Obama, y en visita solemne va a recibir los catorce ataúdes de otros tantos soldados norteamericanos, muertos en la guerra de Afganistán, leo en prensa estadounidense y publicada en español; lo que sigue:

“El Presidente Obama promulgó la Ley de Autorización de Defensa Nacional por 680.000 millones de dólares, el mayor proyecto de ley de gastos de este tipo. La ley incluye fondos para la ocupación de Irak y Afganistán y modifica el sistema de comisiones militares de Guantánamo. El proyecto comprende diversas medidas de gastos militares a los que Obama se había opuesto, entre ellos, 560 millones de dólares para un nuevo caza F-35 Joint Strike Fighter, que el Pentágono había rechazado. En total, el proyecto aumenta el gasto en 24.000 millones de dólares con respecto al último año fiscal”. La noticia es más amplia y la pueden leer en http://www.democracynow.org/es/2009/10/29/titulares#3

Reparen que la cifra es monstruosa, puesto que son “seiscientos ochenta mil MILLONES de dólares” para continuar las guerras allí donde interese a estos políticos (dudo que la mayoría de norteamericanos estén de acuerdo con todo ello) que camuflan la realidad con la tan prostituida palabra de “defensa”; cuando la realidad imperante es “el ataque”; que es lo que hicieron en Vietnam; o sea lo mismo que han hecho en Irak y Afganistán; donde según se ha publicado, tratan de situar nada menos que 60.000 soldados más (sesenta mil).

Hay que señalar que aparte del ejército norteamericano, allí hay destacamentos (si bien muy minoritarios en relación a USA) de gran cantidad de países, que se han visto “forzados” a colaborar, con hombres, armas y pertrechos; pero que en total componen un ejército bastante numeroso y a los que están diezmando y acorralando en sus reductos defensivos; puesto que (ya lo he comentado en otros artículos) esos territorios son endiabladamente complicados y la realidad es que son incontrolables. Los pueden machacar desde el aire o largas distancias, pero ocuparlos y controlarlos nunca lo podrán, como tampoco lo pudo la potentísima URSS, en su momento y a pesar de tener allí varios cientos de miles de hombres y muy bien pertrechados.

¿Qué está ocurriendo y va a seguir ocurriendo? Ya lo estamos viendo; un reguero de cadáveres que van volviendo a sus países, amén de los que vuelven heridos o inválidos. No olvidemos la cantidad enorme de habitantes civiles que están siendo masacrados y que maldita la gracia que les hará esa guerra, puesto que son las víctimas masivas de unos y otros. Pero hay más y ese más es la debilidad de muchos soldados, que llevados allí “por vete a saber que promesas, señuelos o mentiras”, llegados al teatro de la guerra, flaquean y simplemente se suicidan; y ese es otro gran drama y problema que tiene que cargar a sus espaldas “estos políticos guerreros”, que en realidad nada arriesgan de su pellejo: veamos datos oficiales.
SUICIDIOS: “El Pentágono admite que aumenta el número de suicidios en filas del ejército, alcanzando niveles críticos. La cifra de suicidios admitidos ha crecido sostenidamente, pasando de menos de 100 en 2005, según un informe, a casi 200 en 2008, con similar número de afectados entre los veteranos de Irak y los de Afganistán”: (Ami Goodman) 27-10-2009 (spanish@democracynow.org )

¿Con qué moral y bajo que argumentos nos pueden convencer estos guerreros de la trastienda? Sólo con mentiras, puesto que allí lo que se ventila o dirime, no es otra cosa que los intereses de las multinacionales del petróleo, del armamento, de las drogas y vete a saber cuantas cosas sucias más.

Visto todo ello... ¿Cómo Obama aún no ha dicho que renuncia a ese indigno galardón que le han regalado unos irresponsables nórdicos, que de paso deshonran a Alfredo Nóbel? Yo no lo entiendo en absoluto... ¡¡Tan podrido está ya todo!!

El testamento de Nóbel se inicia así: “La totalidad de lo que queda de mi fortuna quedará dispuesta del modo siguiente: el capital, invertido en valores seguros por mis testamentarios, constituirá un fondo cuyos intereses serán distribuidos cada año en forma de premios entre aquéllos que durante el año precedente hayan realizado el mayor beneficio a la humanidad”. ¿Tiene Obama el mérito suficiente como para que se le entregue ese premio? No, absolutamente no.

Antonio García Fuentes
(Escritor y filósofo)
www.jaen.ciudad.org (allí más temas)

_________________
No hagas a nadie ni a nada vivo... nada que tú no quieras te hagan a tí... así vivirás más feliz y morirás más tranquilo. AGF

La breve memoria de Obama

2009-12-06T07:56:00.000-08:00

Explicaciones repetidas
Por Juan Gelman
Barack Obama tardó 92 días en decidir, sin sorpresa para algunos y con desilusión para muchos: enviará 30.000 efectivos más a Afganistán, serán ahora 100.000, y prometió que en 18 meses comenzará a retirarlos (lati mesblogs.latimes.com, 1-12-09). El enemigo que amenaza la seguridad de EE.UU. –subrayó, y parecía W. Bush– es Al Qaida, una opinión que no comparte, o no compartía, su asesor en materia de seguridad nacional, general (R) James Jones: “Ha disminuido mucho la presencia de Al Qaida (en Afganistán), se estima que tiene, como máximo, menos de cien hombres operando en el país, carecen de bases y de la capacidad de lanzar ataques contra nosotros o nuestros aliados” (http://email.seznam.cz/redir?hashId=2870763786&to=http%3a%2f%2fwww%2ehuffintonpost%2ecom, 4-10-09). Es una estimación que comparten la Comunidad de Inteligencia y el Pentágono (abcnews.go.com, 2-12-09). ¿Entonces?
El costo del aumento ascenderá a 30.000 millones de dólares, es decir, un millón de dólares anuales por soldado, y valdrá 300 millones la vida de cada terrorista de Al Qaida que se mueve en Afganistán. Funcionarios del Pentágono y de la Casa Blanca se apresuraron a justificar de manera anónima semejante exageración: declararon que cien miembros de Al Qaida pueden hacer “muchísimo daño” y sugirieron que los talibán “obedecen sus órdenes”. Hace un año decían que éstos habían roto todo vínculo con las redes de bin Laden (edition.cm.com, 6-10-08). ¿Entonces?
El presidente estadounidense apuntó: “En los últimos años, el talibán ha hecho causa común con Al Qaida, ambos tratan de derribar al gobierno afgano”. No aclaró que sus fines son diferentes: la causa del primero es la destrucción en el territorio continental de EE.UU.; la del último, el derrocamiento del gobierno de Karzai y la retoma del poder. Obama incurrió en una curiosa omisión: “Es bien conocido el agudo debate sobre la guerra de Irak y no hay necesidad de reiterarlo ahora”. El presunto arsenal de armas de destrucción masiva en poder de Saddam Hussein pasó al olvido.
Barack Obama anunció el incremento de las fuerzas armadas norteamericanas en un discurso pronunciado en West Point ante un auditorio militar que sólo lo aplaudió dos veces y sucintamente. Comparó la guerra de Vietnam con la de Afganistán: y rebatió a quienes dicen que la última es como la primera: “Arguyen que no se puede estabilizar al país y que mejor sería poner fin a nuestras bajas mediante una retirada rápida. Este argumento es producto de una lectura falsa de la historia. A diferencia de Vietnam, estamos acompañados por una amplia coalición de 43 naciones que reconocen la legitimidad de nuestra acción”. Esta afirmación pasa por alto el hecho de que tropas de Canadá, Francia al principio, Australia, Corea del Sur, Taiwán, Nueva Zelanda, Tailanda y la España de Franco combatieron junto a EE.UU. en Vietnam. En efecto, hay lecturas falsas de la historia.
El mandatario afroamericano amplió el tema: “A diferencia de Vietnam, no estamos enfrentando a una insurgencia de amplia base popular”. ¿Para qué enviar más tropas, entonces? Funcionarios de inteligencia especulan que hay varios centenares de terroristas de Al Qaida en Pakistán y Obama aseveró: “Estamos en Afganistán para prevenir el cáncer que una vez más se extiende desde ese país. Pero el mismo cáncer se ha instalado en la región limítrofe de Pakistán y por eso necesitamos una estrategia que funcione a ambos lados de la frontera”. ¿Qué entrañaría ese funcionamiento eficaz? ¿Una invasión a Pakistán, dada la notoria incapacidad de acabar con su propia insurgencia que Islamabad exhibe?
“Pocos días después del 9/11 –manifestó Obama– el Congreso autorizó el uso de la fuerza contra Al Qaida y contra aquellos que lo amparan, una autorización que sigue en pie hoy.” Recoge así el legado de W. Bush para insistir en aventuras bélicas. “Es fácil olvidar que cuando comenzó esta guerra (los estadounidenses) estábamos unidos por la memoria aún fresca de un ataque horrible y por la determinación de defender nuestra patria y los valores que apreciamos. Me niego a aceptar que no podamos reconstruir esa unidad.” ¿Con base en el mismo miedo que W. y su equipo sembraron entonces? La sociedad norteamericana no parece dispuesta.
“Las palabras del presidente suenan vacías para ellos”, titula Los Angeles Times del día siguiente al del discurso; “ellos” son miembros de una organización de familias de militares, reunidos frente a un televisor para escucharlo. “Cuando el comandante en jefe sugirió que los críticos se equivocaban al comparar el esfuerzo militar en Afganistán con la guerra de Vietnam, varios se carcajearon”, testimonia el periodista Louis Sahagun. Cunde el desánimo entre quienes votaron a Obama creyéndolo pacifista. Es natural: les espera la pérdida de sus seres queridos.

Mi nota anexa: Tal vez en su fuero interno Obama esté actuando a contrapelo, rechinando los dientes. En realidad está preso del sistema y es el precio que tiene que pagar por ser presidente del estado más fuerte del mundo y por ser negro. También puede ser que conscientemente actúe así para superar ese complejo de “raza inferior” que los negros estadounidenses llevan como un estigma por haber llegado a América encadenados para servir como esclavos, aunque observo que en EEUU se han conseguido grandes progresos en el tema del racismo en las últimas décadas. Es el sistema que sigue dominando en los EEUU desde el momento mismo de su independencia de Inglaterra... Las famosas trece colonias, desde entonces, han ampliado sus territorios a más de 9 millones de kilómetros cuadrados (De eso tienen mucho que hablar los mexicanos). Una expansión basáda en la violencia y prepotencia, con total falta de escrúpulos para respetar los más elementales principios de la justicia y de los "derechos humanos", que tanto propagó en su momento el ultrarreaccionario presidente Reagan, de tan triste recuerdo. Es la misma política que practican hoy día los halcones de la violencia en Israel... Estado creado, entre otras cosas, para ser punta de lanza en la región y perpetuar y ampliar su influencia.. Al menos así veo yo las cosas. Miguel.

Zelaya merece un voto!!!!

2009-10-04T13:39:00.000-07:00

Ya decía yo no hace mucho, que los gringos no iban a tolerar que en su "patio trasero" se alborotaran demasiado las gallinas. La primera llamada de atención es este nuevo "pinochetazo" en Honduras. Creo que estás siguiendo la situación en este país centroamericano, igual que yo...pero lo que no sé es si te ha llegado esta "llamada de solidaridad".

Así es, Miguel. Claro que el mundo cambia y los gringos, como tú los llamas, ya no se pueden permitir el desparpajo de décadas anteriores y, al menos públicamente, salen condenando el golpe. Zelaya entró a Honduras con el apoyo de la OEA y se refugió en la embajada brasileña, todo esto con el acuerdo de EE.UU. Otra cosa es la personalidad de este tipo, que a mí no me gusta nada. Me parece un aventurero irresponsable, que en el fondo está deseando que corra sangre, para afirmarse como el líder de la resistencia. En fin, ojalá me equivoque. Hablando de gringos, últimamente pienso que la palabra "yanqui" o "yankee", que tanto hemos usado para referirnos a los imperialistas del norte, fue utilizada con ese sentido peyorativo por primera vez por los sureños durante la guerra de secesión. Acudo a tu cultura periodística: ¿sabes algo al respecto? El otro tema semántico es el de "gringo", que viene de "green corn" o sea "maíz verde", aludiendo a los recién llegados. En el Río de la Plata así se usa, referido a los inmigrantes. Bueno, de todos modos, los dos sabemos de quién estamos hablando, ¿no? Un Abrazo, Luis

Hola Luis: Gracias por tu comentario. Naturalmente no conozco a fondo todo el proceso de este nuevo “Allende” hondureño, si es que se puede llegar al extremo de decirle así, y las razones que llevaron a los “milicos” a quitarle del medio. Por las informaciones que me han llegado hasta ahora, la pretensión de este presidente era seguir en el poder para lo cual pretendía realizar enmiendas constitucionales. Algo así a lo que hizo Chávez en Venezuela. ¿Por qué tiene Zelaya la aspiración de convertirse en líder de la “resistencia”? ¿Tu crees que debió quedarse fuera y esperar a que las aguas se calmen para volver a su país? La verdad no comprendo el por qué no te gusta este político. Hasta el mismo Obama ha tenido que condenar el “pucherazo”. Creo compartir contigo que estos gobiernos de corte izquierdista, que no revolucionarios, que proliferan en los últimos años por América Latina, cometen actos que pueden calificarse de “extremistas” o que sobrepasan el límite de los que yo considero que un régimen democrático no debería permitirse nunca. Los verdaderos demócratas en nuestra América Latina lo tienen muy duro si quieren ser “demócratas químicamente puros”. Tienen que enfrentar con valentía a la reacción interna... mira el caso de Bolivia. Por otro lado tienen también que “cultivar”las buenas relaciones con los EEUU y eso requiere precisamente renunciar a muchos de los principios democráticos... ahí tenemos a “esas fueras especiales” (mercenarios diría yo) que actúan con total impunidad para llevar la desestabilización y fomentar la discordia en los países donde,”no quiera Dios”, un político se decide defender los interesas nacionales ante el intolerable intervensionismo extranjero. Comprendo también que en todos estos procesos hay que tener en cuenta los intereses personales y particulares, pero ¿qué régimen democrático no se mueve también por los intereses particularísimos de sus políticos? Yo estoy muy contento con estos nuevos gobiernos izquierdistas, mal que bien, al menos representan una alternativa o abren nuevas esperanzas para el futuro y rompen con la monotonía de los gobiernos amañados a los que toda América Latina está acostumbrado desde que decidió romper con la Madre Patria hace ya casi 2 siglos. Ojalá y todo sea para bien. Y pasando a otro tema. Sobre la palabreja esa “gringo” en México se utiliza mucho para caracterizar a los “extranjeros”, sean o no del país, que son rubios de ojos claros o azules. También para llamar despectivamente a los “yankees” que en su gran mayoría son rubios y de ojos azules... los negros ya no se incluyen en esa categoría, naturalmente..jejeje. Esa versión del origen de la palabra gringo que pones me era desconocida... pero se me ocurre puede ser también debido a que el “pelo” que tiene la mazorca (en España “panocha o panoja”) de maíz es también rubio y dorado cuando se seca. En México se usa también la palabra “güero/a” para las personas rubias. Me despido por hoy y te deseo mucha salud, al menos como hasta ahora. Un abrazo, Miguel.

Sigue la expansión de Israel

2009-09-18T13:46:00.000-07:00

TRIBUNA: SLAVOJ ZIZEK

¿Qué sucede cuando no sucede nada?

SLAVOJ ZIZEK 22/08/2009

El 2 de agosto de 2009, después de acordonar parte del barrio árabe de Sheikh Jarrah en Jerusalén este, la policía israelí expulsó a dos familias palestinas (más de 50 personas) de sus hogares y permitió que unos colonos judíos se mudaran inmediatamente a las casas evacuadas. Aunque la policía mencionó una orden del Tribunal Supremo del país, las familias árabes expulsadas llevaban viviendo allí más de 50 años. El hecho, que llamó la atención de los medios mundiales -cosa excepcional-, forma parte de un proceso mucho más amplio y, en su mayor parte, ignorado.

Lo que sucede es la labor, lenta pero constante, de Israel para quitar la tierra a los palestinos

El mapa de Cisjordania parece un archipiélago fragmentado

Cinco meses antes, el 1 de marzo de 2009, se informó de que el Gobierno israelí había elaborado unos planes para construir más de 70.000 nuevas viviendas dentro de asentamientos judíos en Cisjordania; si dichos planes se llevaran a cabo, podrían aumentar el número de colonos en los territorios palestinos en unos 300.000, un paso que no sólo dañaría gravemente las posibilidades de un Estado palestino viable, sino que harían más difícil la vida diaria de los palestinos.

Un portavoz del Gobierno desmintió las informaciones y dijo que los planes tenían una importancia relativa: para construir nuevas viviendas en los asentamientos era necesaria la aprobación del ministro de Defensa y del primer ministro. Sin embargo, ya se han aprobado 15.000 de esos planes, y casi 20.000 de las viviendas previstas se encuentran en asentamientos que están lejos de la línea verde que separa Israel de Cisjordania, es decir, en las zonas que Israel no puede aspirar a conservar en ningún futuro acuerdo de paz con los palestinos.

La conclusión es evidente: al tiempo que, teóricamente, apoya la solución de dos Estados, Israel está creando una situación sobre el terreno que, en su momento, hará que en la práctica sea imposible dicha solución. El sueño en el que se apoya esta estrategia queda patente en el muro que separa una ciudad de colonos de la ciudad palestina cercana en una colina de Cisjordania. El lado israelí del muro tiene pintada la imagen de la campiña al otro lado, pero sin la ciudad palestina, sólo con la naturaleza, la hierba, los árboles... ¿No es el más puro ejemplo de limpieza étnica, imaginar el otro lado de la verja tal como debería ser, vacío, virginal, esperando a ser colonizado?

¿Qué significa todo esto? Para captar la verdadera dimensión de las noticias, a veces basta con leer dos noticias por separado; el significado surge al unirlas, como una chispa que explota en un cortocircuito eléctrico. El mismo día en el que llegaron a los medios las noticias sobre el plan del Gobierno para cons-truir 70.000 nuevas viviendas (2 de marzo), Hillary Clinton criticó el lanzamiento de cohetes desde Gaza y lo calificó de "cínico", para luego añadir: "No hay duda de que ningún país, incluido Israel, puede permanecer pasivo cuando su territorio y su gente sufren ataques con misiles".

¿Tendrían que permanecer pasivos los palestinos mientras les quitan las tierras de Cisjordania día a día? Cuando los pacifistas israelíes presentan su conflicto con los palestinos en términos neutrales y "simétricos" y reconocen que en ambas partes hay extremistas que rechazan la paz, deberíamos hacernos una sencilla pregunta: ¿qué sucede en Oriente Próximo cuando no ocurre nada en el plano directamente político-militar, es decir, cuando no hay tensiones, ataques ni negociaciones?

Lo que sucede es la labor, lenta pero constante, de arrebatar la tierra a los palestinos de Cisjordania: el estrangulamiento gradual de la economía palestina, el despedazamiento de sus tierras, la construcción de nuevos asentamientos, las presiones a los campesinos palestinos hasta que acaban abandonando su tierra (que van desde la quema de las cosechas y las profanaciones religiosas hasta los asesinatos individuales), todo ello respaldado por una red kafkiana de normativas legales.

Saree Makdisi afirma, en Palestine Inside out: An Everyday Occupation, que, aunque la ocupación israelí de Cisjordania está en manos de la fuerzas armadas, en realidad es una "ocupación mediante la burocracia": sus armas fundamentales son los formularios, los títulos de propiedad, los documentos de residencia y otros permisos. Esta microgestión de la vida diaria es la que garantiza la lenta pero firme expansión israelí. Uno tiene que pedir permiso para irse con su familia, para cultivar su tierra, para cavar un pozo, para trabajar, para ir a la escuela o a un hospital... Así, los palestinos nacidos en Jerusalén pierden, uno a uno, el derecho a vivir allí, a ganarse la vida, a la vivienda, y así sucesivamente.

Los palestinos suelen emplear el problemático cliché de que la Franja de Gaza es "el mayor campo de concentración del mundo", pero, en el último año, esa calificación se ha acercado peligrosamente a la verdad. Ésa es la realidad fundamental que hace que todas las "plegarias por la paz", en abstracto, sean escandalosas e hipócritas. El Estado de Israel está claramente llevando a cabo un proceso lento e invisible ignorado por los medios, una especie de lucha subterránea contra un topo, de tal forma que, un día, el mundo se despertará y verá que ya no hay una Cisjordania palestina, que la tierra está libre de palestinos, y que no tenemos más remedio que aceptar los hechos. El mapa de la Cisjordania palestina parece ya un archipiélago fragmentado.

En los últimos meses de 2008, cuando los ataques de colonos ilegales de Cisjordania contra campesinos palestinos se convirtieron en un hecho cotidiano, el Estado de Israel trató de contener los excesos (el Tribunal Supremo ordenó la evacuación de algunos asentamientos, por ejemplo); pero, como advirtieron muchos observadores, es inevitable ver esas acciones como unas medidas poco serias para contrarrestar una política que, en el fondo, es la política a largo plazo del Estado israelí, y que viola de forma increíble los tratados internacionales firmados por el propio Israel. Lo que dicen los colonos ilegales a las autoridades israelíes es: estamos haciendo lo mismo que vosotros, sólo que de forma más abierta, así que ¿qué derecho tenéis a condenarnos? Y la respuesta del Estado, en definitiva, es: sed pacientes, no os apresuréis, estamos haciendo lo que queréis, sólo que de manera más moderada y aceptable...

Es la misma historia desde 1949: Israel, al tiempo que acepta las condiciones de paz propuestas por la comunidad internacional, cuenta con que el plan de paz no va a funcionar. Los colonos descontrolados, a veces, recuerdan a Brunhilda en el último acto de La Valkiria de Wagner, cuando echa en cara a Wotan que, al desobedecer su orden explícita y proteger a Siegmund, sólo estaba haciendo realidad los deseos de él, que se ha visto obligado a renunciar a ellos por presiones externas, igual que los colonos ilegales hacen realidad los verdaderos deseos del Estado a los que ha tenido que renunciar por las presiones de la comunidad internacional. Mientras condena los excesos violentos descarados de los asentamientos "ilegales", el Estado israelí promueve nuevos asentamientos "legales" en Cisjordania y sigue estrangulando la economía palestina.

Una mirada al mapa cambiante de Jerusalén Este, donde los palestinos están cada vez más encerrados y ven su espacio recortado, es suficientemente significativa. La condena de la violencia antipalestina ajena al Estado oculta el verdadero problema de la violencia de Estado; la condena de los asentamientos ilegales oculta la ilegalidad de los legales. Ahí está el doble rasero de la alabada -por imparcial- "honestidad" del Tribunal Supremo israelí: a base de dictar de vez en cuando una sentencia en favor de los palestinos desposeídos y calificar su expulsión de ilegal, garantiza la legalidad de la mayoría de casos restantes.

Y, para evitar cualquier malentendido, que quede claro que tener todo esto en cuenta no implica, en absoluto, mostrar "comprensión" hacia los inexcusables actos terroristas. Al contrario, ofrece la única base desde la que es posible condenar los atentados terroristas sin hipocresía.

Slavoj Zizek es filósofo esloveno y autor, entre otros libros, de Irak. La tetera prestada. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.

Fuera FRanco del Valle de los Caídos

2009-09-14T15:03:00.000-07:00

ERC pide que se retiren a Franco y sus colaboradores los honores de Estado
Tardà: "En cualquier país europeo sería impensable que el Estado mantuviera honores a los asesinos"
NATALIA JUNQUERA - Madrid - 03/09/2009

El Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida e Iniciativa Per Catalunya Verds, registrará mañana en el Congreso una proposición no de ley para la revocación de honores y condecoraciones reconocidos por el Estado a Franco, Emilio Mola, José Moscardó, Gonzalo Queipo de Llano, Juan Yagüe, Primo de Rivera, Onésimo Redondo, Luis Carrero Blanco y Carmen Polo.

Este grupo parlamentario recuerda que en 1948 Franco se arrogó por decreto la potestad de otorgar títulos nobiliarios y distinguió con ellos a una serie de personas cuyo mérito fue su "participación en el golpe de Estado que derrocó al régimen democrático o su colaboración con la dictadura". Y añaden: "El actual Estado democrático, que mediante ley declaró -aunque muy limitadamente-, la injusticia e ilegitimidad de la represión y el derecho de quienes la padecieron a la reparación, no puede mantener condecoraciones y honores a golpistas y represores".
"Es ridículo incluso que haya que debatir la retirada de honores a los asesinos, pero esta es la triste anomalía de este país", explicó el diputado Joan Tardà. "Se trata de títulos nobiliarios concedidos tanto por Franco como por el Rey antes de la entrada en vigor de la Constitución, como el concedido a Carmen Polo. El hecho de que gente que se distinguió por el ejercicio de la represión siga siendo reconocida con los máximos honores es impensable en cualquier otra democracia europea. Este será un debateque puede sacar los colores al Gobierno ante la Unión Europea y mantener la mala conciencia", añadió Tardà.
La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica, que representa a los familiares de las víctimas de la Guerra Civil y la dictadura, también solicitó al Gobierno el pasado marzo que retirara los títulos nobiliarios que Franco había concedido a algunos de los militares golpistas más sanguinarios, como los generales Mola, Queipo de Llano o Dávila.
El ex ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, renovó el pasado 20 de febrero el título de Duque de Mola con Grandeza de España a los descendientes del general, que tras el golpe de 1936, había ordenado a su ejército: "Hay que sembrar el terror...eliminando sin escrúpulos ni vacilación a todos los que no piensen como nosotros". Para la asociación, resultaba "incomprensible" que "quienes destruyeron la democracia durante cuatro décadas y sus descendientes reciban honores de Estado" mientras que los que la defendieron "se encuentran todavía en fosas comunes".

2009-09-13T06:27:00.000-07:00

Hay personas que elevan la solidaridad humana a niveles de proeza y heroismo sublimes y Neruda, con su sensibilidad de poeta, se convirtió para mi en un ser universal. Tal vez no hayas leído este artículo en El País, aparecido el 12/09/2009.

REPORTAJE: 70 años del poema imborrable de Neruda

España y Chile recuerdan la llegada a Valparaíso del barco con 2.500 republicanos enviado por el poeta

NATALIA JUNQUERA - Madrid - 12/09/2009

"Que la crítica borre toda mi poesía, si le parece. Pero este poema, que hoy recuerdo, no podrá borrarlo nadie", escribió Pablo Neruda. El poema tenía nombre de barco, Winnipeg, el que él mismo envió a Chile en septiembre de 1939 con 2.500 republicanos rescatados de campos de concentración franceses. Acaban de cumplirse 70 años de la proeza. La pasajera más joven, Elena Castedo, y el embajador chileno en España, Gonzalo Martner, compartieron con EL PAÍS los recuerdos de aquella gran operación de rescate.

Yo cumplí dos años el día que vimos Valparaíso", recuerda Castedo, de 72 años. "Fui la más pasajera más joven hasta que nacieron dos niños durante la travesía. Uno murió. Las condiciones higiénicas no eran muy buenas..."

El Winnipeg era un barco preparado para llevar a 78 personas. Subieron 2.500. El propio Neruda eligió por orden del presidente chileno, Pedro Aguirre Cerda, a los pasajeros con dos criterios. El primero, las habilidades de cada uno, porque la selección se llevó a cabo como una masiva entrevista de trabajo. "Necesitábamos especialistas. El mar chileno me había pedido pescadores. Las minas me pedían ingenieros. Los campos, tractoristas", escribió Neruda. "A veces, entrevistaba a algún escritor y le ponía que era abogado. Hubo una campaña de presión muy fuerte en Chile contra la llegada de 'los rojos españoles", explica Martner. "Por eso Neruda le dio aquel formato: se trataba de buscar a los españoles que pudieran contribuir con su oficio al desarrollo de Chile".

El segundo filtro eran las antipatías y simpatías políticas del propio poeta. "Neruda no fue muy generoso con los anarquistas", explica Marther. En cambio, fue benevolente con algunos de los republicanos cuyos oficios no encajaban en aquella gran operación de recursos humanos. "A uno que decía ser escritor, le inscribia como abogado. Y tiene una anécdota muy bonita con un trabajador del corcho. Neruda le dijo: 'En Chile no hay alcornoques'. Y él le contestó: 'Pues los habrá' y sólo por eso le dejó subir".

Deshechos por la guerra -"venían de la angustia, de la derrota", describió Neruda- los republicanos llegaban en trenes para subir al barco. "Las mujeres reconocían a sus maridos por las ventanillas de los vagones. Habían estado separados desde el fin de la guerra. Y allí se veían por primera vez frente al barco que los esperaba. Nunca me tocó presenciar abrazos, sollozos, besos, apretones, carcajadas de dramatismo tan delirantes", confesó el poeta.

Heridas imborrables

El padre de Elena llevaba consigo la humillación de haber perdido y heridas graves hechas en el frente de Madrid. Leopoldo Castedo, que luego se convirtiría en el historiador de referencia de Chile, y su padre, el abuelo de Elena, habían estado recluidos en el campo de concentración de Argèles sur Mer, al sur de Francia. Elena y su madre, en un centro de detención. Por eso, cuando años más tarde, Elena Castedo se reencontró con Neruda le saludó diciendo: "Estoy viva gracias a ti".

Estuvo a punto de no viajar en aquel barco. "No dejaban subir a nadie con infecciones y yo tenía tosferina. Mi madre temblaba mientras nos entrevistaban porque pensaban que no nos iban a dejar subir. Cada vez que yo tosía, ella me ponía la cabeza contra su falda y un señor que estaba detrás de nosotros en la cola y se dio cuenta de lo que pasaba, hablaba en voz alta para disimular".

Elena no lo recuerda. Olvidó toda la travesía porque cuando subió al Winnipeg aún no tenía edad para tener memoria. Los recuerdos que conserva se los han contado otros: su madre, su padre, su abuelo. De la misma manera, cuando regresó a España, en los años 70, no reconocía a aquellas personas que decían ser sur primos o sus tíos.

"Perdimos nuestro país, nuestra familia, nuestra casa, todo. El exilio es un descalabro. Yo le achaco a la guerra mi carácter nómada. Soy de donde vivo y vivo en muchos sitios: EE UU, Chile, España....", explica Castedo. Con ese sentimiento, el del desarraigo, escribió ya siendo abuela una novela que le valió una nominación a uno de los premios literarios más importantes de EE UU, el National Book Award y quen tituló El Paraíso.

La operación del Winnipeg fue financiada por el Gobierno Republicano en el Exilio, con Juan Negrín a la cabeza, y por los cuáqueros, una sociedad religiosa que pidió el anominato de su generosidad. Preguntado por si cree que hoy, cuando se cierran las fronteras a los inmigrantes, sería posible repetir un acto de solidaridad igual, el embajador de Chile responde: "Yo creo que sí. España ya nos devolvió aquel gesto acogiendo a los chilenos que huían de la dictadura de Pinochet".

2009-06-19T10:54:00.000-07:00

Todavía viendo a Tencha
El escritor chileno glosa la vida de la viuda de Salvador Allende
ARIEL DORFMAN 19/06/2009

Gracias, tu voto:

Resultado 10 votos

La primera vez que vi a Tencha Bussi de Allende -la primera vez de veras, de veras la vi, verdaderamente comprendí quién era ella- fue en Roma, un día incierto de marzo de 1974. Por cierto, que mis ojos la habían divisado antes, en múltiples ocasiones: en su casa en Santiago, ya que era amigo de juventud de sus hijas Isabel y Taty; en la Moneda, cuando trabajaba yo con Allende y ella llevaba a cabo las funciones oficiales de primera dama; y durante las marchas y los mítines y las luchas de la revolución chilena. Pero esa era otra Tencha, la de Chile en democracia, la de un Chile pacífico, la de un Chile donde su marido estaba vivo y su país avanzaba hacia la justicia y la libertad.
Muere en Chile la viuda de Salvador Allende
Hortensia Bussi, viuda de Salvador Allende
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
La Tencha que conocí en Roma, en el Tribunal Russell que había organizado Lelio Basso seis meses después del golpe de septiembre de 1973, era una persona enteramente diferente. El dolor y la pérdida, lejos de haberla destruido, la habían agigantado. No sé en qué momento ocurrió la transformación. Tal vez fue el instante en que tuvo que enterrar a su esposo sin que la dejaran ver su rostro. Tal vez fue el instante en que se subió a un avión enviado por el presidente de México, partiendo a un exilio del que no volvería en muchos años y juró que no retornaría derrotada. Tal vez fue cuando se dio cuenta de que, ante la ausencia de Allende, era ella la que encarnaría para tantos la esperanza de un Chile ultrajado por Pinochet, era ella la que iba a tener que constituirse en el sitio de la unidad de la dispersa resistencia chilena, era ella la que iba a tener que representar ante el mundo un pueblo violado.
Estaba por cumplir ella los sesenta y se le podría haber perdonado que quisiera dedicar las próximas décadas de su existencia a los nietos, que optara por alguna tranquilidad ante tanta muerte y tanta noticia trágica y tanta vesania. Pero digamos las cosas como son, como fueron: el país se encontraba huérfano, el país estaba de duelo, el país podía desaparecer como si fuera un secuestrado en la noche. Y ella no lo iba a permitir.
Habló esa tarde en Roma con una voz que casi no reconocí. No era tan solo la sencillez, el pragmatismo, la clarividencia. Era sobre todo su enorme dignidad la que me llamo la atención, la certeza de que adentro de su garganta y desde adentro de sus labios eran millones los que hablaban, como serían millones quienes la escucharían.
Nos hicimos amigos
Me atrevo a decir que nos hicimos amigos. La volví a ver y a trabajar con ella en Ciudad de México, en París, en Ámsterdam, en Londres, una y otra vez, y nunca la vi cejar, y nunca la vi vacilar, y nunca la vi olvidar, y nunca la vi dejar de buscar la justicia para los más necesitados, y finalmente llegó ese día en 1988, cuando pudimos darle la bienvenida a un Chile donde se llevaba a cabo el plebiscito y ella retornó para integrarse a la campaña por el No a Pinochet que iba a terminar eventualmente con la dictadura, y de nuevo estaba la Tencha ahí, una y otra vez, en la lenta búsqueda de la democracia y llegó el día en que pudo ella, con el pueblo resurrecto, por fin enterrar a Salvador Allende, y ahí estaba Tencha cuando hacía falta una voz de cordura y hacía falta una voz de paciencia y hacia falta también una voz de absoluta convicción de que era posible un mundo diferente, siempre, siempre estaba nuestra Tencha durante estos años tan difíciles y complicados de nuestra transición eterna.
¿Con qué quedarme, entonces, de los múltiples recuerdos y sonrisas y epopeyas y lágrimas y viajes, con qué quedarme, ahora que me cuenta Julio Scherer desde México que Tencha ha fallecido? Con esto: cada vez que nos encontramos, lo primero que hacía Tencha -fuera cual fuera la ocasión, aunque el mundo se venía abajo y había que preparar un discurso o enfrentar alguna emergencia impostergable-, en cada oportunidad, lo primero que hacía era preguntarme por Angélica y mis hijos. No era tan sólo, creo yo, porque le importaba de veras, no sólo porque había visto a mi Rodrigo ir creciendo en cada visita a cada ciudad, no sólo porque estuvo con Angélica cuando mi mujer hizo huelga de hambre por los desaparecidos, no sólo porque Tencha conoció a nuestro pequeño Joaquín a los dos meses de haber nacido en una noche fría en el destierro de Holanda. Detrás de esa pregunta había, creo yo, algo más profundo. Ella que había perdido a su esposo y su patria y hasta la paz de su vejez, estaba, creo yo, enviando un mensaje secreto, detrás de esa pregunta se me ocurre que me estaba contando, como se lo fue susurrando a todos los otros exiliados y todos los que sufrían y luchaban en Chile, nos estaba asegurando de que éramos todos una sola gran familia, es lo que quiero recordar ahora que se ha ido esa mujer prodigiosa, ella nos estaba contando que en este mundo desolado, tan lleno de distancias y pérdidas, siempre tendríamos a la Tencha, la madre y hermana y abuela de un Chile que no ha muerto.

Otra vez sobre el antisemitismo

2009-02-13T04:12:00.000-08:00

STEPHEN BRONER Experto en genocidio

"Hay mucha gente que acepta rumores sobre el mal judío"

El filósofo político ofrece una revisión crítica sobre el antisemitismo

Que los judíos controlen los bancos y los medios de comunicación, que influyan de manera decisiva en la política exterior de Estados Unidos o que dirijan la industria de Hollywood son prejuicios ampliamente asentados en el imaginario colectivo. Hay quien llega a creer que gobiernan Wall Street e incluso que urdieron los ataques terroristas del 11 de septiembre. El filósofo político Stephen Bronner (Nueva York, 1949) ofrece en Un rumor sobre los judíos (Editorial Laetoli) una revisión crítica sobre el antisemitismo a partir de la falacia difundida en Los Protocolos de los Sabios de Sión, el libro elaborado por la policía secreta de la Rusia zarista, publicado en 1903, que recoge la supuesta conspiración de los judíos para someter a la civilización cristiana a un nuevo orden mundial.

Aunque hoy ha sido plenamente demostrada la falsedad de los protocolos, hay "muchas personas honestas que aceptan ingenuamente rumores medio susurrados e ideas precipitadas acerca del mal del judío", considera Bronner, convencido de que un análisis profundo de los protocolos ayudará a minar la legitimidad del antisemitismo y a entender por qué los antisemitas están tan comprometidos con sus ideas. "No se preocupan si las afirmaciones hechas en el tratado son verdaderas o falsas, las usan simplemente para justificar sus prejuicios", continúa el profesor de Ciencias Políticas y experto germanista de la Universidad Rutgers (Nueva Jersey).

Los protocolos no son "un trabajo de literatura elegante ni calidad intelectual". Repletos de inconsistencias lógicas, fueron escritos, según Bronner, "para idiotas". Como ejemplo, el autor toma el inicio de la obra, cuando los representantes de las 12 tribus de Israel, dirigidos por un gran rabino, se reúnen en un cementerio a medianoche bajo la luna llena para tramar su confabulación contra la civilización cristiana. "No hay necesidad de probar que este encuentro conspirador en realidad tuvo lugar, porque 'nosotros', los lectores antisemitas, ya sabemos que es cierto, como todo lo que aparece en la obra".

Mitos que han durado siglos

Además de plasmar en papel los mitos más monstruosos sobre los judíos difundidos a lo largo de los siglos ?"el antisemitismo ha existido desde el principio de la civilización", sostiene Bronner?, los protocolos no fueron únicamente un proyecto independiente contra los seguidores de esta confesión, sino que formaron parte de un propósito de mayor amplitud para destruir las "iniciativas civilizadoras de la razón": son un ataque frontal contra la modernidad, el progreso y el socialismo al describir la democracia, la Ilustración, la libertad de prensa o el Derecho Internacional como una argucia de los judíos para dominar el mundo.

Y, sin embargo, "el legado de la mentira" ejerce todavía cierta influencia. A pesar de que la autoridad de los Protocolos de los Sabios de Sión no es comparable al crédito del que gozaban durante la década de los veinte y los treinta, cuando se convirtieron junto a la Biblia en la obra literaria más difundida de la época, "incontables sitios de Internet todavía se hacen eco de sus afirmaciones y millones de personas dan credibilidad a sus ideas", estima el autor de Un rumor sobre los judíos. "No en Europa", continúa, "pero la situación es diferente en Oriente Próximo". Hamás cita los protocolos en su carta fundacional, inspiran algunas películas, sus ediciones se siguen vendiendo y los nacionalistas árabes de derechas los citan cuando surgen atisbos de descontento popular. "Cuando estuve en Irak con una delegación de paz, justo antes de la invasión de EE UU en 2003, los protocolos se mencionaban en todas las conversaciones", recuerda Bronner.

A pesar de ello, el antisemitismo atraviesa una nueva situación histórica que nada tiene que ver con el horror de la década de los treinta y los cuarenta, y creer lo contrario supone, según Bronner, insultar a aquellos que vivieron en lo que Bertolt Brecht llamó "los tiempos oscuros". Los argumentos esgrimidos por los sionistas y por aquellos obsesionados con la identidad judía, que establecen una relación directa entre los ataques contra Israel y las agresiones contra su confesión, no constituyen ya un discurso creíble en la vida pública. "Esto no significa que el antisemitismo haya desaparecido", explica el politólogo. Combatirlo sigue siendo necesario porque el odio a los judíos contribuye a evitar a quienes profesan esta religión "la necesidad de elegir entre un Estado secular, democrático y no imperialista y un Estado judío, autoritario e imperialista".

La evolución del antisemitismo

El antisemitismo atraviesa un estadio muy diferente en el siglo XXI. "Las barreras que impedían la integración de los judíos han caído y las organizaciones dedicadas a combatir el antisemitismo existen en todas las democracias occidentales", explica Stephen Bronner. Aunque reconoce que "las sinagogas y los cementerios son todavía en ocasiones mancillados y que un estudiante judío puede ser golpeado hoy en día al igual que sucedía en el pasado", el experto en Derechos Humanos recuerda que "estas acciones se tratan como delitos y sus autores son generalmente detenidos y castigados" por lo que es poco probable que "algún partido político con una oportunidad de adquirir poder real emplee hoy en día retórica antisemita". En opinión del profesor, el papel ideológico que el antisemitismo desempeñó en el pasado ha sido ocupado por los prejuicios contra el mundo árabe musulmán.

Pero si el antisemitismo es todavía un odio latente, ¿cómo combatirlo? Según Bronner, para derrocar las falsas ideas sobre los judíos, es necesario admitir que no se encuentran hoy en día en un gueto y que no son una minoría oprimida. "Puede que los sionistas piensen de un modo diferente pero los judíos no viven ya en el miedo, ni en pogromos ni hacinados en campos de concentración", subraya el autor.

Hay otro campo de batalla más: cómo evitar que las críticas contra Israel se traduzcan en agresiones a la comunidad judía. Según autor, quienes utilizan todavía las afirmaciones de los Protocolos de los Sabios de Sión contra Israel sólo contribuyen a incrementar la confusión porque "el panfleto no ayuda a explicar el colonialismo israelí o la limpieza étnica sufrida por los palestinos. Sólo intensifica el odio y dificulta la emergencia de una política inteligente".

Sin embargo, es innegable que la política de Israel es una de las causas que ha contribuido a aumentar los prejuicios contra los seguidores del judaísmo. "La invasión brutal de Gaza no ha ayudado: 1.300 palestinos han sido asesinados, entre ellos, cerca de 200 niños; 22.000 edificios han sido destruidos, los daños ascienden a miles de millones y el millón y medio de ciudadanos de Gaza viven hacinado en lo que es poco más que una minúscula prisión", estima el autor, que reitera, no obstante, que el antisemitismo no es lo mismo que una crítica a la política de Israel, "aunque a la clase dirigente sionista le guste verlo así".

Hay judíos demócratas también!!!!

2009-02-03T13:21:00.000-08:00

Contra la campaña del "supuesto" brote antisemita mundial Actualidad -
por David Comedi*

Ante diversas comunicaciones que circulan por el correo electrónico DENUNCIAMOS, siguiendo nuestra expresión titulada originalmente "En Nuestro Nombre No" iniciada a raíz de las recientes masacres en Gaza por parte del ejército israelí, que el oficialismo israelí ha lanzado una campaña agresiva de propaganda cuya estrategia consiste en "denunciar" un supuesto "brote
antisemita", con los siguientes objetivos:
1) Desviar la atención del público en general y el foco del debate de los crímenes que el ejército israelí ha cometido y continúa cometiendo en Gaza hacia aquel supuesto "brote antisemita".
2) Generar a través de estas acusaciones y otras actividades desestabilizadoras y sediciosas en localidades estratégicas, como por ejemplo Argentina y Venezuela, tensiones entre diversos sectores de la sociedad y las colectividades judías, con el fin último de incitar actos de
antisemitismo, aun donde no los había. Recurren así a una conocida táctica del fascismo, que consiste en incitar a los pueblos hacia un "enemigo común", en este caso el "fantasma del antisemitismo", con el fin de generar el miedo, la sensación de inseguridad, y la reaglutinación de los miembros de las colectividades judías bajo el ala supuestamente "protectora" de
Israel y su ejército. Pues no es secreto que ante los ataques indiscriminados que Israel ha
realizado en Gaza, así como hace dos años en el Líbano, que produjeron la muerte de más de un millar de civiles, entre ellos niños, mujeres y ancianos, muchas voces de la colectividad judía se han alzado cuestionando al oficialismo israelí y a los dirigentes formales de las colectividades
judías, los cuales históricamente se han comportado como auténticas marionetas del gobierno de Israel.
3) Justificar ante la comunidad mundial las atrocidades que Israel ha cometido y sigue cometiendo en Gaza, colocando, una vez más, al "Estado judío" en la posición de víctima. Pues no es secreto que Israel ha usado el argumento del antisemitismo y la victimización del pueblo judío a lo largo de la historia no sólo para justificar su existencia, sino también el desalojo insistente y progresivo de los palestinos de sus tierras, así como sus políticas beligerantes en el Medio Oriente y un sinnúmero de otras violaciones del derecho internacional en la región.
Resumiendo, no negamos la existencia de hechos aislados de antisemitismo en el mundo provenientes de sectores reaccionarios, los cuales condenamos enérgicamente, pero consideramos un acto infame y terriblemente irresponsable el pretender usufructuar tales hechos con el fin de desviar la atención y justificar indirectamente la realización de políticas asesinas por parte de Israel. Llamamos a la cordura de los individuos y las instituciones para
no dejarse llevar por este plan desestabilizador, recordando que las críticas a las acciones del Gobierno de Israel nunca pueden ser consideradas "antisemitas", y que los crímenes llevados a cabo por el Gobierno de Israel nunca pueden ser considerados representativos del judaísmo,
sino perpetrados por un país tradicionalmente beligerante que suele escudarse atrás del pueblo judío y su historia para justificar sus aventuras colonialistas y criminales.
*David Comedi es Doctor e Investigador en Física. Ha residido y estudiado en
Israel

Otra carta a mi amigo Aurelio

2009-01-29T13:33:00.000-08:00

Sichova vesec, 17 de diciembre de 2008

Apreciado amigo Aurelio: Como siempre tarde y renqueando, como se dice en mi tierra para los que abusan de la paciencia de los buenos amigos... me parece que ya tengo los huesos demasiado duros para emparejar un poco la cosa. Y superado ya de alguna manera este intento de conseguir tu perdón, paso directamente a lo que es lo nuestro, es decir, a esa conversación, que no discusión ni mucho menos, que espero mantengamos por mucho tiempo.
En tu carta me dibujas una escena muy bonita cuando dices eso de que : “cuando contemplo la luz de la luna en Guainos, rodeada de estrellas en una noche de verano; pienso y digo: ¿Cómo es posible que el universo se haya hecho solo?
Yo me acuerdo de aquellas noches de luna llena, en la azotea de mi casa en “el molino de Guainos Altos”. Realmente es maravilloso su brillo y lo cerca que parecen encontrarse las estrellas que por momentos parecieran estar al alcance de la mano. Son momentos en los que a uno le embarga la ansiedad y hasta la angustia para siempre acabar en lo mismo: ¿quiénes somos, a donde vamos, donde está el comiendo y el fin de este universo?...¿se puede hablar del fin del universo? Hoy ya nos cabe en la cabe que el mundo es redondo y que el horizonte se amplía más y más dependiendo de la altura en que nos encontremos...pero esto que para nosotros hoy día es tan natural, no siempre lo fue así... y los hubo que murieron en la pira por afirmar que el mundo no era plano... y yo me pregunto: ¿Cuántas generaciones deberán sucederse y cuantos descubrimientos deberán hacerse aún para que en nuestro humilde cerebro nos entre la idea de que todo el universo, con todo lo que nos rodea, tiene una explicación tan sencilla como la redondez de la Tierra? No lo sé, lo que si sé es que desde que tengo uso de razón todo lo que me ha sucedido, de una u otra manera, ha sido siempre fruto de sucesos perfectamente razonables o producto de la casualidad y el esfuerzo propio. No puedo decir que me haya pasado nada “sobrenatural” o que se escape a una deducción lógica. Incluso el milagro de los hijos y del amor, la bondad y la alegría tienen siempre un fundamento racional.
Ese estrato anímico del ser humano, tu lo dices muy bien, no se desarrolla con la precocidad de las ciencias y la técnica, puede ser que ese hecho sea al final una bendición. Los hay que piensan que el avance científico y técnico se escapa a la capacidad de control del hombre y que al final tanto progreso técnico acabe con nosotros mismos y en cierta forma habría que darles también la razón. Por desgracia con el humanismo solo tampoco llegaríamos demasiado lejos, sin el apoyo de la técnica tu y yo hoy día seríamos unos perfectos desconocidos sin posibilidad alguna de intercambiar ideas. Este mundo adquiere dimensiones descomunales en el avance de las ideas y, por lo mismo, se reduce cada vez más, de tal suerte que hoy casi podemos sentir el aliento de nuestro vecino que se encuentra en Hong-kong. Es una realidad acojonante que debemos que tener en cuenta si queremos que la evolución de las ideas “humanistas” tome el camino correcto, el que todas las personas de buena voluntad en este mundo deseamos fervientemente, el construir en este mundo el paraíso que ya creo es posible y está en nuestras manos conseguirlo.
Tu crees que un sistema “teocrático” o el Gobierno de Dios podría resolver todos los problemas que sentimos, tu y yo, como es esa degradación de la convivencia humana, la decadencia moral que nos margina hacia la esclavitud y la opresión. Esa sociedad “utópica”, como tu mismo la calificas... tendría como premisa la “unión de las tres religiones fundamentales de nuestro tiempo: la judía, la cristiana y la musulmana”...¡¡¡¡pues pides tu poco!!!! Yo con mis creencias pienso que las religiones deberían “humanizarse” más y que volvieran la vista sobre los hombres que las han creado. Si ese Dios, que tanta paz trae a tu alma cuando vas a misa, lo deseara y tuviera la intención de ayudar a que el bien se entronizara sobre el mal hace ya tiempo que lo hubiera hecho, pero son precisamente los hombres los portadores del bien y del mal, esas dos caras de una misma moneda, que van indefectiblemente juntas...condenadas a no separarse jamás, pues son la voluntad de una deidad, como ya se relata en esa hermosa leyenda del “paraíso terrenal” de los cristianos. El ser humano es grandioso y al mismo tiempo bajo y mezquino. Tu dices encontrar la paz en la misa...algo parecido me embarga a mi cuando en verano, solo o acompañado por mi perro, me siento al atardecer, después de haber trabajado y sudado un poco, sobre unas piedras caldeadas por el sol que tengo al final de un bancalillo donde cultivo patatas y otras hortalizas. A esa hora los rayos de sol ya no tienen fuerza para herir la vista y te permite contempla la enorme esfera del sol poniente con toda su grandeza...esos momentos me llenan de felicidad y llego incluso a olvidarme de tanta injusticia y tanta miseria como abunda en nuestro sufrido mundo.
Tengo para mi, Aurelio, que ese paraíso terrenal, concreto y palpable, que pudiéramos disfrutarlo los que estamos vivos, debe ser obra del hombre. Como está visto no todos los hombres piensan igual, unos, como yo, gustan de ver las cosas a partir de una realidad concreta y material pero que, contra lo que se podría pensar, también estamos dotados de una enorme sensibilidad y en nuestra cabeza da vueltas y vueltas todo un mundo de ideas y visiones fantásticas de lo que podría ser si en el mundo reinaran las condiciones propicias, como en su caso requieren la manzana o la pera para que maduren con toda plenitud y esparzan su aroma y sabor inconfundibles. Tu con tus creencias vas en la misma dirección, tu y yo, pues compartimos ideales comunes que no nos dejan estar tranquilos precisamente por no verlos aún cumplidos. “Escribe que siempre quedará algo” me decías en una ocasión y tienes razón. En esa magna tarea de crear un mundo mejor tenemos que invitar y recibir con alegría a todos los que quieran ayudar en ese esfuerzo con su granito de arena.... la hermandad no está dada por una religión común...está dada por una comunidad de ideas y tenemos que aceptar al lado nuestro las creencias más dispares, siempre que se toleren mutuamente, no podría ser de otra manera, si realmente queremos unir a los hombres.
Y por hoy termino, pero continuaré con este tema más adelante, tal vez con el año nuevo. Quiero desearte a ti, a tu esposa e hijas, todo lo mejor y que disfrutéis como nunca de estas navidades y el año nuevo sea al menos un poquito mejor que este 2008. Recibe un fraternal abrazo. Miguel

A mi amigo Luis

2009-01-27T12:32:00.000-08:00

Hola Luis. Me da gusto de que el artículo no te fuera indiferente. La opinión que tenía de tu forma de pensar me la confirmas totalmente y te agradezco tu franqueza. Seguramente que tu estarás mucho mejor informado y documentado que yo para hablar de Israel y de Palestina y de tantos otros follones que siembran la incertidumbre y hasta el miedo en este mundo que nos ha tocado vivir. Como sabes yo me encuentro retirado, no trabajo y puedo hablar y opinar por lo que buceo en la prensa y otros medios, también por mi experiencia y particular modo de ver e interpretar las realidades que se nos ofrecen día a día y que no me producen mayor entusiasmo, antes al contrario. Es una pena que el sionismo, movimiento que históricamente se planteara como fin último la creación del Estado judío en tierras palestinas, no evolucionara en un partido político democrático y laico para administrar el futuro de ese país en el que pudieran convivir tanto judíos como palestinos y otras comunidades. Antes al contrario, se volcó y reiteró aun más en su dimensión religiosa con la pretensión de convertir el nuevo Estado en una especie de Vaticano “del pueblo elegido por Jehová”. Ese fundamentalismo religioso fue apoyado por los intereses bastardos de las potencias que nunca están interesadas en conseguir la paz para nadie. Como tu bien apuntas, es una injusticia que el “sionismo” se arrogue el derecho a manipular a su antojo el concepto de judío. Por desgracia, sionismo y judío son dos vocablos que en general se consideran sinónimos, con lo que se daña el buen nombre de este pueblo disgregado por todo el mundo. Es injusto considerar que cualquier manifestación contra el sionismo se quiera interpretar también como una manifestación contra el pueblo judío Yo he leído de algunas comunidades judías que se oponen a la política militarista de Israel... en Francia por ejemplo, pero su voz es demasiado débil para corregir al menos en parte esa mala imagen que dejan los que detentan el poder en Israel. Para colmo, Israel cuenta (más bien sus halcones) o ha contado hasta ahora, con todo el apoyo de los EEUU y sus aliados euroatlánticos. No descubro América al recordar que los medios de difusión, salvo honradas excepciones, se encuentran en manos de las poderosas cadenas de la “información” y que responden a la voz del amo. Es verdad que los estados árabes gustarían de que el Estado de Israel desapareciera y los palestinos se hicieran con sus territorios históricos... eso fue al principio, hoy yo creo que se conformarían con su existencia si Tel Aviv mostrara un poco de buena voluntad para convivir en paz. Es demasiada arrogancia y humillación la que inflige a sus vecinos, la matanza de días atrás en Gaza es tan solo un botón de muestra... además están ahí los territorios ocupados y que consideran prácticamente anexados. Condicionan la vida de los palestinos, lo mismo que los EEUU tratan a sus vecinos del sur por considerarlos de raza inferior...y no se enteran. Todos esos movimientos extremistas palestinos, el Hamas no es el único, se quedarían, como se dice, con el “culo al aire” si el Estado judío renunciara un tanto a su confesionalismo, si dejara de lado su prepotencia y tendiera la mano a sus vecinos para conseguir la paz. Estoy de acuerdo contigo en que esto parece más que imposible. De producirse ese hipotético cambio serían las potencias las que se sentirían traicionadas por Tel Aviv y eso sería ya caer en el campo de la ciencia ficción.
Hablas de la necesidad de aceptar “las realidades” y de que una injusticia histórica no se puede corregir con otra injusticia... ¿Cometer hoy día una injusticia con Israel...? ¿Es injusto que los palestinos resistan y sería justo que cedieran para conseguir una hipotética paz? ¿En que fronteras estaría dispuesto el sionismo a vivir en paz con sus vecinos? ¿Es Jerusalén sólo judía o una ciudad abierta a todas las cuatro religiones? Me pregunto de qué justicia o injusticia se puede hablar en Palestina cuando los derechos de Israel niegan los derechos de Palestina. Mientras no se consiga la paz y no se imponga el respeto mutuo, pienso yo, no se podrá hablar de injusticia histórica ni de nueva injusticia. Mientras la retórica de las armas y la violencia no cesen no se podrá considerar que la existencia del Estado de Israel esté consumada...al menos así lo veo yo. Lo de México y los EEUU es un pasado triste y una herida en la memoria histórica de los mexicanos que por suerte cicatrizó bien y no representa hoy un quiste de violencia interminable, afortunadamente. Y por hoy termino, Lusi. Naturalmente podemos continuar este diálogo que ofrece mucha tela de donde cortar. Saludos.Miguel

2008-12-25T13:27:00.000-08:00

Hermes despertó mi curiosidad

El otro día, buscando una palabra en el diccionario, de la que ahora ya no me acuerdo, debió comenzar con “H” pues topé con el vocablo “Hermes” sin buscarlo ni quererlo. Es una debilidad mía, condicionada seguramente por mi notoria pobreza idiomática y otras deficiencias, la curiosidad que despierta en mi una palabra desconocida. Por eso, cuando no tengo tiempo de sobra, temo consultar el diccionario, por aquello de que empiezo a bucear y a indagar por el origen y significado de tantas palabras como contiene. Muchas, que digo muchas, muchísimas me son totalmente desconocidas, son las que más me inquietan y despiertan mi curiosidad o son un reto para mi ego. Tanto que al final consigo olvidarme de lo que originalmente quería hacer. Como es natural, una vez aclarado el significado de esas palabras, se va uno dando cuenta de que están vinculadas con otras que se relacionan en lo que se refiera a la afinidad etimológica pero que no sé por que razones su significado es muy diferente a lo que por lógica deberían tener. Pero bueno, a lo que iba, me enteré de que Hermes era una deidad entre los griegos, hijo nada menos que del poderoso Zeus, y considerado el “patrón” (deidad) del “comercio, de los ladrones y de la elocuencia”, cito textualmente del pequeño ESPASA. Yo me quedé de una pieza.... como es posible que ya en aquellos tiempos, tan remotos, tuvieran un mismo denominador común, un mismo Dios, los comerciantes, los ladrones y los llamados hoy “piquitos de oro” por su facilidad de palabra, en la antigüedad llamados también “sofistas”, es decir, los que consiguen hacer creer que lo negro es blanco y al revés.
Pero eso no es todo, mi curiosidad por este mítico personaje fue creciendo. Quise conocer más detalles y del ESPASA pasé a la enciclopedia EDAF y ahí ya el acabose. Me enteré de que la madre de Hermes se llamó Maia, una de las siete Pléyades, las siete hermanas hijas de Atlas (Atlante) y Pléyone que más tarde Zeus convirtiera en estrellas, dice la leyenda. Esa leyenda asegura que Hermes fue uno de esos niños precoces que, desde muy temprana edad, destacan por hacer cosas extraordinarias. No me extraña, dado su origen divino. Para más inri Apolo, su medio hermano, le dotó del don de la cleromancia y le regaló la varilla de oro de la riqueza. También su tío Hades le regaló el casco que le hacía invisible, el sueño dorado de todos los amigos de lo ajeno y de los celosos. Se dice que inventó el fuego, la escritura, la astronomía, las matemáticas, los pesos y medidas y que era un gran músico inventor de muchos instrumentos musicales. La lista de sus atributos es bastante larga y no quiero cansar al sufrido y abnegado lector de estas líneas, para entrar en más detalles, basta consultar para ello una enciclopedia de verdad, como esta EDAF que me fue obsequiada un día de buena suerte ya hace muchos años. Lo curioso de todo esto, que fue lo que más me llamó la atención, es que nuestros antepasados sintieran la necesidad de crear una deidad como esta, tan sofisticada, y que fuera objeto de oración, sacrificios y ofrendas de tan dispares inclinaciones y habilidades humanas...este dichoso Hermes debió cosechar a raudales la envidia de todos los demás dioses del Olimpo. También en el Olimpo reinaba la envidia y los celos entre los dioses. Una pena la falta de religiosidad de que adolecen en nuestros días tantos malhechores, comerciantes, y demagogos...aunque, por otro lado, parecen que lo necesitan bien poco o absolutamente nada, dada la abundancia en que nadan impunemente. Crisis van y crisis vienen y ellos como si se codearan con los dioses del Olimpo. Llego a la conclusión de que es utópico pretender enmendar este mundo y abandono, como hacen en el juego del ajedrez los que ven perdida la partida. Eso no quiere decir que pierda el entusiasmo y el optimismo para desear a todos un nuevo y próspero año nuevo junto con todos los seres queridos. Un abrazo. Miguel

El Negocio del armamentismo

2008-12-10T15:45:00.000-08:00

LA DEFENSA ANTIMISIL ES NATURALMENTE TAMBIÉN UN BUEN NEGOCIO

Titula su artículo el checo Baris Valnicek, considerado un gran experto en técnica cósmica y balística publicado días atrás en el diario Pravo.

Con motivo del próximo relevo en la Casa Blanca se debate mucho cuál será la decisión final de Obama en relación con el tal llamado “escudo antimisil”. Por ahora no rechaza el proyecto, tan solo pone como condición que antes se debe demostrar su eficacia. El que será su vicepresidente, Joseph Biden, agrega a esto también la necesidad de que el proyecto “tiene que ser incluso rentable”.
Este criterio de Biden está dirigido no solo al extranjero, sino también al poderoso sector armamentista, sector que en la nueva Administración no contará ya con los contactos que hasta ahora han funcionado tan bien. El flujo de recursos económico a este sector se complicará aún mas si se tiene en cuenta la aguda crisis financiera.

Proyectiles cinéticos

Por eso la industria de armamentos de los EEUU espera con angustia el veredicto final del nuevo equipo presidencial sobre el futuro de la llamada “defensa antimisil”. Los pedidos estatales son siempre altamente ventajosos en todos los sentidos. En caso de que se apoye su realización el lucrativo pastel será repartido por la agencia gubernamental MDA (Missile Defense Agency) , cuyo jefe es hasta ahora es el general Henry Obering, que en Praga ya es bien conocido por su participación en las negociaciones para la instalación del radar en Chequia y por ser un entusiasta partidario del “escudo antimisil”.
Un elemento clave de este “escudo”, parte del cual deberá construirse en el lugar llamado Brdy, Bohemia occidental, serán los llamados proyectiles cinéticos sin carga explosiva y que destruye el objetivo por el simple golpe al estrellarse. Esta MDA cuenta con 500 millones de dólares para el desarrollo y construcción de esta arma. El llamado “sistema cinético KEI” (Kinetic Energy Interceptor) en su versión de tierra y mar lo está construyendo desde el 2003 la empresa Northrop-Grumman. Los motores de dos etapas del misil con combustible sólido son el resultado de la cooperación de las empresas ATK (Allient Techsystems) y la Orbital Sciences Corporation.
La revista Aviation Week and Space Technology advierte que el anterior sistema de antimisiles terrestres móviles con fuerza destructora cinética (GBI) se encuentra estancado en etapa de pruebas, porque al parecer “tiene hipo”. También el nuevo sistema a su vez tiene problemas para acoplarse al plan de trabajo previsto. La empresa Boeing, que participa en la construcción del equipo de conducción y detección del objetivo o meta, tiene problemas con la baja calidad de las conexiones soldadas en las cartas para la valoración telemétrica.

Entre los fabricantes aumenta la tensión competitiva

Cada vez es mayor la tensión competitiva entre las empresas armamentistas: La Boeing quiere volver al redil aunque sabe que los misiles KEI de la Northrop Grumman son más rápidos. Además de eso existen dos pedidos para las ojivas de choque – las más grandes las suministra la Lockheed-Martin, las menores a su vez la Raytheon.
Por 300 millones de dólares la Lockheed.Martín deberá mejorar los misiles Patriot para la versión PAC3, que fue condición impuesta por Varsovia para dar su visto bueno a la instalación en Polonia de la base de misiles. El sistema – compuesto por la base de radar (en Chequia), la célula de mando y de 8 a 18 misiles (en Polonia) – será completado por la empresa Raytheon. Esta empresa deberá desarrollar y construir también el sistema de proyectiles antimisil aire-aire Amraam, claro que con los recursos que se liberen del prosupuesto del 2010.

El general de división Larry Dodgen, vicepresidente de Northrop Grumman para la defensa antimisil, ha advertido abiertamente que la proyectada base en Polonia no podrá proteger el sector sur de Europa. La revista antes mencionada recordó en este sentido los temores de la OTAN ante los proyectiles rusos Novator 34M, llamados Sizzler en el código de la alianza (OTAN). Moscú ha vendido estos proyectiles Novator incluso a China.
“Se trata de un equipo muy especial contra el que no tenemos defensa”, reconoció ante el Congreso el comandante de la flotila del Pacífico de los EEUU, admiral Timothy Keating. Por eso la Marina ha pedido a la empresa ATK, por 97 millones de dólares, para fines de entrenamiento el proyectil supersónico-simulador Novator. Esta arma deberá entrar en servicio hacia el 2014.
No puede decirse que Henry Obering, quién tiene a su cargo estos pedidos, tenga pocas preocupaciones, pero si bastantes adeptos para la realización de estos pedidos. Para toda una serie de empresas armamentista la MDA es una verdadera “gallina de los huevos de oro”. Cuando el general se retire el primero de enero del año entrante, va a ser muy interesante seguir sus pasos y ver de donde le llegará la oferta para trabajar, por ejemplo, como consejero especial.

2008-11-30T12:32:00.000-08:00

Emilio Silva

Desenterrar la Historia

La larga labor a favor de la apertura de fosas comunes de este periodista y fundador de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica se ha visto recompensada este año

Por Benjamín Prado

Supe quién era Emilio Silva mientras escribía mi novela Mala gente que camina y buscaba información sobre los niños robados por la dictadura a los republicanos. En ese momento leí su libro Las fosas de Franco, escrito en colaboración con Santiago Macías, y me interesé por las actividades de su Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica. Lo conocí poco después y de manera natural, de ese modo en que las personas con intereses comunes suelen encontrarse en el mismo camino. Esos intereses comunes eran la defensa de la memoria y la lucha sin cuartel contra el olvido y su hermana gemela, la impunidad. Emilio y yo nos sentamos juntos muchas veces, con otros amigos que también echan de menos más valor y menos disculpas a la hora de revisar los puntos más negros de nuestro pasado, en un despacho de la Fundación Contamíname, que Pedro Guerra y su gente ponían a nuestra disposición, y mientras preparábamos conciertos, discos, lecturas, homenajes y cualquier otra cosa que pudiera contribuir a que se hiciese justicia a los damnificados de la Transición, que algunos consideramos una victoria de todos que también tuvo sus perdedores, me di cuenta de la suma paradójica de serenidad y pasión con que resuelve Emilio Silva las cosas y que le mantiene siempre a distancia del rencor y cerca del entusiasmo, esto último a pesar de su timidez. Emilio Silva es un hombre tenaz y fue uno de los primeros ciudadanos que logró desenterrar a sus muertos para llevarlos de una insidiosa fosa común a una tumba digna, y con su valor y perseverancia demostró que abrir una sepultura es cerrar una herida, justo al contrario de lo que aseguran los partidarios del olvido. Creo que le debemos la gratitud y el respeto que merecen todos los que nos enseñan que el precio de avanzar hacia el futuro con los ojos cerrados es condenar a las sombras todo lo que no se quiere ver.

Benjamín Prado es escritor

¡¡¡¡Los dictadores son siempre la ruina!!!!!

2008-11-30T12:22:00.000-08:00

Luis Fondebrider, es uno de los 100 personajes del año 2008 elegidos por el diario El País...creo que se lo merece.

Luis Fondebrider

Buscar a los niños robados

Director del Equipo Argentino de Antropología Forense, que está identificando los restos de fosas comunes de la dictadura en ese país

Por Estela B. de Carlotto

En 1982, dos abuelas de Plaza de Mayo fuimos a EE UU en un doloroso pero esperanzado peregrinaje para buscar respuestas científicas para identificar a nuestros nietitos robados durante la dictadura militar (1976-1983) mediante el aporte de nuestra sangre. Un año después, en un seminario internacional en Washington, quedó plasmada la certeza de los científicos de que nuestra sangre servía para arrojar luz sobre el drama. En 1984 llegaron dos enormes logros: la creación del Banco Nacional de Datos Genéticos para la identificación de niños secuestrados por razones políticas y del Equipo Argentino de Antropología Forense para identificar a los asesinados; este último, formado por el antropólogo Clyde Snoub con un puñado de jóvenes estudiantes y profesionales comprometidos. Uno de ellos, Luis Fondebrider (en el centro de la foto, con su equipo), fue dedicando sus sueños científicos a un tema que hoy es de orden universal: que los restos mortales de nuestros hijos hablen, a través del descubrimiento antropológico, sobre qué torturas, vejámenes, despojo y muerte sufrieron. Sentimos a este grupo de luchadores como nuestros hijos; y en la figura de Luis queremos honrar su profesionalidad, comprensión y compromiso.

Estela B. de Carlotto es presidenta de la Asociación Abuelas de Plaza de Mayo

2008-11-01T14:21:00.000-07:00

Estimada amiga: Tus letras y pensamientos siempre me traen e inspiran ideas que me dan vueltas en la cabeza y al final tengo que escribirte para compartirlas contigo... Me dices que la cercanía con EEUU debería haber sido aleccionadora y México podría haber aprendido algo del vecino del norte... Creo conocer a los mexicanos y lo que conozco de su historia es más bien una cadena de humillaciones, despojos y desprecio. Primero durante la era colonial y el despotismo de la España imperial. Sabes mejor que yo que durane los tres siglos de dominio toda América española sirvió como fuente de riqueza para que los monarcas extranjeros españoles llevaran a cabo guerras sin fin en toda Europa en nombre de una supuesta cristiandad que solo buscaban el dominio insaciable de las casas reinantes. Después, cuando los criollos, los hijos de españoles, decidieron independizarse de la corona española, la construcción de unos estados “más felices, no fue nada fácil... y mucho menos México teniendo como vecinos a unos gringos que continuaron con el despojo colonial sin ser ya colonia. Yo no creo que un pueblo pueda aprender de otro pueblo ni buenos ni malos hábitos o modales. Un pueblo con personalidad como el mexicano es como es y tendrá que aprender, tarde o temprano, a administrarse mejor al tiempo que respeta sus propios valores, sus tradiciones, costumbres y creencias...en mi opinión es un largo camino que debe recorrer por su propio pie. Por otro lado a los EEUU no le interesa realmente acabar con el narcotráfico, ni con los terroristas islámicos, ni con los dictadores de turno... ni siquiera con el régimen fidelista de Cuba. Esos “problemas” los utiliza como tapadera para justificar sus intervenciones en todas las partes donde puede y parece que puede en casi todo el mundo. Tu me dirás si comprendes cómo un país democrático como lo pretende ser EEUU se permite tener una cárcel en Guantánamo, por nombrar la más conocida, teniendo a cientos de personas en esas condiciones e infringiendo toda su legislación penal y los tratados internacionales... ¿Tu crees que se puede aceptar este orden de cosas que nos quieren hacer pasar como perfectamente legítimos?
Estoy totalmente de acuerdo contigo en eso de que las dictaduras no sirven para resolver problemas, más bien para crearlos. El régimen democrático y parlamentario respetuoso de las leyes es lo mejor que hasta hoy día se ha inventado... por desgracia todos estos sistemas de convivencia humana están dirigidos por hombres y el hombre (género humano que está compuesto por mujeres y hombres por igual), tu lo sabes muy bien, tiene dos caras: una buena y otra mala: Yo sigo creyendo que la cara buena, a la larga, siempre se impone sobre la mala...por eso nunca terminarán las revoluciones, por aquello de que "no hay mal que dure cien años ni cuerpo que lo resista".
La revolución cubana surgió en unas circunstancias muy específicas. Estoy seguro que buena parte de los problemas de la Cuba actual se comprenderían mejor si revisáramos su historia con detenimiento...la proverbial tozudez del gallego podría ser uno de tantos factores...creo que en Cuba hay muchos gallegos y lo pienso totalmente en serio. ¿Qué hubiera pasado si EEUU hubiera dejado a Fidel en paz y no hubiera tratado de humillarlo como así lo pretendió? Yo creo que Fidel no hubiera durado ni una década en el poder y tampoco hubiera tenido que abrazarse a Moscú....Fidel nunca fue comunista...enarboló el comunismo como pretexto para pasárselo por los morros a todos los gringos y después simplemente le sirvió para perpetuarse en el poder. Estoy seguro que esta situación no podrá durar mucho tiempo y que a la vuelta de un par de años ya podrás ver la luz del túnel que tanto buscas. Los demonios déjalos para otros...tu clara inteligencia es la mejor tabla de salvación para ti...los psiquiatras ayudan al enfermo..pero tu no estás enferma, a ti lo que te deprime es la ansiedad y el querer hacerlo y conseguirlo todo hoy..cuando las cosas nunca ocurren como una quisiera y la mayoría de las veces son productos de felices casualidades imprevistas. Disfruta tu vida y no te robes felicidad a ti misma...si te produce alegría ayudar, pues ayuda en lo que puedas o quieras, pero siempre en la medida de lo razonable...no te recomiendo que te sacrifiques totalmente... esos gestos pocas veces se aprecian en su totalidad. Nilda yo te aprecio por lo que vales y me da pena que no te sientas feliz... Mira hacia atrás y verás que el camino recorrido valió la pena y que a nuestra edad no está bien pedir demasiado..eso déjalo para los jóvenes que tienen toda una vida por delante..simplemente dales tu ejemplo, eso también deja huella. Un abrazo cariñoso. Miguel

Carta a un amigo

2008-10-02T13:20:00.000-07:00

Estimado Aurelio: Tengo aquí en mi mesa tu carta de mayo, que la he leído ya varias veces, y que me hace recordar que estoy en deuda contigo. Me pides que te vaya "enviando información sobre temas que nos ayuden a compartir y a mejorar nuestros conocimientos". Que más quisiera yo que contribuir a "mejorar nuestros conocimientos". No me creo yo con la capacidad suficiente para ello. Te ofrezco, no obstante, mi modesta apreciación sobre cosas y hechos que a mi parecer no están bien y que merecen al menos un comentario crítico o, tal vez, una condena total.
Leí el artículo de la doctora Lobato "La pérdida de valores de los últimos tiempos" en el que describe la situación angustiosa que padecen algunos padres y abuelos abandonados a su suerte por el egoísmo o la falta de cariño de unos hijos o nietos "malnacidos". Esta doctora sitúa esta pérdida de valores en "los últimos tiempos", pero yo considero que esa "perdida" viene de mucho más lejos aún. Todavía me acuerdo yo que mi padre hablaba de usted a sus padres, pero el nunca me obligó, ni lo quiso, que yo le tratara con igual muestra de respeto. Yo creo que hizo bien, pues no por eso dejé nunca de perderle el respeto ni de quererle menos que él a sus padres. Lo que pasa hoy día es que la sociedad humana es muy distinta a la que vivimos de niños y nos conformó. Los jóvenes hoy día, y los no menos jóvenes también, se ven obligados a resolver unos dilemas en la vida que nuestros padres no conocieron. Ellos, de alguna o otra forma, tenían desde niños resuelto su futuro..el que era de arraigo campesino, con las naturales excepciones, seguiría siendo campesino, el que de burócrata tenía resuelto también su futuro, el que militar también militar...y así por estilo. Los enormes cambios sociales, las revoluciones y el progreso tecnológico han llevado a la condena de lo viejo "por obsoleto e inservible", han ido cambiando la mentalidad de la gente durante varias generaciones. Hoy una de las cosas que me preocupan y sobre las que deberíamos centrar nuestra atención es la de estudiar con profundidad la mentalidad de nuestros coetáneos, establecer "qué valores" de la vieja tradición tienen hasta hoy día "vigencia" para reeditarlos, cuales deberían recibir un tratamiento nuevo para hacerlos potables y aceptables y cuales se deberían dejar en las vitrinas de los museos como reliquias históricas.
Te pondría un ejemplo: Sabes que no soy creyente, es decir, que no profeso ninguna religión, aunque soy profundamente respetuoso con el que si lo es...me considero agnóstico, pues creer creemos todos, solo que de forma diferente... Cuando en el pasado la Iglesia católica tenía "la verdad absoluta" resultaba un verdadero heroísmo sostener criterios contrarios...hoy puedes ser creyente y comulgar con los postulados de esta Iglesia..pero en la gran mayoría de los fieles prevalece el "buen juicio" hecho que impide caer en el fanatismo, lo cual me parece un gran progreso.... por desgracia los pueblos árabes, que no todos, atraviesan esa etapa de pérdida del "buen juicio" y así están los pobres como están, manipulados salvajemente en nombre de una deidad por unos guías espirituales irresponsables que se preocupan más por mantener en la ignorancia a sus fieles que en llevarles la paz y el consuelo que tanto necesitarían. Cuando la política y la fe se dan la mano para realizar supuestas "grandes obras" los resultados suelen ser siempre catastróficos. Un ejemplo, entre tantos, podría ser el triunfo de Franco que mantuvo durante cuarenta años en el atraso, físico y mental, a los españoles. Por suerte parece que se vuelve a recuperar "el buen juicio" y así podemos encontrar a mucha gente maravillosa que, como la doctora Lobato, sabe donde está y debe estar el "corazón".
Me dices que "mucha gente pierde la ilusión y tira la toalla". En el idioma checo se dice que "pobre aquél que no tiene ilusiones" y que en español decimos "de ilusiones vive el hombre", como ves la ilusión es un valor universal que está presente en todos los idiomas...por algo será. Yo me sentiría terriblemente pobre de espíritu si no tuviera ilusiones..ni siquiera podría escribirte esta carta. En cierta forma somos bastante afortunados".
Me preguntas si sé quien mueve los hilos del mundo... si comprendo bien tu pregunta te diría que no... tengo mi idea propia por la que me explico el por qué de mucho de lo que sucede en este mundo... por ejemplo, el por qué consiguió China celebrar la Olimpiada, la razón o razones que lleva a los palestinos a estar en contra del Estado de Israel, la descomunal pobreza en África, el atraso de los países que fueron antiguas colonias españolas en América Latina, la prepotencia de los EEUU que les llevan a creer que están por encima del bien y del mal, y a pasarse por la bragueta todo el derecho internacional (fenómeno que por cierto no es nada nuevo)y los mismos derechos humanos que ellos creen haber inventado, creo comprender también que una de las causas básicas del grave deterioro del medio ambiente es el enorme crecimiento de la población mundial, que para el 2025 se calcula será de más de 8.000 millones de seres humanos con derecho a una vida digna, un derecho al que tendrán acceso menos de la mitad de ellos, criterio que considero excesivamente entusiasta. En el mundo, desde siempre, han existido unos hilos que son movidos por las fuerzas del bien y del mal, son esas fuerzas encontradas que siempre han provocado, tarde o temprano, esas guerras salvajes y que realmente no creo que terminen nunca a no ser que se instaure un día, a nivel mundial, un sistema de convivencia humana más sensato que la democracia parlamentaria.
¿Cómo construir un mundo más feliz? Aurelio.. ese es un tema que reclamaría más de un libro... creo que ni la enciclopedia de la Real Academia de Lengua sería suficiente... ¿Cómo erradicar el egoísmo, la sed sin fin de dinero y poder? ¿Cómo reprimir los instintos bajos de tantos malnecidos? ¿Será posible que el hombre consiga algún día la sensatez o la sabiduría suficiente para establecer una sociedad más feliz? Naturalmente que la lucha por las ideas nobles, contra la violencia bélica, contra el armamentismo y por la salvaguarda de un medio de vida sano siempre vale la pena y tiene sentido.
Hoy ya, a mi edad y en las circunstancias en que vivo... lo que más me atrae la atención y preocupa, fuera de mi familia, es la política internacional, especialmente la que practican algunos gobiernos, como la guerra en Afganistán e Irak, el proceso de instauración capitalista en China también me apasiona, los progresos técnicos que podrían significar una bendición para el ser humano y que se utilizan primeramente pensando en el beneficio o en las ventajas militares que podrían aportar..en pocas palabras todo lo que tiene relación con el progreso o que trata de frenarlo. Vivo mi jubilación con la esperanza de que se produzcan hechos positivos que ayuden a hacer la vida más alegre y feliz... como comprenderás siempre con la cabeza llena de utopías. Cierro por hoy y me queda la pena de no compartir contigo otros otros temas, pero no es la última vez que te escribo y ya tendré ocasión de abordarles. Recibe un cordial abrazo fraternal en compañía de tu querida familia y cuando puedas me dará muchísima alegría recibir noticias tuyas. Miguel.

El radar tiene problemas

2008-05-05T14:15:00.001-07:00

El comentarista del diario Pravo, Jan Keller, se ocupa en su nota del lunes 5 de mayo de la fracasada firma del acuerdo sobre la base militar de radar en la Rep. Checa con los EEUU. Con la ironía mordaz que siempre le distingue explica el por qué la jefa de la Diplomacia estadounidense no vino a Praga el 5 de mayo como se había anunciado y titula su nota:

Cuando el amigo fiel no tiene tiempo

El 5 de mayo debería haberse inscrito con letras de oro en la historia de la soberanía de la Rep. Checa. El primer ministro y todo el Gobierno ya esperaban con sumisa reverencia y sonrisita servil para, en un plano de igualdad, firmar finalmente con nuestro aliado el acuerdo que nos permitiría proteger a los Estados Unidos.
Todo estaba ya cuidadosamente preparado para la firma del acuerdo cuyo contenido – como suele ser costumbre en los países democráticos – no lo conocen ni siquiera los legisladores de la cámara de diputados del Parlamento.
Todo el país esperaba con enorme exaltación. Todo un año había tardado la compaña en la que participaron las mayores estrellas del arte nacional y de la multinacional de la industria del tabaco explicando a la opinión pública cómo funciona el radar y por qué sus radiaciones son muy benéficas para la salud humana.
Algo pasó en el último momento. Por suerte el aliado de Washington avisó a nuestro Gobierno con unos días de antelación. Podrán imaginarse la cara que hubieran puesto Mirek Topolanek (primer ministro) y Martín Bursik (ministro para el Medio Ambiente) en el caso de que, después de muchas horas de espera en el aeropuerto de Ruzyñ, el jefe de turno les comunicara que esa noche ya no se esperaban ningún vuelo.
Se desconocen las razones por las que la Secretaria de Estado anulara su viaje a Praga y el Primer Ministro, como de costumbre, las conoce en el último momento. La versión oficial de la cancelación del viaje de Condoleeza Rice es que en Praga podría entretenerse tan solo medio día. Esta versión pone a la primera dama de la Diplomacia estadounidense como una persona a la que no basta medio día para que ser capaz de firmar el acuerdo. Créalo usted si puede.
Ya en el invierno, antes de volar a los EEUU, Mirek Topolanek declaró que el acuerdo estaba prácticamente terminado. Todo esto revela claramente que debieron surgir ciertos problemas. Por aquel entonces Topolanek declaró también que Praga coordinaría al máximo sus pasos con Polonia. Desde entonces no hemos oído hablar nada en relación con Polonia. Podemos pensar que la falta de tiempo de la señora Rice debe tener alguna relación con el tema polaco.
Así que no nos queda otro remedio que tener paciencia y, lo que es más importante, esperar que el ministro de Exteriores checo, Karel Schwarzenberg, cuyo proverbial servilismo ha sido rechazado con tanta frialdad, no declare públicamente que renuncia al cargo si Condeleeza Rice no viene a Praga tampoco en junio para dejarse proteger. Eso ya sería demasiado...

2008-04-29T12:39:00.000-07:00

El inmortal argentino Ernesto Che Guevara, naturalizado cubano gracias a la revolución encabezada por Fidel Castro, encontró la inmortalidad en La Higuera, un poblado boliviano que seguiría desconocido para el mundo, incluso en nuestros días, a no ser por el cobarde y vil asesinato de aquel combatiente que prefirió la muerte antes que renunciar a sus ideas.
Podía haber vivido toda su vida tranquilamente como médico en Buenos Aires, como un argentino más, comiendo sus “churrascos” acompañados con buen vino argentino y nadie se hubiera enterado tampoco de tan gris existencia, pero el necesitaba espacios más anchos que su natal Argentina. El había estudiado medicina para ayudar al prójimo...pronto comprendió que eso no era suficiente. Viajó y se convenció de que la miseria reinante en el mundo latinoamericano era un infernal círculo vicioso que no ofrecía salida alguna para progresar y conseguir niveles dignos de vida.
Se convenció también de que esa miseria y estancamiento social se debía en gran parte a la prepotencia de los EEUU y su nefasta influencia en todo el continente...de eso podrían dar fe los mexicanos, que se lamentan de lo “lejos que está Dios y lo cerca que están los EEUU”. Se dio cuenta de que no era posible dialogar ni llegar a compromiso alguno con el poderío yanqui. Eso hubiera supuesto que Washington estaba en capacidad para respetar al vecino, para reconocer al interlocutor ciertos derechos...el Che estaba convencido de que eso era pura utopía, que la violencia de las armas había que enfrentarla también con las armas en la mano... y como los hechos demostraron tenía toda la razón.
“Dispara...podrás matar sólo a un hombre.... no tuvo tiempo de decir que las ideas no se matan con las balas. El 9 de octubre de 1967, sobre el mediodía, el sargento Mario Terán apagó la “llamita” revolucionaria con la que el Che quiso incendiar toda Bolivia...Las causas de su fracaso en Bolivia han sido estudiadas y analizadas muchas veces por estudiosos mucho más capacitados y documentados y no voy a ser yo el que aporte nada nuevo.
Las circunstancias históricas, muy peculiares, permitieron que el Che Guevara no cayera en el olvido, como tantos otros héroes, en distintas épocas de la historia, que también fueron capaces de sacrificar la vida en nombre de ideas superiores...y me viene ahora a la memoria la valentía con que Allende supo defender la democracia chilena hasta las últimas consecuencia.
En Bolivia, y no sólo en Cuba o en las camisetas veraniegas con la imagen del Che en todo el mundo, se levantan monumentos al que fue este Quijote moderno que, para suerte de los que buscan un futuro mejor para sus pueblos, no estaba chiflado ni mucho menos...sufría de asma pero tenía coraje y una inteligencia que le permitía ver las cosas con increíble claridad y proyectarlas hacia el futuro. Esta breve nota no tiene más objetivo que expresar la admiración que guardo al Che y a su obra revolucionaria. Hoy su sacrificio parece fuera una semilla que comienza a germinar en los países de América Latina, aunque no sea por los cauces que él hubiera deseado...pero el mundo también cambia y se crean nuevas condiciones que obligan a idear nuevos caminos... pues solo caminando se hace camino, plagiando así un poco al poeta que seguro no objetaría nada por haber abusado yo de su fina sensibilidad.

NUEVAS REALIDADES EN TORNO AL RADAR EN CHEQUIA

2008-03-20T14:54:00.000-07:00

El comentarista de del diario checo Pravo, Alexandr Mitrofanov, analiza las negociaciones de Washington con Moscú sobre el radar que los EEUUquieren instalar en la Rep. Checa:

¿Otra vez se trata sobre nosotros sin nosotros? El diablo tal vez lo sepa. Las primeras noticias de las negociaciones de los secretarios de Estado y de Defensa de los EEUU en Moscú en relación con las bases de radar y misiles afirman que no llegaron a acuerdo alguno. Inmediatamente el diario ruso Kommersant ofreció una versión distinta. Al parecer a los rusos el tema les deja fríos. Tienen, sin embargo, ciertas condiciones: En los silos polacos no se instalarían misiles hasta que en Europa no se tenga la certeza de un peligro eminente por parte de Irán. El radar en Chequia no estaría habilitado técnicamente para rastrear el territorio y espacio aéreo rusos. Los especialistas rusos deberían tener acceso a las bases militares estadounidenses instaladas en Polonia y Chequia.
El diario Kommersant asegura que el secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, prometió a los rusos que esos acuerdos los plasmará EEUU en el papel “esa misma noche”. El acuerdo podría ser firmado por Bush y Putin en la cumbre de abril en Bucarest.
Aún en el caso de que este diario ruso sirviera tan solo como un canal oficioso del Kremlin, de una cosa podemos estar seguros, de que Moscú y Washington están negociando cuestiones que afectan directamente la soberanía de Polonia y Chequia. Y yo me pregunto: ¿Por qué Mirek Topolanek, de repente, es tan moderado en los últimos días en relación con Rusia? Por lo visto está apoyando a Bush, no se atreve a decir esta boca es mía. Lo que pasa es que los demás, nosotros, no sabíamos nada de este enjuague.
Si los presidentes de los EEUU y Rusia firman realmente un acuerdo que contemple el visto bueno de Washington con la presencia de inspectores militares rusos en territorio checo, ¿cuál puede ser la reacción de la escena política checa? O dicho de otra manera: ¿Es posible que alguien pueda impedir después la aprobación del radar estadounidense en la Asamblea Legislativa checa?
Esperemos con estos pronósticos hasta que se conozcan los resultados de las negociaciones estadounidenses-rusas. La noticia difundida por el Kommersant puede servir tan solo como medio para desplegar una guerra diplomática. Sin duda, para los rusos desde su punto de vista sería mejor que en Europa central no se instalaran las proyectadas bases de radar y cohetes antimisiles.
Además no esta claro si tuvieron tiempo de decir a Putin, el papel que juega Topolanek, así que no necesariamente debe tener una idea clara de la situación. Tal vez por eso no se apresure a tomar una decisión estratégica con el Gobierno de un personaje que a duras penas está culminando su cargo de presidente con el alivio generalizado de que, gracias a Dios, termina su mandato.
En las tierras checas mientras tanto se discute cuantos millones recibiría el repentino clarividente diputado dela oposición por ayudar al Gobierno a Washington a instalar el radar en este país. ¿Qué son solo ideas malintencionadas? Puede ser. Nada se puede hacer con el hecho de que si un tal individuo apareciera y se excusara con “ciertas tradiciones familiares”, “con el amor a América”, “con el odio a Rusia”, o de que “su esposa le echaría de casa”, la sospecha de que hay mucho dinero por medio no se la quitaría nadie. Existe, sin embargo, una solución que convendría a todas las partes. A la nueva Administración estadounidense y a la Unión Europea con la OTAN, a Rusia , también a la oposición checa y al propio Gobierno checo que se quitaría un gran peso de encima: que la Asamblea Legislativa no aprobara la instalación del radar. mf

El 17 de noviembre fue la fecha clave

2008-03-06T08:41:00.000-08:00

EL 17 DE NOVIEMBRE FUE LA FECHA CLAVE

El 17 de noviembre en la historia checa se ha convertido en una fecha clave. La compresión de los acontecimientos de los últimos casi 20 años en este país nos obliga a ahondar brevemente en el ya pasado lejano. El pacto de Munich permitió a la Alemania nazi ocupar este país el 15 de abril 1939, convirtiéndolo en el Protectorado de Bohemia y Moravia y crear en Eslovaquia el régimen clero-fascista aliado de Hitler. El 17 de noviembre de 1939 la población estudiantil de Praga y las principales ciudades del país se manifestaron contra la ocupación alemana como protesta por la muerte del estudiante Jan Opletal. Aquellas manifestaciones fueron sangrientamente aplastadas y sirvieron como pretexto a las autoridades alemanas para cerrar todas las universidades y escuelas superiores y desplegar una campaña represiva contra todos los representantes de los círculos intelectuales checos que no se resignaban a aceptar la ocupación del país.
Esta fecha, hasta hoy día, es reivindicada por todas las tendencia políticas sin excepción. Siempre se celebró durante los años del régimen comunista y se sigue recordando hasta hoy día en que se ha convertido en día festivo.
Durante los más de 40 años del régimen socialista en Checoslovaquia se celebró esa fecha cada año y nunca representó un peligro para el régimen. Tan solo el 17 de noviembre de 1989, la marcha de unos centenares de jóvenes por las calles de Praga, reprimida por la fuerza pública, marcó el comienzo del fin, el detonante de una bomba de tiempo que sacó a las calles a millones de ciudadanos en todo el país pidiendo un cambio. En principio nadie tenía una idea clara de qué cambios habrían de producirse. Lo que si tenía claro todo el mundo es que ya estaban hartos del régimen del Partido Comunista. En los días siguientes todo el mundo pudo ver cómo la dirección comunista tuvo que ceder, ante la imposibilidad de reprimir por la fuerza aquel clamor popular, y culminó con la entrega del poder y la instauración del disidente Vaclav Havel como primer presidente no comunista de la nueva era el 29 de diciembre de ese año. Se formó rápidamente la plataforma política Foro Ciudadano (OF) que negoció con el PC las condiciones para la toma del poder. Aquel pacto no llegó a respetarse como se vio después. Checoslovaquia no podía quedar al margen de lo que estaba pasando en los demás países socialistas. El régimen comunista ya no podía contar con el respaldo que recibió en 1968, cuando el intento de democratización de la “Primavera de Praga” fue aplastado por la intervención militar del Pacto de Varsovia. Estaba claro que el desmoronamiento del llamado Campo socialista era irreversible y los dirigentes comunistas checoslovacos no se atrevieron o tuvieron la suficiente cordura para no poner resistencia a las demandas populares. Ya estaban rotos todos los hilos del poder del Partido único... la fecha del 17 de noviembre fue tan solo el momento clave para poner en movimiento el proceso de desmantelamiento del régimen socialista. Comenzó así la gran aventura de restaurar el régimen capitalista en un país acostumbrado a la vida fácil del Estado paternalista, férreamente centralizado, que daba trabajo a todo el mundo, que había creado un sistema social de supervivencia que permitía a los ciudadanos no caer en la indigencia. A cambio tenían que renunciar a su individualidad, a pensar por su propia cabeza y a respetar el orden establecido mostrando así su total lealtad y sumisión al régimen. Con la caída del régimen levantaron cabeza los que durante 40 años no tuvieron derecho a voz y mucho menos a voto. Los antiguos “burgueses” reclamaron sus viejas propiedades expropiadas, para lo cual los gobiernos de la “revolución de terciopelo” se preocuparon de votar las leyes que permitieran esas restituciones de bienes confiscados. La propiedad privada se convirtió en dogma incuestionable de la nueva sociedad. Se inventaron formas extrañas, como la privatización por cupones, para entregar como fuera a manos privadas todo...todo había sido propiedad estatal durante 40 años. La falta de un marco jurídico propicio fue aprovechado por aquellos que vieron la posibilidad de convertirse en los capitanes de la nueva economía capitalistas sin haber aportado nada..en el mejor de los casos tal vez un poco de buena fe. Economistas de gran prestigio no dudan en calificar esa “privatización” como el “mayor robo del siglo”. “Era necesario crear como fuera el nuevo sector privado de la economía, poco importa de donde viene el dinero..el dinero no tiene olor ni color”, aseguraba el gran gurú de aquella privatización....el actual presidente Vaclav Klaus. Esas malas prácticas de aquellos años se manifiestan hoy en el quehacer político, donde las decisiones políticas en cualquiera de los tres poderes, el Ejecutivo, el Legislativo o el judicial están precedidas de extrañas coincidencias y “acuerdos secretos”. Prácticas que dejan a la actual democracia checa en un gran entredicho, en donde los políticos cuentan con un prestigio cada vez más deteriorado que pone en seria duda el futuro del pluralismo parlamentario y de la democracia misma.

¿A quién le debe medallas?

2008-03-02T11:19:00.000-08:00

¿A quién le debe medallas?

El ex ministro del Interior del anterior Gobierno socialdemócrata, Frantisek Bublan escribe en el diario Pravo un comentario sobre las medallas entregadas por el primer ministro Mirek Topolanek a los hermanos Masin durante su reciente visita a los EEUU.

“Por más que me esfuerzo no encuentro razón alguna por la cuál el primer ministro Topolanek entregó medallas a los hermanos Masin. Por sus declaraciones deduzco que lo hizo porque se levantaron con las armas en mano contra el régimen totalitario y se fueron en busca de libertad. En este caso el primer ministro tiene que repartir aún muchísimas medallas. En mi opinión deberían recibir medallas todos los que entre 1948 y 1989 abandonaron Checoslovaquia y se instalaron en el mundo libre. Todos los que de alguna manera fueron capaces de traspasar la frontera estrictamente vigilada, bien a pie, en trenes de carga, por vía aérea e incluso utilizando el ala delta, todos los que para fugarse aprovecharon diferentes viajes de negocios o las vacaciones en la ex Yugoslavia.
Tengo no obstante mis dudas de cómo tratar por ejemplo los casos de Ivan Medek o Jaroslav Hutka y otros parecidos que fueron obligados a abandonar nuestro país. No querían irse pero los agentes de la Seguridad Estatal les obligaron a hacerlo. Hutka hubiera querido más bien seguir escribiendo canciones protesta, Medek quería seguir organizando en casa seminarios filosóficos y difundir literatura prohibida (samizdat). No obstante a la luz del caso de los Masin, los que tuvieron que abandonar el país por la fuerza deberían recibir al menos un diploma donde constara su cobardía.
¿Y qué hacer en el caso de mi amigo y sacerdote Frantisek Lizne, quién durante el intento de traspasar la frontera permitió que le detuvieran, no se defendió debido a que no tenía con qué y ni siquiera hubiera sabido cómo, así que le condenaron a muchos años de presión en la cárcel de Bory? ¿Qué tendría que recibir de Topolanek por no ser capaz de defenderse?
Yo entonces era un regular oyente de la Voz de América y Europa Libre. De Ivana Medka oía sus comentarios, de Hutka sus canciones, de otros recibía literatura y samizdat. De los hermanos Masin nunca recibí nada y ni siquiera oí hablar nada de ellos.
La mayoría de la gente se ha enterado del acto de entrega de las medallas a los Masin con gran desconcierto o simplemente lo condena directamente. En todo esto algo huele mal o simplemente no nos gusta. Me satisface esa actitud intuitiva general, pero no me gusta para nada esa actitud simplona y vana del primer ministro. mf

Kosovo independiente no tiene futuro

2008-02-29T11:35:00.000-08:00

Los EEUU, con sus lacayos europeos, están destruyendo todo el orden internacional que costó tanta sangre y sufrimientos construir en el mundo después de las dos guerras mundiales del siglo pasado. Todo el derecho internacional y todo el derecho de los pueblos a regir su propio destino es para ellos un simple juego en el que los vencedores quieren imponen su ley cueste lo que cueste. Esto no puede acabar bien de ninguna manera y me temo que este siglo XXI pueda acabar en una verdadera ruina, si es que aún queda alguien vivo para verlo. En la actualidad tenemos como muestra el caso de Kosovo, una injusticia más de las muchas que los EEUU están patrocinando en diversas partes del mundo. Entregan el poder en esa provincia serbia a unas estructuras mafiosas, cuyo pasado y presente están marcados por la violencia, el tráfico de drogas, la trata de blancas y un total desprecio a los principios de la justicia y el derecho. La supuesta independencia de Kosovo, que cuenta con el respaldo de los EEUU y sus más íntimos aliados europeos, no tiene futuro alguno, va a representar un foco de tensión, ya lo es, en los Balcanes y en otras partes de Europa y el mundo. Sin la presencia militar extranjera Kosovo “independiente” no puede existir y de hecho se está convirtiendo en un protectorado de las potencias occidentales que no tiene otro futuro que su incorporación a la “Gran Albania”, con todas las funestas consecuencias que esa alternativa va traer para la paz y el proyecto de integración europea. En estos momentos no queda más que apelar a las potencias para que prevalezca el sano juicio. Los mandatarios deben tener como obligación fundamental preocuparse por el bien público, para eso son elegidos y pagados, y no por las multinacionales que quieren mangonearlo todo. La política debería estar en manos de personas responsables y con ideas y no hacerse mediante extrañas campañas de opinión difundidas por todos los medios de difusión que están en manos de quien ya sabemos.